Решение от 07 августа 2014 года №А20-2080/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2080/2014
 
    07 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен «07» августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  С.М. Пономарева,                            
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Башиевой Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России  №1 по г.Нальчику
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2», г.Нальчик 
 
    о взыскании 7 831 руб. 33 коп.
 
    при участии  представителя ИФНС: Тхостова А.Х. – по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Инспекция ФНС России №1 по н.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.06.2014), о взыскании задолженности в сумме 7 831 руб. 33 коп., из которых: 6 520 руб. – налог на имущество, 467 руб. 64 коп. – пени по налогу на имущество, 14 руб. 55 коп. – пени по транспортному налогу.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания (в том числе посредством размещения судебного акта в сети Интернет), своего представителя в суд не направил, отзыв и иные документы, опровергающие доводы заявителя не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Представитель инспекции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения стороны, суд находит требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №1 по  г.Нальчику.
 
    По результатам проверки уплаты налогов на основании представленных учреждением документов инспекция направила в адрес ответчика следующие требования об уплате недоимки и пеней: требование №350089 от 15.11.2013, требование №128994 от 30.12.2013, требование №128995 от 30.12.2013.
 
    Указанные  требования  ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    В данном случае налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.
 
    В заседании установлено, что учреждение в силу норм статей 357, 373 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество и сумма недоимки по уплате налога на имущество  за 3-й квартал 2013 года в бюджет составляет 6 520 руб.
 
    При этом ответчиком не доказана неправомерность предъявленной к взысканию суммы налога, также не представлены документы об уплате задолженности, вследствие чего, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи                              3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 2, 3 статьи 75 НК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что сумма неуплаченных пеней составляет 482 руб.                     19 коп. (467 руб. 64 коп. – пени по налогу на имущество, 14 руб. 55 коп. – пени по транспортному налогу), в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов.
 
    Расчет пеней ответчиком не оспорен, наличие недоимки для пеней в период ее  начисления подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя о взыскании пеней  суд  находит обоснованными.
 
    Таким образом, с учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» (ОГРН 1020700739883, ИНН 0711035184), зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, пр-т Кулиева, 13 в бюджет задолженность в сумме 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 64 коп., из которых: 6 520 руб. - налог на имущество, 467 руб. 64 коп. – пени по налогу на имущество, 14 руб. 55 коп. – пени по транспортному налогу. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» (ОГРН 1020700739883, ИНН 0711035184), зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, пр-т Кулиева, 13 в федеральный  бюджет 100 (сто) рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  
 
Судья С.М. Пономарев