Решение от 17 декабря 2008 года №А20-2079/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2079/2008
 
    17 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2008г.      Полный текст решения изготовлен  «17» декабря  2008г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г. Нальчик
 
    к ИФНС РФ по городу Нальчику
 
    о признании частично недействительными решений от 01.07.2008 №331, №6430,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Базиева Р.М. по доверенности №290 от 15.04.2008,
 
    от заинтересованного лица -  Ивазовой Я.З. по доверенности от 11.01.2008 №04-20/99, Кештова Т.М. по доверенности от 03.12.2008 №04-20/28556, 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительными решений ИФНС РФ по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция): пункта 2 решения №331 от 01.07.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 164руб., пункта 2 решения №6430 от 01.07.2008 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму 112 614руб. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Налоговая инспекция отзыв не представила. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать заявителю. Считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности, необходимой для выбора надежного контрагента при заключении договора, так как директор и бухгалтер ООО «Омега-М» Кулиев М.Х. является директором и бухгалтером ООО «Энерго-Пром», которое допускает налоговые правонарушения, что было известно обществу при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.  
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2007 общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (далее – налоговая декларация), в которой заявило к возмещению из бюджета 966 801руб., при этом продекларировав налог на добавленную стоимость от реализации товаров, работ, услуг в сумме 8 502 201руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету – 9 469 002руб.
 
    Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации. В ходе проверки было установлено, что общество неправомерно применило вычет сумм налога на добавленную стоимость в размере 112 164,47руб. по счету-фактуре №22 от 09.10.2007, выписанному ООО «Омега-М», поскольку ООО «Омега-М», выступающее в качестве контрагента общества, не представило налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и соответственно не уплатило спорный налог в бюджет. Кроме того, учредитель, являющийся одновременно директором и главным бухгалтером ООО «Омега-М», является учредителем другого контрагента общества, ООО «Энерго-Пром», которое в свою очередь также не исполняло обязанностей по оплате налогов в бюджет, что было установлено в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за ноябрь 2006 года.  Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки №1559 от 03.04.2008.
 
    15.04.2008 общество направило в налоговую инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки, в котором указало на то, что позиция налоговой инспекции противоречит постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а недоработки в части налогового администрирования налоговая инспекция пытается решить за счет общества.
 
    07.05.2008 заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.06.2008.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля результаты налоговой проверки о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Омега-М», о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что лишает общество право на применением налогового вычета на сумму 112 164руб. по спорному счету-фактуре №22 от 09.10.2007, были подтверждены. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой без указания даты ее составления.
 
    Других нарушений налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями не выявлено.
 
    По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией были вынесены два решения:
 
    1) решение №6430 от 01.07.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», которым было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения), решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму 112 164руб. (пункт 2 решения);
 
    2) решение №331 от 01.07.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 854 637руб. (пункт 1 решения), отказано в возмещении 112 164руб. (966 801руб. – 854 637руб.) налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения).
 
    Не согласившись с вынесенными решениями в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, отказа в возмещении 112 164руб. налога на добавленную стоимость  (пункты 2 оспариваемых решений), общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    Судом установлено, что уведомлением от 27.06.2008 №15-12/15404 налоговая инспекция уведомила общества о рассмотрении материалов проверки 02.07.2008, вместе с тем, оспариваемые решения датированы 01.07.2008. Судом были истребованы оригиналы решений у налоговой инспекции, последняя представила также экземпляры, датированные 01.07.2008, копии которых приобщены к материалам дела. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил о «возможной опечатке».
 
    Из материалов дела видно, что общество и ООО «Омега-М» заключили договор №1 от 01.07.2007 купли-продажи товара, на основании которого ООО «Омега-М» по товарной накладной №22 от 09.10.2007 и соответствующему счету-фактуре №22 от 09.10.2007 отгрузило обществу товар: клапаны запорные DУ-15 15НЖ 57БК мат.12Х18Н10Т в количестве 38 штук, и клапаны запорные DУ-25 15НЖ 57БК мат.12Х18Н10Т в количестве 19 штук на общую сумму 735 300,44руб., в том числе налог на добавленную стоимость 112 164,47руб.
 
    Письмами №203 от 16.10.2007 и №243 от 13.11.2007 ООО «Омега-М»  просило общество в счет расчетов по договору №1 от 03.07.2007 перевести на расчетные счета своих контрагентов денежные средства.  Письмом от 22.11.2007 №1047 общество  в счет взаимных расчетов с ООО «Омега-М» просило своего контрагента, ООО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», перечислить денежные средства ИП Сижажеву М.М. и ООО «Компания «Юнит», денежные средства перечислены соответственно платежными поручениями от 23.11.2007 №00154 в сумме 600 000руб. и №00153 в сумме 700 000руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 164руб., а также уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета  налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства:
 
    1)                 на распорядительных письмах ООО «Омега-М» в адрес общества на оттисках печати, которой закреплен документ, отсутствуют такие реквизиты, как идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки (КПП) ООО «Омега-М»;
 
    2)                 ООО «Компания «Юнит», которому перечислены денежные средства в сумме 700 000руб., в счет взаиморасчетов общества и ООО «Омега-М», последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2007 года, указанное предприятие относится к налогоплательщикам представляющих «нулевую отчетность»;
 
    3) в отношении учредителя ООО «Омега-М» Кулиева М.Х. возбуждено уголовное дело;
 
    4) на расчетном счете ООО «Омега-М» отсутствует движение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии финансовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Омега-М» не выполняет своих обязанностей  плательщика налога на добавленную стоимость, на что указывает нулевая отчетность, а также отсутствие записей в карточке лицевого счета;
 
    5) учредитель ООО «Омега-М» Кулиев М.Х., являющийся одновременно директором и главным бухгалтером, являлся директором и главным бухгалтером ООО «Энерго-Пром», допускающего налоговые правонарушения. Обществом использована форма расчетов, при которой  общество произвело оплату отгруженной продукции по договору с ООО «Омега-М» через расчетный счет третьего лица, ООО «ЧЗСМ», в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года общество уже использовало аналогичную форму расчетов.
 
    Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о недобросовестности общества, не проявившего необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Налоговая инспекция считает, что ООО «Омега-М» является действующим предприятием, состоит на налоговом учете, но налоги в бюджет не платит, что не позволяет применить обществу налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.         
 
    Дефектов счета-фактуры №22 от 09.10.2007 проверкой и судом не установлено, факт оприходования товаров по вышеуказанному счету-фактуре, реальности сделки по купле-продаже клапанов запорных и получения обществом товара подтвержден  налоговой проверкой и в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не оспаривался.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение обществом необходимых условий, наличие надлежащего счета-фактуры и оприходования полученного по нему товара, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Доводы налоговой инспекции о том, что обществу было известно о том, что директор и бухгалтер ООО «Омега-М» является одновременно руководителем ООО «Энерго-Пром», допускающего налоговые правонарушения, что было известно обществу,  опровергаются материалами дела.
 
    Судом установлено, что чюоды налоговой инспекциирг»НДСплатежными поряучениями " взаимных расчетов просило своего контрагена, ООО "____________________при проверке налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года  обществу был направлен акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2007 №738, которым установлена необоснованность применения налогового вычета по счету-фактуре №144 от 20.11.2006 в сумме 273 050,82руб., выставленным  ООО «Энерго-Пром», поскольку последний не выполнил своих обязанностей налогоплательщика, не сдал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, проверкой предлагалось взыскать с общества 273 050,82руб. налога на добавленную стоимость.  Вместе с тем, судом установлено, что в дальнейшем заместитель начальника налоговой инспекции 12.07.2007 принял решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам акта налоговой проверки от 06.06.2007 №738, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией решений не выносились, налоговый вычет по указанному счету-фактуре был принят налоговой инспекций, доначислений налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Пром» не производилось. Доказательств того, что обществу было известно о том, что в отношении учредителя контрагента общества, Кулиева М.Х., было возбуждено уголовное дело, налоговая инспекций суду не представила. Кроме этого, из ответа УНП МВД по КБР от 07.06.2008 №5/2484 следует, что в январе-феврале 2007 года в отношении Кулиева Мустафы Хусеевича уголовные дела возбуждены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега-2003», ООО «Энергосервис» и ООО «Энерго-Пром», а не ООО «Омега-М».
 
    Доводы о том, что ООО «Омега-М» неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, согласно справке ОАО коммерческий банк «Еврокоммерц» от 23.07.2008 №1986 отсутствует движение денежных средств по его расчетному счету за период с 29.11.2007 по 30.06.2008, ООО «Омега-М» не отчитывается и не уплачивает налоги,  не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доказательств недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО «Омега-М», неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция не представила. Не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Кроме этого, материалами дела опровергаются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Омега-М» не отчиталось за спорный период (октябрь 2007 года) и не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет. Судом установлено, что 11.04.2008, т.е. до составления справки о проведении дополнительных материалов налоговой проверки, ООО «Омега-М» направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в которой продекларировало к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 112 164руб., совпадающей с суммой налога по спорному счету-фактуре №22 от 09.10.2007, выписанному ООО «Омега-М», что не было учтено налоговой инспекцией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    С учетом  изложенного, суд считает, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, и требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования открытого акционерного общества «Гидрометаллург» удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 01.07.2008 №331 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 164 рублей (пункт 2) и решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 01.07.2008 №6430 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму  112 614 рублей (пункт 2) как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с  ИФНС России по городу Нальчику КБР в пользу  открытого акционерного общества «Гидрометаллург» 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                      С.В. Кустова