Решение от 05 августа 2014 года №А20-2069/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2069/2014
 
    05 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2014  года.
 
Полный текст решения изготовлен   «5»  августа 2014 года.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Э.Х. Браевой                      
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро», с. Учебное
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №4 по Кабардино-Балкарской Республике
 
    об оспаривании ненормативного акта,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Мамедова А.Т. – по доверенности от 11.03.2014, от налогового органа – Аваньянц В.Ю.-  по доверенности от 26.12.2014 № 02-14/07620,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по КБР от 06.12.2013 №407 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 5 618 647 рублей, от 06.12.2013 №9481 о доначислении налога в сумме 696 520 рублей и уменьшении суммы налога заявленного к возмещению в размере 5 618 647 рублей, а также просит обязать межрайонную инспекцию ФНС России №4 по КБР возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 618 647 рублей.
 
    Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на необоснованность отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в связи с реальностью операции по приобретению имущества и товаров.
 
    Представитель инспекции возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению инспекции, заявителем создана ситуация для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, представленной обществом  16.07.2013, итоги которой оформлены актом проверки от 22.10.2013 № 10848.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение № 407 от 06.12.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 618 647 рублей, а также решение от 06.12.2013 № 9481, которым обществу предложено уплатить  НДС в сумме 696 520 рублей.
 
    Обществом указанные решения в порядке апелляции обжалованы в Управление ФНС Росси по КБР, которое оставило решения инспекции без изменения.
 
    Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд, ссылаясь на необоснованность вынесенных налоговым органом ненормативных актов.
 
    Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявителем НДС исчислен в размере  1 318 854 рублей, сумма налога, подлежащего вычету по приобретенным товарам, составляет 6 937 501 рубль, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 618 647 рублей.
 
    Из оспариваемого решения видно, что камеральная проверка подтвердила сумму исчисленного НДС -  1 318 854 рубля; признанный инспекцией вычет составил 622 334 рубля, соответственно,  налоговым органом НДС исчислен к уплате в размере 696 520 рублей.
 
    В предоставлении вычета на сумму 6 315 167 рублей (6 937 501-622 334) налогоплательщику отказано  по следующим поставщикам:
 
    -   общество с ограниченной ответственностью  «Концерн «Риал» - сумма вычета
6 157 409 рублей 25 копеек;
 
    -   общество с ограниченной ответственностью  «Гермес-Агро» -  сумма вычета 96 931 рубль 31 копейка;
 
    -   общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лето» - 25 039 рублей 27 копеек;
 
    -   общество с ограниченной ответственностью  «Юг-Агроимпорт» - сумма вычета 35 787 рублей 20 копеек.
 
    Основанием для отказа в вычете по операциям с обществами «Агрохолдинг «Лето»  и «Юг-Агроимпорт» послужило непредставление указанными юридическими лицами документов по встречным проверкам.
 
    Вместе с тем, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что указанные лица зарегистрированы и состоят на налоговом учете по месту своей регистрации, соответственно, в межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и в межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю.
 
    Суд также принимает во внимание, что камеральной проверкой установлено соответствие требованиям статьи 169 НК представленных счетов-фактур; факт оприходования товара, приобретение товаров для целей предпринимательской деятельности и факт осуществления сельскохозяйственной деятельности налоговым органом также не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах заявитель не может нести ответственность за непредставление контрагентами истребованных документов, в связи с чем отказ в вычете по НДС по операциям с обществами «Агрохолдинг «Лето»  и «Юг-Агроимпорт» суд находит необоснованным.
 
    Отказывая в вычете по операциям с обществом   «Гермес-Агро»  и с обществом «Концерн «Риал», налоговый орган ссылается на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, путевых листов, заправочной ведомости, что ставит под сомнение реальность операции,  а  также  считает, что налогоплательщиком создана ситуация, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем осуществления операций между взаимозависимыми лицами.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается,  что  Абазехов Хадис Часанбиевич является участником ООО «Риал-Агро» (100% доли), ООО «Концерн Риал» (доля участия – 90,284%)  и ООО «Гермес-Агро» (доля участия – 50%).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО «Риал-Агро», ООО «Концерн Риал», ООО «Гермес-Агро» взаимозависимыми лицами.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
 
    Вместе с тем,  в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.
 
    В заседании установлено и камеральной проверкой подтверждено, что товар, приобретенный у предприятий «Гермес-Агро» и «Концерн «Реал»,  обществом оприходован, оплачен, НДС исчислен правильно, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи169 НК; доказательств иного налоговым органом не представлено.
 
    Так, материалы камеральной проверки со ссылкой на банковские выписки подтверждают получение заявителем от ООО «Концерн «Реал» в 1 квартале 2013 года процентного займа в сумме 6543 309 рублей 90 копеек, а также:
 
    - аренду заявителем территории, складов и производственных помещений у ООО «Концерн «Реал» и оплату в 1 квартале 2013 года арендной платы в общей сумме 3 158 112 рублей 57 копеек, в том числе НДС в сумме 481 745 рублей 95 копеек;
 
    - предоставление обществом  «Концерн «Реал» заявителю транспортных услуг на общую сумму  115 293 рубля 08 копеек, в том числе НДС в сумме 17 587 рублей 08 копеек;
 
    - реализацию обществом «Концерн «Реал» заявителю горюче-смазочных материалов на сумму 958 722 рубля 55 копеек, в том числе НДС 146245 рублей 82 копейки;
 
    - реализацию обществом «Концерн «Реал» заявителю товарно-материальных ценностей на общую сумму 826 500 рублей 33 копейки, в том числе НДС в сумме 148 770 рублей 06 копеек;
 
    - реализацию обществом «Концерн «Реал» заявителю сельскохозяйственной техники на сумму 35 157 840 рублей, в том числе НДС в сумме 5 363 060 рублей 32 копейки.
 
    В заседании установлено и следует из материалов дела, что заявителем у общества «Гермес-Агро» приобретены сварочный аппарат, насос, товарно-материальные ценности, зерноотходы, барда, всего на общую сумму 670 625 рублей 24 копейки, в том числе НДС в сумме 96 931 рубль 31 копейка (в том числе по ставке 18% и 10%).
 
    В заседании установлено и в акте проверки отражено, что по требованию инспекции обществами «Гермес-Агро» и «Концерн «Реал» представлены истребованные документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные поручения, книга покупок и продаж.
 
    Налоговым органом не представлено возражений по их оформлению, по достоверности сведений, указанных в представленных бухгалтерских документах.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт отражения налогоплательщиком в учете приобретенного у ООО «Концерн «Реал» и ООО «Реал-Агро» имущества, а также отражение в учете указанных операций у поставщиков.
 
    Доводы налогового органа о том, что обществом и его контрагентами в ходе проверки не представлены доказательства транспортировки приобретенного имущества в виде товарно-транспортных накладных, путевых листов суд находит необоснованными.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, поэтому непредставление ТТН не свидетельствует о нереальности перемещения товаров от поставщиков обществу.
 
    Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.
 
    Кроме того, в заседании нашли свое подтверждение пояснения представителя заявителя о том, что по заключенным с контрагентами договорам, транспортировка товара возложена на продавцов.
 
    Так,  из договоров купли-продажи транспортных средств от 19.02.2013, заключенных заявителем с обществом «Концерн «Реал», следует, что  имущество передается в месте нахождения покупателя (пункт 4.1 договора); согласно договора от 10.01.2013, заключенного заявителем (покупатель) с обществом «Гермес-Агро» (продавец), последний обязуется передать товар в месте нахождения покупателя, при этом доставку товара до склада покупателя  осуществляет продавец (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
 
    Договором поставки  от 10.01.2013, заключенным заявителем с  обществом «Агрохолдинг «Лето», также предусмотрена поставка продавцом за счет покупателя, что следует из анализа пунктов:
 
    -  п.1.1 – поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификации..;
 
    - п. 9.2 – в случае неисполнения покупателем предусмотренной договором обязанности  предварительно и полном размере оплатить товар и (или) ж/д тариф и прочие транспортные расходы на расчетный счет поставщика либо оплаты не в полном размере, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара.
 
    В связи с чем суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ООО «РИАЛ-Агро» не является заказчиком транспортной перевозки или перевозчиком; для принятия на учет имущества достаточно предоставленных поставщиком счета-фактуры и товарной накладной по форме, а наличие товарно-транспортных накладных, путевых   листов,   доверенности   водителей   в данном случае не   является   для   общества обязательным.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие у общества  товарно-транспортных накладных, путевых   листов,   доверенности   водителей не может быть основанием для отказа в предоставлении вычета.
 
    Такой же вывод содержит решение Управления ФНС России по КБР от 20.02.2014, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 06.12.2013 № 407.
 
    Поясняя отсутствие товарно-транспортных накладных и других доказательств перевозки приобретенного товара, представитель заявителя также указал, что ООО «Концерн «Реал», ООО «Гермес-Агро»  и заявитель состоят на налоговом учете в межрайонной  ИФНС № 4 по КБР и зарегистрированы соответственно по адресам: г.Прохладный, ул.Промышленная, 60, и Прохладненский район, с.Учебное, ул.Березовая, 1; расстояние между ними около 10 км.
 
    При названных обстоятельствах вывод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует материалам дела.
 
    Налоговый орган ссылается также  на то, что  в товарных накладных, представленных заявителем,  отсутствуют расшифровки подписей грузополучателя, водителя, принявшего груз, и реквизиты доверенности  на получение груза. 
 
    Однако, учитывая вывод о реальности поставок, указанные недостатки  не имеют значения в целях получения вычета по НДС.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных продавцом товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура.
 
    Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговым органом не оспаривается соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК, оприходование приобретенного имущества, отражение указанных операций у продавца и у покупателя.
 
    Как было указано выше,  рассматриваемая операция отражена в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности каждого из участников операции;суд принимает во внимание, что в ходе камеральной проверки инспекцией истребованы от ООО «Гермес -Агро», ОО «Концерн «Реал» первичные бухгалтерские документы по отражению  операции по купле-продаже  имущества, оказанию услуг;   из материалов дела следует, что указанными лицами были представлены документы, подтверждающие рассматриваемые операции.
 
    Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
 
    Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Налоговый орган не доказал, что заявитель  и его контрагенты действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Судом установлено, что реальность совершенных операций подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
 
    Суд также принимает во внимание, что  общество «Реал-Агро» осуществляет  сельскохозяйственную деятельность (животноводство и растениеводство); все участники рассматриваемой операции зарегистрированы, состоят на налоговом учете и находится по адресу регистрации, что установлено налоговым органом в ходе проверки; операции по реализации отражены в бухгалтерском учете продавцов; приобретенное имущество фактически передано обществу «Реал-Агро» и им оприходовано.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания полученной обществом выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованной.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В связи с чем с налогового органа следует взыскать в пользу заявителя 2000 рублей расходов по госпошлине.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро».
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР от 06.12.2013 №407 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 5 618 647 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР от 06.12.2013 №9481 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по КБР возместить обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 618 647 рублей.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» расходы по уплате  госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья Э.Х. Браева