Решение от 25 августа 2014 года №А20-2066/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2066/2014
 
    25 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен «25» августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи С.М.Пономарева,
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Е.Н.Приходько,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каббалкместпром», г.Нальчик
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Абрегова М.А. – по доверенности;
 
    от УФАС: Куантова А.С. – по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каббалкместпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Кроме этого пояснил, что в адрес общества от УФАС по КБР  не поступали запросы об истребовании документов для расчета административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а также документы об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. Почтовую корреспонденцию, согласно уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, якобы подписанную Дударовой Н.Ю. общество не получало. Сотрудником Общества Дударова Н.Ю. не является и полномочиями на получение корреспонденции не обладает. В действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР  считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В адрес УФАС по КБР поступили материалы контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой КБР в отношении Министерства образования КБР, в ходе анализа которых  установлен, что Министерством был проведен открытый аукцион в электронной форме (Протокол ЭА1462/2 от 11.10.2012) на заключение государственного контракта на поставку компьютерной и периферийной техники.
 
    По результатам рассмотрения конкурсной документации УФАС пришло к выводу о наличии в действии участников аукциона, в том числе – ООО «Каббалкместпром» признаков нарушения пункта 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    На основании Приказа УФАС по КБР от 29.08.2013 №295 в  отношении ООО «Каббалкместпром» возбуждено дело №06/48-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2013 по делу №06/48-13. ООО «Каббалкместпром» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции».
 
    В связи с этим в отношении общества возбуждено  дело №06а/68-13 об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    В рамках данного дела  определением от 18.12.2013 УФАС по КБР истребовало от общества  соответствующую информацию и документы для расчета административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в срок до 30.12.2013. У общества были истребованы следующие документы:
 
    - бухгалтерский баланс за 2011 год;
 
    - отчет о прибылях и убытках за 2011 год;
 
    - выручка от реализации и услуг по основному виду деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011;
 
    - выручка от реализации компьютерной и периферийной техники за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
 
    Определением от 31.12.2013 в связи с непредставлением истребованных документов рассмотрение дела было отложено, документы повторно истребованы, установлен срок до 30.01.2014.
 
    По факту непредставления обществом до 30.12.2013 истребованной информации, определением от 16.01.2014 Управлением в отношении общества возбуждено  дело №06а/02-14 об административном правонарушении по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ, ответчику предписано обеспечить явку представителя и представить истребованные документы   и информацию.
 
    Административный штраф предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ по делу №06а/68-13 УФАС по КБР  был расчитан исходя из сведений (документов) предоставленных УФНС по КБР. 
 
    В связи с непредставлением обществом в установленный срок информации и сведений, УФАС по КБР  31.01.2014 составлен протокол  об административном правонарушении, рассмотрение дела №06а/02-14  назначено на 03.03.2014.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении №06а/02-14  ООО «Каббалкместпром»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от 03.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
 
    Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, среди прочих заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства
 
    На основании части 5 указанной статьи, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 27.01.2003 №2) административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что днем совершения административного правонарушения является 31.12.2013.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности Управлением ненарушен.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    В обоснование своих доводов общество ссылается на тот факт, что не получало в установленном порядке  определение об истребовании сведений и документов от 18.12.2013, не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления.
 
    В опровержение доводов общества УФАС ссылается на вручение вышеназванных процессуальных документов представителю общества Дударовой, о чем имеется отметка на почтовых уведомлениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Так, на основе анализа материалов административного дела и проанализировав представленные доказательства, в том числе почтовые уведомления (л.д. 77, 82, 86, 91, 123, 126, 135, 137, том 1) судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обстоятельства фактического получения Обществом корреспонденции и наличия у него реальной возможности исполнения запроса не исследовались и в постановлении не отражены.
 
    Из письма директора ООО КБ ТПФ «Нальчик» Тлапшоковой З.А., а также представленных в суд договоров аренды следует, что в собственности общества находятся помещения расположенные по адресу г. Нальчик, ул. Пушкина 93. ООО КБ ТПФ по указанному адресу переданы помещения в аренду ООО «СН», ООО «Каббалкместпром», ООО «Камуфляж», ООО «Сад и огород» и предпринимателям Чумачковой О. П., Карданову Т.Б. В период времени с августа 2013г. по май 2014г. в ООО КБ ТПФ «Нальчик» проходила стажировку Дударова Н.Ю.,  которая после окончания стажировки уволилась. 
 
    Свидетель Дударова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что проходила стажировку с августа 2013 по май 2014 года в ООО «КБТПФ «Нальчик», расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Пушкина, 93. По указанному адресу располагалось несколько организаций. У ней не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Каббалкместпром», а также, что она не расписывалась в почтовых уведомлениях (л.д. 77, 82, 86, 91, 123, 126, 135, 137, том 1) и не получала почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Каббалкместпром». Роспись в уведомлениях о вручении ей не принадлежит. Никогда в ООО  «Каббалкместпром» не работала, и не являлась законным представителем общества, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ООО «Каббалкместпром».
 
    Пояснения Дударовой Н.Ю. зафиксированы в аудиозаписи к протоколу судебного заседания, а также приобщены к материалам дела в виде письменных объяснений (л.д.64, том 1).
 
    Кроме того, как следует из представленных заявителем документов (штатное расписание, сведения о среднесписочной численности работников общества), Дударова Н.Ю.  в период проверки и вынесения оспариваемого постановления не состояла в штате  ООО «Каббалкместпром» и, соответственно, не являлась законным представителем общества, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ООО «Каббалкместпром».
 
    Также, согласно приказу  №23 от 18.12.2013  в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, директор ООО «Каббалкместпром» (единственный законный представитель общества)  находился в командировке в г.Москве и не мог ни получать документы, ни присутствовать на составлении протокола и рассмотрении материалов проверки.
 
    В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.4.2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
 
    Из материалов дела видно, что у Дударовой Н.Ю. не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Каббалкместпром», а также, что Дударова Н.Ю.  не расписывалась в почтовых уведомлениях (л.д. 77, 82, 86, 91, 123, 126, 135, 137, том 1) и не получала почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Каббалкместпром».
 
    При производстве по делу об административном правонарушении Управление не проверило обстоятельства фактического получения запроса о предоставлении информации обществом и причины его неисполнения.
 
    Поскольку определение УФАС от 18.12.2013 о представлении сведений и информации, а также последующие определения до сведения Общества не доведены надлежащим образом, то Обществу не было известно о необходимости их исполнения.
 
    Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о получении Обществом запроса Управления, административным органом не представлены, факт его получения заявителем оспорен с приложением документальных доказательств своей позиции, что в силу положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу последнего.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что поскольку Обществу не было известно о необходимости исполнить требование антимонопольного органа и представить в установленный срок требуемые документы, в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.
 
    В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    С учетом характера объяснений и представленных доказательств дальнейшее возложение на Общество бремени доказывания факта неполучения корреспонденции неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта (определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4559/13). Ссылка административного органа на обязанность юридического лица обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу в данном случае отклоняется судом как необоснованная, поскольку касается процессуальных особенностей извещения юридического лица, а не доказательств совершения лицом административного правонарушения и его вины.
 
    Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, факт его совершения и вина общества не могут быть признаны установленными.
 
    Также общество было лишено законного права на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
 
    Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом, руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.
 
    Как следует из материалов дела, и установил суд протокол об административном правонарушении Управление составило без участия законного представителя Общества.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт осведомленности Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, Управление не выполнило требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Таким образом, несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении  от 31.01.2014, составленный в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащих доказательств извещения последнего о времени и месте составления протокола, а также иные материалы административного дела, не могут быть положены в основу для привлечения общества к административной ответственности за вменяемые правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд установил несоблюдение административным органом процессуальных норм об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспоренного постановления от 03.03.2014 без участия представителя общества. Соответствующие доказательства согласно определению суда административным органом в материалы дела не представлены.
 
    Данные нарушения являются существенными, так как указанные выше нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и о разрешении дела в соответствии с законом.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательств, суд считает требования  Общества  доказанными, в связи с чем оспариваемое постановление от 03.03.2014 №06а/02-14 о привлечении ООО «Каббалкместпром» к административной ответственности  на основании части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР  от 03.03.2014 №06а/02-14 о привлечении ООО «Каббалкместпром», г.Нальчик к административной ответственности  на основании части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 
 
Судья                                                                                    С.М.Пономарев