Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А20-2063/2007
3
А20-2063/2007
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-2063/2007
«16» февраля 2009 г.
Резолютивная часть определения объявлена «09» февраля 2009г.
Полный текст определения изготовлен «16» февраля 2009г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз», г. Нальчик,
о взыскании 20 000 рублей судебных издержек,
при участии в судебном заседании представителя:
от заявителя: Кольченко В.В.- по доверенности от 14.06.2007 №24,
в отсутствие надлежаще извещенных ООО «УПТК «Каббалкагропромстрой» (уведомление о вручении №50190 от 26.01.2009), УФРС РФ по КБР (уведомление о вручении №50192 от 26.01.2009), ОАО «Каббалкагропромстрой» (уведомление о вручении №50193 от 26.01.2009),
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу №А20-2063/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстрой».
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления ООО «УПТК «Каббалкагропромстрой», УФРС РФ по КБР и ОАО «Каббалкагропромстрой» не представили отзыв на заявление и не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, и выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявление ООО Строительная компания «Союз» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела №А20-2063/2007 следует, что ООО «Управление производственно – технологической комплектации «Каббалкагропромстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР о признании недействительным договора купли-продажи №125 от 06.05.2006 между ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная №2» и ООО Строительная компания «Союз», признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, о праве собственности на здание, расположенное в г. Нальчике, по ул. 3-и1 Промпроезд, 4 и обязании УФРС по КБР аннулировать указанную запись. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Каббалкагропромстрой».
Определением Арбитражного суда КБР от 05.12.2007, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, ходатайство ООО Строительная компания «Союз» удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с тем, что после принятия иска к производству ответчик ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная №2» ликвидировано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В результате ликвидации ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная №2» арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу №А20-2063/2007.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств необоснованного вовлечения ООО Строительная компания "Союз" в судебный спор и поэтому общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстрой» не обязано компенсировать ему судебные расходы.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при прекращении производства по делу, решение не в пользу истца не принимается. Следовательно, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имеется.
Кроме этого заявитель не представил доказательств разумности несения указанных расходов. Представленные ООО Строительная компания «Союз» расценки коллегии адвокатов КБР не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как не содержат данных о дате, наименовании документа и лица, его выдавшего.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» в удовлетворении заявления отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.Ж. Шокумов.
