Решение от 02 сентября 2014 года №А20-2058/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2058/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Х.Н.Шогенова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Бабугоевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исковое заявление открытого  акционерного общества «Саратовские авиалинии», г. Саратов
 
    к  судебному приставу- исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по КБР Текуеву Эльдару Хасановичу, г.Нальчик
 
    заинтересованное лицо: ООО «Аэротранс», г.Нальчик
 
    об оспаривании ненормативного акта
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к судебному приставу- исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по КБР Текуеву Эльдару Хасановичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2014 года и обязании возобновить исполнительное производство.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
 
    От представителя Управления ФССП России по КБР поступил отзыв на заявление, согласно которого требования заявителя просил отклонить за необоснованностью, в подтверждение чего предоставил суду копии документов по исполнительному производству №130489/13/09/07.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Заявитель, полагая, что приставом Текуевым Э.Х. нарушены требования ст.ст. 4, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве и о совершении исполнительных действий» (далее – Закон об исполнительном производстве») в двух месячный срок обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Текуева Э.Х. об окончании исполнительного производства №130489/13/09/07 и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнение исполнительного листа серия АС №002984063 и совершить в отношении ООО «Аэротранс» все необходимые действия по взысканию долга.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 198 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в  процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы  в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
 
    В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как следует из материалов дела, 09.12.2013 судебный пристав-исполнитель Текуев Э.Х. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, им так же вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления направлены в адрес  кредитных учреждений. Кроме того, направлены запросы в ГИБДД по КБР о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о предоставлении информации: ИНН, юридический и фактический адрес, адрес исполнительного органа, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, данные руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых начислений.
 
    Направлен запрос в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее- Росреестр КБР) о правах ООО «Аэротранс» на недвижимое имущество на территории Кабардино-Балкарской Республики.
 
    На запросы о розыске счетов были получены ответы об отсутствии счетов во всех кредитных учреждениях Кабардино-балкарской Республики.
 
    Судебный пристав-исполнитель произвел выход по указанному в исполнительных документах адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пушкина, 85, место нахождения должника не обнаружил, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.01.2014.
 
    На запрос судебного пристава-исполнителя ГИБДД по КБР и Росреестр КБР ответили об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и отсутствии зарегистрированного права на недвижимое имущество.
 
    В связи с не обнаружением у должника счетов, вкладов, имущества и доходов 24.03.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    Таким образом, меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства предприняты, результатов не дали.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требования исполнительного листа утрачено имущество должника, либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.
 
    Взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия пристава, а не за отсутствия имущества и средств у должника заявитель лишился возможности своевременного получения присужденной суммы.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по отысканию имущества должника, что повлекло вынесение незаконного постановления от 24.03.2014, нарушающего права общества, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что судебный пристав принимал все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не вынесено постановления о розыске имущества должника, о наложении ареста на денежные средства должника, а также не приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, правомерно отклонен. Из материалов дела видно, что судебным приставом принимались меры по установлению местонахождения должника (акты совершения исполнительных действий); вынесены постановления о розыске счетов должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации; направлялись запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые имущества у должника не имеется, необходимость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала.
 
    Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу с заявлением о розыске должника не представлены.
 
    Обществом, в нарушение статей 65, 200 и 201 Кодекса, не представлено также доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме этого, необходимо отметить, что оспариваемым постановлением никак не нарушаются права и интересы заявителя, так как в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного настоящим Федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления взыскателя.
 
    Руководствуясь статьями 36, 121,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Э.Х. от 24.03.2014 года об окончании исполнительного производства № 130489/13/09/07 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также обязании судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Э.Х., возобновить исполнение исполнительного листа серия АС № 002984063, выданного Арбитражным судом Саратовской области 10.09.2012 г. на основании решения от 18.07.2012 года по делу № А57-9098/2012, и совершении всех необходимых исполнительных действий по взысканию с должника - ООО «АЭРОТРАНС» в пользу ОАО «Саратовские авиалинии»отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                               Х.Н. Шогенов