Решение от 05 марта 2009 года №А20-205/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-205/2008
 
    05 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2009г. 
 
Полный текст решения изготовлен  «05»марта 2009г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе: судьи  А.Б. Бечелова,
 
    арбитражных заседателей: А.В. Пшиншева, И.А. Цой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудуевой Е.А.,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сады Нальчик" 
 
    к  Открытому акционерному обществу "ГСК "Югория», г. Ханты-Мансийск,
 
    филиал в г. Нальчик
 
    третьи лица:  Открытое акционерное общество «Россельхозбанк»,    
 
    о взыскании 24 356 448 руб. страхового возмещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Наковой А.Н. – по дов. от 19.02.2008г.; Шогеновой  Р.И. – по дов. от 19.01.2007г;  Губачикова Ж.М.- по дов. от 07.04.2008г.
 
    от ответчика: Стринадкиной Ю.А.- по дов. № 59 от 09.01.2008г.; Кумыкова А.З.- по дов. № 02-08 от 01.01.2008г.;  Цомаева Ф.А.- по дов. б/н. от 22.02.2008г..;
 
    от ОАО «Россельхозбанка»: Т.А. Репнициной - по доверенности  от 14.11.2007;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о  взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 24 356 448 руб. 80 коп. страхового возмещения.
 
    В ходе судебного заседания ООО «Сады Нальчик» (далее - истец) уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория» (далее - ответчик) 22269 257 рублей страхового возмещения.
 
    Представители ответчика в отзыве на исковые требования, в объяснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ, требования истца считают необоснованными, подлежащими отклонению.
 
    Определением от 24.04.2008г., с согласия сторон, Арбитражный суд КБР привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Нальчике (л.д. 72-73, т. 4).
 
    Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования №31-000002-39/07 от 29.05.2007г., №31-000003-39/07 от 29.05.2007г., №31-000004-39/07 от 29.05.2007г.
 
    Указанные договоры заключены в соответствии с правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 06.09.2002г. Застрахованным объектом является урожай многолетних насаждений, принадлежащих истцу.
 
    Пунктом 1.3. договоров страхования предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования, предусмотренного в договоре события (страхового события, страхового случая) возместить выгодоприобреталю причиненный вследствие этого события ущерб (возместить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы. Согласно п. 11.8 договоров страхования, страховое возмещение выплачивается ОАО «Россельхозбанк» в размере имущественного интереса, в пределах остатка задолженности страхователя по основной сумме кредита с момента последнего платежа, произведенного страхователем, до момента подписания страховщиком страхового акта, при этом сумма процентов за пользование кредитом должна составлять не более 20% от суммы остатка задолженности по основной сумме  кредита на момент подписания страховщиком страхового акта; страхователь (истец) - в размере разницы между суммой страхового размещения и суммой, подлежащей уплате банку.
 
    В соответствии с п. 4.1, 4.2 договоров страхования страховым случаем является утрата (гибель) урожая или повреждение (недобор) урожая вследствие воздействия на насаждения следующих страховых рисков: опасные гидрометеорологические явления (засуха, заморозки, вымерзания, выпревание, излишнее увлажнение, град, ливень, наводнение, буря, ураган, сель, пожар).
 
    Страховщиком (ответчиком) выданы истцу (страхователю) полисы №033668-39/07, 033667-39/07, 033666-39/07, 019872-39/07. Письмом от 28.08.2007г. истец уведомил ответчика о страховом случае – недоборе урожая яблок в связи с аномально жаркой погодой – засухой. В связи с тем, что ответчик страховой акт не составил, страховое возмещение не выплатил – истец обратился с иском в суд.
 
    Представители ответчика с иском не согласны, считают, что страховой случай не наступил, так как событие, заявленное истцом как страховой случай, таковым не является, так как не соответствует критериям опасных гидрометеорологических явлений, согласованных сторонами, истцом не доказан факт недобора урожая, не доказано на какой площади наступил страховой случай, истец не представил доказательств фактического сбора урожая по каждому договору, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований: справки 29-сх, три экземпляра технологической карты, накладные, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Договора о совместной деятельности от 11.01.2006г. свидетельствуют не об осуществлении совместной деятельности, а о передачи в субаренду земли многолетних насаждений, что комплексная (биолого-химическая) экспертиза №767-Э от 14.05.2008г., проведенная экспертно-криминалистическим центром при главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю МВД РФ в рамках уголовного дела №2-288/08, а так же заключение от 30.10.2007г., доказывает несоблюдение истцом элементарной агротехнологии, что указанное обстоятельство явилось причиной недобора урожая, а не прочие условия.
 
    По указанным основаниям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Уточненные требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Истец во исполнение требований п. 10, 11 договоров страхования 28.08.2007г. известил руководство филиала ОАО «ГСК «Югория» о недоборе урожая, заявил просьбу о создании комиссии с привлечением представителей обоих сторон для составления акта.
 
    Ответчик в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в г. Нальчике обратился к истцу указать причины недобора урожая и время наступления событий, а так же предполагаемый размер ущерба в срок до 31.08.2007г. (л.д.86-87 т.1). Переписка между истцом и ответчиком продолжалась вплоть до ноября 2007г. (л.д.101 т.1). 26.11.2007г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении условий договоров (л.д.22-22 т.1).
 
    Материалами дела установлено, что ответчик, до наступления страхового случая в установленные договорами сроки, произвел страховщику оплату части страховой премии в размере 2 020 889 руб. 20 коп. (л.д. 113 т.6).
 
    В соответствии с р.р.2,3, п.п.4.1, 4.2 договоров страхования предметом страхования является урожай яблок, на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений (засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, излишнее увлажнение, град, ливень, наводнение, буря, ураган, сель, а так же вследствие пожара).
 
    В приложениях №2 к договорам страхования сторонами определены критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, признаваемых страховыми рисками. Наступление страхового риска - опасного гидрометеорологического явления – (засухи) подтверждается справкой ГУ «Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.01.2008г. №024-А, где указано, что вегетационный период в г. Нальчике и его окрестностях был необычайно жарким и засушливым. С 18 мая начался комплекс неблагоприятных погодных условий, относящихся к категории опасных явлений. С 28 мая началась почвенная засуха (т.1 л.д. 101). С 20 июля 2007 года согласно Распоряжению председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства КБР А.А. Чеченова в г. Нальчик введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1 л.д. 85).
 
    По наблюдению ГУ «КБЦГМС» в июне у семечковых культур произошло интенсивное опадение завязи. В июле  у семечковых культур отмечалась вторая волна опадение завязи. К моменту уборки произошло значительное опадение плодов, не постигших съемной спелости. Сохранившиеся плоды были мелкими, с неравномерной окраской, имели низкий товарный вид (л.д. 101 т.1).
 
    Северо-кавказский гидрометеорологический центр филиала ГУ «Ростовский УГМС – Р» ответил на запрос ответчика №01-05/1007 от 04.04.2008г. В указанном ответе, в частности, указано, что неблагоприятные погодные условия, наблюдавшиеся в весенне-летний период 2007г. на территории КБР, могли оказать негативное воздействие и на формирование урожая плодовых культур. В соответствие с метеорологическими источниками жаркая (максимальная температура воздуха 30 градусов по Цельсию и выше) и сухая погода, понижение относительной влажности воздуха до 30 градусов по Цельсию и ниже, недостаток влаги в почве в период роста и формирования плодов вызывают мелкоплодность урожая, слабую закладку почек под урожай будущего года. К ответу на запрос приложены таблицы №1, 2 на 3 листах.
 
    Таблица 1 Метеорологические данные по М Нальчик за период с 24 мая по 31 августа 2007 г.
 
 
Дата
 
Максимальная
 
температура
 
воздуха, °С
 
    Сумма осадков за сутки, мм
 
Дата
 
Максимальная
 
температура
 
воздуха, °С
 
    Сумма осадков за
 
    сутки, мм
 
24.05
 
32.6
 
 
18.06
 
30.1
 
 
25.05
 
31.2
 
 
19.06
 
30.5
 
 
26.05
 
32.7
 
 
20.06
 
24.4
 
20.2
 
27.05
 
30.8
 
 
21.06
 
25.8
 
0.5
 
28.05
 
30.6
 
 
22.06
 
22.9
 
4.2
 
29.05
 
31.9
 
 
23.06
 
26.7
 
 
30.05
 
31.7
 
0.5
 
24.06
 
31.1
 
 
31.05
 
30.9
 
 
25.06
 
28.9
 
 
1.06
 
31.6
 
 
26.06
 
25.2
 
4.6
 
2.06
 
30.2
 
0.9
 
27.06
 
28.4
 
 
3.06
 
27.6
 
14.9
 
28.06
 
31.1
 
 
4.06
 
22.6
 
33.6
 
29.06
 
32.5
 
 
5.06
 
17.4
 
14.5
 
30.06
 
28.1
 
1.3
 
6.06
 
24.1
 
 
1.07
 
21.7
 
8.2
 
7.06
 
22.2
 
 
2.07
 
25.7
 
1.8
 
8.06
 
17.6
 
 
3.07
 
25.1
 
2.9
 
9.06
 
20.2
 
1.6
 
4.07
 
29.1
 
 
10.06
 
23.7
 
 
5.07
 
31.6
 
 
11.06
 
25.7
 
 
6.07
 
34.8
 
 
12.06
 
26.6
 
 
7.07
 
33.6
 
5.7
 
13.06
 
28.3
 
 
8.07
 
26.5
 
1.8
 
14.06
 
29.6
 
 
9.07
 
26.3
 
 
15.06
 
30.1
 
 
10.07
 
27.8
 
 
16.06
 
32.1
 
 
    11.07
 
30.6
 
 
17.06
 
31.6
 
 
12.07
 
31.2
 
 
 
 
 
 
 
    Продолжение таблицы 1
 
 
Дата
 
Максимальная
 
температура
 
воздуха, °С
 
    Сумма осадков за сутки, мм
 
    Дата      Максимальная температура воздуха, °С
 
    Сумма осадков за сутки, мм
 
13.07
 
32.6
 
 
7.08
 
34.6
 
 
14.07
 
32.4
 
 
8.08
 
37.5
 
 
15.07
 
28.6
 
4.5
 
9.08
 
33.9
 
2.7
 
16.07
 
21.9
 
6.2
 
10.08
 
28.8
 
 
17.07
 
28.1
 
0.3
 
11.08
 
-28.2
 
 
18.07
 
29.8
 
 
    12.08               30.1
 
 
19.07
 
30.1
 
 
13.08
 
30.6
 
 
20.07
 
32.6
 
 
14.08
 
30.7
 
 
21.07
 
34.2
 
 
15.08
 
33.5
 
 
22.07
 
36.4
 
 
16.08
 
31.5
 
3.9
 
23.07
 
34.2
 
3.9
 
17.08
 
27.9
 
 
24.07
 
34.8
 
1.2
 
    18.08
 
29.2
 
0.7
 
25.07
 
33.1
 
 
19.08
 
30.9
 
 
26.07
 
34.6
 
 
20.08
 
32.1
 
 
27.07
 
32.1
 
0.4
 
21.08
 
31.0
 
 
28.07
 
31.6
 
 
22.08
 
32.2
 
 
29.07
 
33.1
 
 
23.08
 
28.5
 
6.8
 
30.07
 
34.6
 
 
24.08
 
29.1
 
6.9
 
31.07
 
34.8
 
 
25.08
 
30.7
 
 
1.08
 
36.5
 
 
26.08
 
32.2
 
 
2.08
 
34.3
 
 
27.08
 
33.2
 
 
3.08
 
32.1
 
5.2
 
28.08
 
31.2
 
 
4.08
 
30.4
 
 
29.08
 
30.7
 
 
5.08
 
32.5
 
 
30.08
 
28.1
 
0.1
 
6.08
 
35.2
 
 
31.08
 
31.7
 
 
    Таблица 2
 
Запасы продуктивной влаги в почве в мм
 
 
Подразделение
 
    Дата определения
 
Слой почвы, см
 
 
 
0-20
 
0-50
 
0-100
 
Под озимыми культурами
 
М Нальчик
 
28.05
 
14
 
43
 
77
 
АМП Баксан
 
28.05
 
0
 
1
 
33
 
М Нальчик
 
8.06
 
38
 
84
 
117
 
АМП Баксан
 
8.06
 
20
 
58
 
-
 
М Нальчик
 
18.06
 
18
 
50
 
76
 
АМП Баксан
 
18.06
 
4
 
12
 
-
 
М Нальчик
 
28.06
 
16
 
41
 
60
 
АМП Баксан
 
28.06
 
20
 
48
 
90
 
М Нальчик
 
8.07
 
11
 
34
 
50
 
Под кукурузой
 
М Нальчик
 
8.07
 
21
 
56
 
136
 
М Нальчик
 
18.07
 
21
 
57
 
132
 
М Нальчик
 
28.07
 
12
 
37
 
89
 
М Нальчик
 
8.08
 
    2
 
    4ш
 
12
 
43
 
 
    Утверждение ответчика о том, что страховой риск в рамках заключенного договора (п. 4.2 договора) не наступил, является ошибочным, опровергается таблицей №1, приложением №2 к договорам  страхования (т.1 л.д.67). В соответствии с приложением №2 к договорам страхования: засуха атмосферная: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 40 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов по Цельсию (в южных районах – выше 30 градусов по Цельсию). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.
 
    Засуха почвенная: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 4 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см. составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 -100 см. были не менее 50 мм.
 
    Из приведенной таблицы №1 температура воздуха за период вегетации 30 градусов по Цельсию и выше не наблюдалась в течении 40 дней подряд, но 25% периода (40 дней) имела место температура ниже 30 градусов по Цельсию, то есть наступление страхового риска наблюдается.
 
    В соответствии с п. 4.1 договоров страхования страховым случаем является утрата (гибель) урожая или повреждение (недобор) урожая яблок, вследствие воздействия на насаждения страховых рисков (т 3 л.д. 52).
 
    Следовательно, для вывода о страховом случае, необходимо установить утрату (гибель) урожая или повреждения (недобор) урожая яблок, вызванной наличием страховых рисков.
 
    В соответствии с п. 4.1.2 договоров страхования, урожай многолетних насаждений считается поврежденным (недобранным) в случае, если фактическая урожайность в текущем году окажется ниже средней урожайности, принятой при расчете страховой стоимости при заключении договоров.
 
    Согласно п. 3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 06.09.2002г., страховой случай считается наступившим при снижении уровня урожая на 15 и более процентов.
 
    В соответствии с п. 10.9 договоров страхования фактическая урожайность определяется по данным о валовом сборе после доработки на всю площадь посева (посадки) насаждений на основании формы 29-сх.
 
    При расчете страховой премии средняя урожайность яблок страхователем была взята 17,8 центнеров с гектара (т.4 л.д.80), то есть планируемый урожай составил 65 136 центнеров.
 
    Согласно формы 29-сх, представленной истцом в территориальный орган государственной статистики валовый сбор составил 44 397 (т 2 л.д.139-146).
 
    В соответствии с актом  от 10 июля 2007г. ожидаемый валовый сбор урожая плодов составит ориентированно: яблоки – 6 500 тонн (т. 2 л.д. 82). В п. 10.11 договоров страхования указано, что в случае, если фактическая урожайность, полученная в текущем году, будет ниже средней урожайности по данной культуре за последние пять лет, страховщик принимает решение о признании заявленной страхователем утраты (повреждения) урожая страховым случаем и составляет страховой акт или мотивированный отказ.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком страховой акт не составлялся.
 
    В обоснование фактического объема собранного урожая в 2007г. истец представил суду заверенные копии формы 29-сх за 2006г., 2007г. В судебном заседании 16.05.2008г. представитель ОАО «ГСК «Югория» заявил об исключении из состава письменных доказательств по делу документов, представленных истцом. В частности, формы 29-сх за 2006г. и 2007г. Основанием для такого заявления послужило то обстоятельство, что полученная по запросу суда форма 29-сх из Управления Росстата КБР не содержали подписей главного бухгалтера и руководителя истца. Вместе с тем, судом установлено, что указанные документы (копии) были составлены вручную, содержание указанных документов и копий представленных истцом, свидетельствуют об их идентичности. Следовательно, форма 29-сх за 2007г. подтверждает фактический сбор урожая, в том числе и яблок, оснований для их исключения из состава письменных доказательств не имеется (т. 2 л.д. 116-117, 139-146).
 
    В объяснении, в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.70 т.5), ответчик акты приема-сдачи работ ООО «Релакс» за февраль-апрель 2007г., акты приема-сдачи работ СХПК «Кенже-Плюс» за тот же период, три экземпляра технологической карты на 2007г., накладные о реализации яблок и приходу на склад, считает документами не соответствующими установленной законодательством форме, не соответствующим обстоятельствам дела, содержащими ложные сведения, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу (л.д. 71-74 т. 5). Вместе с тем, суд считает, что представленные истцом доказательства – акты приема-передачи работ ООО «Релакс» и СХПК «Кенже-Плюс» следует рассматривать как доказательство выполнения истцом работ по уходу за многолетними насаждениями. В договорах страхования, заключенных между истцом и ответчиком, не содержится запрета на выполнение работ по уходу за многолетними насаждениям третьими лицами. Кроме того, судом установлено, что работы были выполнены ООО «Релакс» и СХПК «Кенже-Плюс» в рамках договоров о совместной деятельности (л.д.87-92 т.5).
 
    В соответствии  с п. 5.3 договоров о совместной деятельности весь собранный урожай завозится на склады №1 и №2 отделении, и реализация продукции производится с указанных складов. Приход собранных яблок на склад, а так же их отпуск оформлялись истцом накладными. Согласно ч. 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах, унифицированных форм первичной учетной документации. В обязательном порядке первичные документы должны содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции, в натуральном и денежном выражении; д) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции  и правильность ее оформления, подписи указанных лиц. Все накладные, представленные истцом, отвечают вышеуказанным требованиям, соответствуют  требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам по делу, технологическая карта представленная истцом подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Сады Нальчик», оснований для вывода о ложности изложенных в ней сведений не имеется.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом: накладных, актов выполненных работ, технологической карты, договоров о совместной деятельности дают все основания сделать вывод о выполнении истцом необходимых работ по уходу за многолетними насаждениями, а акты формы 29-сх подтверждают фактический сбор урожая в 2007г.
 
    В отзыве на иск ответчик утверждает, что основная причина недобора запланированного урожая в хозяйстве ООО «Сады Нальчик» - несоблюдение элементарной агротехники по уходу за почвой и деревьями, а не погодные условия Основанием для такого вывода является заключение комиссии по осмотру многолетних насаждений ООО «Сады Нальчик» от 30.10.2007г. (л.д.83-89 т. 4), заключение экспертов №767-Э от 14.05.2008г., проведенных экспертно-криминалистических центром при главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю МВД РФ в рамках уголовного дела №2-288/08.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Вышеуказанные документы противоречат материалам дела: актам приемки выполненных работ по уходу за многолетними насаждениями, технологической карте. Кроме того, обследование было проведено 26 октября 2007г., то есть по прошествии двух месяцев после наступления страхового случая, указанный документ подписан не всеми членами комиссии, в протоколах обследования и в заключении отсутствует указание на номера участков, которые обследовались. Кроме того, вышеуказанные документы противоречат заключению экспертов от 14.11.2008г. В соответствии с указанным заключением ООО «Сады-Нальчик» провело в 2007г. весь возможный комплекс агротехнических мероприятий, необходимый для снижения стресса на яблоню из-за аномально жаркой погоды и крайне высокого дефицита влаги.
 
    В заключении эксперта Сатибалова А.В. от 14.11.2008г. нет ответов на поставленные судом вопросы. Вместе с тем им подтверждено, что неблагоприятные условия жаркого, засушливого лета, особенно в июле-августе 2007г., повлияли на качество урожая и привели к мельчанию плодов.
 
    В заключении экспертов Таова В.В. и Быстрой Г.В. делается однозначный вывод о том, что неблагоприятные погодные условия повлияли на снижение качества плодов и в целом привели к недобору урожая яблок не только в ООО «Сады-Нальчик», но и в других хозяйствах, что ООО «Сады-Нальчик» провели все необходимые агротехнические мероприятия. Заключение экспертов  Таова В.В. и Быстрой Г.В. корреспондируется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, судом считаются достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам по делу.
 
    Заключение экспертов от 14.05.2008г. №767-2, проведенной в рамках уголовного дела, вызывает сомнение в достоверности. Согласно указанного заключения объектом исследования являлись образцы почвы и срезы на участках №125, 32, 128, 33. В заключении не указано на содержание каких микроэлементов, характерных для состава удобрений, проводили исследования. Вызывает сомнение отсутствие микроэлементов, характерных для состава удобрений, входящих в состав любой почвы (фосфор, азот, калий и др.)
 
    Кроме того, из заключения №767-2 от 14.05.2008г. не усматривается, взяты ли образцы именно с тех деревьев, которые застрахованы стороной. Кроме того, не подтвержден надлежащими документами тот факт, что фотографии деревьев, приложенные к указанному заключению, относятся к предмету рассматриваемого спора
 
    Кроме того, выводы по указанной экспертизе опровергаются пояснениями свидетелей Алексеевой, Быстрой, которые пояснили суду, что истцом за период 2006, 2007г. проведена работа по восстановлению садов, проводилась омолаживающая обрезка, химическая обработка деревьев от различных заболеваний, внесение в почву удобрений. Кроме того, свидетели пояснили, что в 2008г. истец получил хороший урожай яблок, а так же указали, что такого рода урожай не был бы получен, если бы в предшествующем 2007г. не проводились необходимые агротехнические мероприятия.
 
    В разделе 2 «Исследования почвы и спилов деревьев методом хромотомас-спектрометрии» указано, что обнаружение наркотических средств и психотропных веществ в экстрактах проводили и т.д. Следовательно, проведено исследование на предмет определения наркотических средств.
 
    В судебном заседании ответчик утверждает,  что истец не доказал, на какой площади наступил страховой случай, не представил доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, занятого многолетними насаждениями (яблонь), на которых произошел недобор урожая.
 
    Утверждение ответчика суд считает необоснованными, так как в договорах страхования были указаны номера застрахованных участков, площади занятые под многолетними насаждениями (яблонь) было установлено землеустроительным делом (л.д. 80-91 т. 7). В соответствии с указанным землеустроительным делом площадь, занятая многолетними (яблонь) 452, 79 га. В связи с указанным документом, истец уточнил  исковые требования, произведя расчет страхового возмещения исходя из 452, 79 га.
 
    Ответчик в судебном заседании утверждал, что истец не доказал фактический сбор урожая, не представил доказательств, подтверждающих  фактический сбор яблок по каждому договору страхования. Вместе с тем, в соответствии с п. 10, 9 договора страхования фактическая урожайность определяется по данным о валовом сборе после доработки на всю площадь посева (с посадки, насаждений) на основании формы 29-сх, то есть договором не предусмотрен отдельный учет фактического сбора урожая по каждому договору страхования. В связи с этим представленные истцом накладные отражают сбор урожая яблок со всей площади плодовых насаждений (яблонь). Сторонами не представлены в суд сведения о наличии участков с плодоносящими яблонями, не застрахованных сторонами.
 
    Следовательно, общий сбор урожая в соответствии с договорами страхования определяется на основании данных в форме СХ-29 за 2007г., а так же накладных на оприходование собранного урожая яблок на склад.
 
    Довод ответчика о нарушении истцом требований ст. 961 ГК РФ, условий договоров страхований об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая материалами дела не подтверждается, оснований для применения к правоотношениям между сторонами п. 2 ст. 961 ГК РФ не имеется.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сады Нальчик" удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 104860000578 ИНН/КПП 8601023568/860101001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сады Нальчик" 22 269 257 (двадцать два миллиона двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. страхового возмещения. В остальной части иска производство по делу прекратить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Председательствующий                                                                  Бечелов А.Б.
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                Цой И.А.
 
 
    Пшиншев А.В.