Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А20-2039/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 г.
г. НальчикДело №А20-2039/2008
21 октября 2008 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая»
об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов КБР,
при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик», третьего лица АК Сбербанк РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Ошроева Р.М.- по доверенности от 01.08.2008, от ССП – Бетуганова А.А. - по доверенности №7/Д от 11.01.2008, от Сбербанка – Шипшева Б.М.- по доверенности от 30.01.2008 №09/2815, от ООО «Бавария-Н» - Анаева Б.Ж. – по доверенности от 01.11.2007 №3,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее- ССП)
Марзалиева А.Л. и просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомашины в количестве 66 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Акционерный коммерческий Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее – банк).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л., который, по мнению заявителя, не принял достаточных мер к исполнению определения суд о принятии обеспечительных мер, а именно: не наложил арест на автомашины, на использование которых наложен запрет определением Арбитражного суда КБР. В обоснование своих требований представитель общества ссылается на то, что должник – ООО «Бавария-Нальчик», несмотря на запрет, наложенный судом, продолжает пользоваться спорными автомашинами в количестве 66 штук в своей производственной деятельности.
Представитель общества также поддержал свои требования в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомашины в количестве 66 штук в целях исполнения судебного акта.
Представитель Сбербанка поддерживает доводы заявителя; представил акты осмотра заложенного имущества, из которых следует, что ООО «Бавария-Нальчик», несмотря на запрет, наложенный судом, продолжает пользоваться спорными автомашинами в количестве 66 штук, находящимися в залоге у банка.
Представитель ССП возражает против доводов заявителя, считает, что факт совершения исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда КБР №062159 от 13.08.2008 года о запрете должнику и другим лицам пользоваться автотранспортными средствами, принадлежащими обществу, зафиксирован с участием понятых и подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 19.08.2008 от 28.08.2008, 29.08.2008.
Представитель ООО «Бавария-Нальчик» (далее – должник) возражает против доводов заявителя, утверждает, что судебный акт исполняется, машины стоят.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда КБР от 13.08.2008 по делу А20-1896/2008 приняты обеспечительные меры, согласно которым должнику и другим лицам запрещено пользоваться автомобилями в количестве 66 штук, переданными должнику в лизинг.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом КБР по определению от 13.08.08, судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 15.08.2008.
Из указанного постановления следует, что должнику запрещено пользоваться автомашинами в количестве 66 штук, перечисленными в постановлении, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения указанного постановления.
Как установлено в заседании, взыскатель, обнаружив факт использования машин, переданных должнику по договору лизинга, 18.08.08 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на указанные выше 66 автомашин в связи с тем, что запрет суда должником не исполняется.
Из материалов дела следует, что в связи с указанным письмом судебным приставом-исполнителем были проведены проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что все транспортные средства, перечисленные в исполнительном документе, находились во дворе предприятия и должником не использовались, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 19.08.2008, 23.08.2008 и 29.08.2008.
Данные акта были составлены с участием понятых Каскулова К.А. и Хамжуева А.Х., которых суд вызвал для опроса в качестве свидетелей, однако свидетели не явились в судебное заседание. Судом был объявлен перерыв в заседании для обеспечения службой судебных приставов явки свидетелей, однако представитель службы ССП пояснил, что первый из понятых призван на военную службу, а второй болеет, в связи с чем обеспечить явку свидетелей в данное судебное заседание не представляется возможным.
Представитель общества заявил, что не подвергает сомнению подлинность актов проверки, составленных судебным приставом-исполнителем, не считает их фальсифицированными, в связи с чем просит не настаивать на вызове свидетелей, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В связи с чем суд рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательств.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя: судебным приставом-исполнителем своевременно, на второй день после поступления к нему исполнительного документа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о наложении запрета на использование спорных автомашин и необходимости выполнения данного запрета, судебным приставом-исполнителем были проведены проверки исполнения определения суда путем проверок, которые проведены в разное время.
Имевшиеся у судебного пристава-исполнителя данные не вызывали сомнения в недобросовестности должника, в связи с чем у должностного лица ССП отсутствовали основания для принятия дополнительных мер по обеспечению исполнения определения о принятии обеспечительных мер, в том числе отсутствовали основания для наложения штрафа.
Необоснованным находит суд также и довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест и изъять у должника имущества в виде 66 автомобилей.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. В части 3 этой же статьи перечислены меры принудительного исполнения, из анализа которой следует, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (абзац 5), а иные действия применяются, если они предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Поскольку в исполнительном документе указано только на запрет использования и не содержит требования о взыскании имущества в пользу взыскателя, по требование о применении судебным приставом-исполнителем такой меры как арест, противоречит статьям 80 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах следует констатировать, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом об исполнительном производстве меры в целях исполнения заявленной взыскателем обеспечительной меры, и если бы судебный пристав наложил арест на спорные автомашины, то вышел бы за пределы предоставленных ему полномочий и совершил действия, не предусмотренные исполнительным документом.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованности заявления взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л.
Взыскателем также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомашины в количестве 66 штук.
Суд считает, что данное требование следует отклонить, поскольку удовлетворение требования об обязании наложить арест - по существу является заменой одной обеспечительной меры (запрет пользования имуществом) другой – арестом этого имущества.
Правом избрания обеспечительной меры или его замены на другой вид обеспечения по заявлению взыскателя обладает тот арбитражный суд, который рассматривает спор по существу и принявший обеспечительную меру в виде запрещения пользования имуществом.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая» в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражной суд через Арбитражный суд КБР.
Судья Э.Х. Браева
