Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А20-2026/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-2026/2014
27 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «26»августа 2014г. Полный текст решения изготовлен «27»августа 2014 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Т. Шауцуковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Инстрой", г. Чегем
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала
об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителя ИФНС Шортаева В.К. по доверенности от 30.04.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлениемо признании недействительным требования межрайонной ИФНС РФ №6 по КБР №340016 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.04.2014г.
Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился .
Представитель ответчика требования не признал и просил в удовлетворении требования отказать.
Суд, выслушав представителя налогового органа, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу , что требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов №340016 от 04.04.2014г. об уплате налога на прибыль в сумме 13650 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 449558 рублей.
Общество, считая , что требование не соответствует статье 69 НК РФ , а именно не указано на основании чего начислен налог, а также за какой период , отсутствует расчет пени , обратилось в суд с требованием о признании недействительным требоваия налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае установления факта не своевременной уплаты , либо не уплаты налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности.
Тот факт , что из требований инспекции невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России, не является самостоятельным основанием для признания требования не действительным .
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А15-2464/2013 )
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В требовании налоговый орган указал ставку рефинансирования, общую сумму задолженности, имеющуюся у общества. В случае наличия разногласий предложил произвести сверку по задолженности.
Из представленных налоговым органом документов следует, что задолженность по налогам подтверждена решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-2979/2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская Инвестиционно-Строительная Компания».
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011, итоги которого оформлены актом от 01.10.2012 № 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.10.2012 № 23 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) в виде штрафа в общей сумме 1 430 021 рубля; этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 282 227 рублей, соответствующих пени в сумме 181 839 рублей, налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 422 950 рублей, пени в сумме 20 060 рублей, налога на прибыль в бюджет КБР в сумме 3 806 550 рублей, пени в сумме 271 676 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 96 379 рублей, пени в сумме 4 407 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судс заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 21 от 01.10.2012 и решения инспекции № 23 от 23.10.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция).
Арбитражный суд КБР решением от 03.10.2013г. отказал в удовлетворении требовании ООО «Инсрой» в признании не действительным решения МР ИФНС РФ №6 по КБР от 23.10.2012г. №23 за не обоснованностью.
Таким образом, решением суда подтверждена правомерность доначисления налоговым органом обществу налога прибыль налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 422 950 рублей, пени по состоянию на 23.10.2012г. в сумме 20 060 рублей, налога на прибыль в бюджет КБР в сумме 3 806 550 рублей, пени по состоянию на 23.10.2012г. в сумме 271 676 рублей.
Согласно представленному расчету в требование №340016 вошла задолженность по налогу на прибыль за 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г. в сумме 13650 рублей и пени начисленные на доначисленную решением №23 задолженность за период с 24.10.2012г. по 14.02.2014г. момент погашения задолженности.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлась правомерность принятия инспекцией ненормативных правовых актов в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с неуплатой сумм по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Общество не оспорило наличие непогашенной на момент выставления требования задолженности по налогам. Обязанность по уплате пени подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБр по делу №А20-2979/2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования ООО «Инстрой» отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые судом 05.05.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья А.Л. Сохрокова
