Решение от 14 апреля 2009 года №А20-2025/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13»апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  «14» апреля 2009 года
 
 
    г. Нальчик                                                                                                 Дело №А20-2025/2008
 
    «14» апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Р.И.Байзулаева,                             
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.Г.Черкесовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, с.Опытное, КБР
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью   "Лескенское   хлебоприемное предприятие", с. Аргудан, КБР
 
    третьи лица: ФГУ «Россельхозцентр» в лице филиала по КБР; общество  с    ограниченной ответственностью «Майское хлебоприемное предприятие», г.Майский, КБР
 
    о взыскании 8 421 576 руб.
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Тарчоков А.Х.- предприниматель
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович, сел. Опытное, Терского района КБР (далее- предприниматель Тарчоков А.Х., истец ) обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие», сел.Аргудан, КБР (далее- ООО «Лескенское ХПП», ответчик) о взыскании 8 421 576 руб., из которых 8 368 400 руб. стоимость  невозвращенных семян кукурузы гибридной популяции «Анютка» в количестве 209 210 кг, 35 000 руб.- сумма предоплаты и 18 176 руб.- пеня за просрочку исполнения обязательства.
 
    Ответчик, извещенный  в надлежащем порядке о месте и времени заседания, отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил. Его представитель в ранее проведенных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что на переработку  была сдана рядовая  кукуруза в зерне в количестве 252 450 кг., но она затем полностью  была вывезена истцом.
 
    Третье лицо- ФГУ «Россельхозцентр» в лице его филиала по КБР ( правопреемник ФГУ «Госсеминспекция по КБР»), гор. Нальчик  своего представителя в суд не направило, отзывами от 24.03.2009  и от 03.04.2009 сообщило, что не может назвать цену семян кукурузы гибридной популяции «Анютка».
 
    Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Майское хлебоприемное предприятие», г.Майский, КБР ( далее- ООО «Майское ХПП») своего представителя в суд не направило, но отзывом от 20.03.2009 выступило на стороне ответчика и сообщило, что в ходе  рассмотрения гражданского дела № 2-158/08 в суде общей юрисдикции было установлено, что предпринимателем Тарчоковым А.Х. в адрес гражданина Кудаева А.Х. реализованы семена  кукурузы гибридной популяции «Анютка» по 7 рублей за 1 килограмм.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    09.09.2007 между предпринимателем Тарчоковым А.Х. (заказчик) и ООО  «Лескенское ХПП» ( подрядчик) заключен договор подряда.
 
    По условиям этого соглашения первый  обязался в срок до 10.12.2007 передать на переработку  семена  кукурузы гибридной популяции «Анютка» в количестве до 400 тонн, сдать по акту приема передачи с предоставлением сертификата сортовой  идентификации  и уплатить 40 коп. за 1 кг. переработанной продукции в течение 10-ти дней с момента  приема результатов работ.
 
    Второй обязался  выполнить работы по хранению, калибровке, протравливанию  и затариванию семян в мешки в срок  с 11.12.2007 по 20.01.2008.
 
    Во исполнение принятых обязательств истцом по акту приема- передачи от 30.11.2007 переданы, а ответчиком приняты 252 450 кг. семян кукурузы гибридной популяции «Анютка» при влажности 12.1% на основании сертификата сортовой идентификации №РОСС. RUS. ПС. 49.1.8. 0032 от 10.09.2007, выданной ФГУ «Россельхозцентр» в лице его филиала по КБР.
 
    Согласно этого сертификата семена кукурузы  гибридной популяции «Анютка» имеют сортовую чистоту 100% и соответствуют  ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений».
 
    Кроме того, по устной просьбе ответчика  истцом  по платежному поручению от 12.11.2007 №5 произведена  предоплата в сумме 35 000 руб. за предстоящие работы по переработке продукции.
 
    Заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда и хранения, а поэтому к нему в соответствующих частях, в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) суд применяет нормы  глав 37 и 47 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона              ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи  886 ГК РФ по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Однако ответчик  ни в установленный срок ( с 11.12.2007 по 20.01.2008), ни по состоянию на 31.01.2008 не приступил к исполнению своих обязательств и не намеревался  выполнить работы, а поэтому истец в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и 31.01.2008 по накладным №№ 546, 548, 552  вывез  свое имущество в количестве 43 240 кг.
 
    В обоснование того, что истцом была сдана рядовая кукуруза в зерне и осуществлен возврат этого товара,  ответчиком суду  представлены накладные: от 26.09.2007 №№ 157, 161 и 166, от 27.09.2007 №№ 173, 182 и 187, от 28.09.2007 №№ 197,202 и 207, от 20.10.2007 №657, от 25.10.2007 №№ 697, 699 и 703, от 13.11.2007 №№ 768, 769 и 771, от 14.11.2007 № 779, от 16.11.2007 №808, от 22.11.2007 № 838, от 26.11.2007 № 839, от 29.01.2008 №541, от 30.01.2008 №№ 241, 540, 542 и 543, от 31.01.2008 №№ 215, 546, 548, 550, 551 и 552, от 01.02.2008 №№ 216, 218, 554, 556, 557 и 558, от 02.02.2008 №№ 221, 222, 560, 561, 563, 565 и 567.
 
    Истец,  ознакомившись с этими документами, признал только накладные №№ 546, 548, 552 и отклонил остальные  на том основании, что они им не подписаны,  и он  свои полномочия  по сдаче и возврату имущества никому не передавал.
 
    При простом, визуальном осмотре подписей в накладных (кроме №№ 546, 548, 552) видно, что учиненные в этих  документах подписи явно отличаются  от подписи предпринимателя Тарчокова А.Х. и это  обстоятельство не отрицалось  представителем ответчика  в ранее проведенных заседаниях
 
    Названные накладные  и анализы зерна, проведенные на основании этих накладных нельзя признать допустимыми  доказательствами по делу и ввиду того, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ ( в редакции от 03.11.2006)  они содержат подписи о сдаче (приеме) продукции неизвестными лицами, без расшифровки подписи и указания номера и даты доверенности, не содержат оттиски печати предпринимателя Тарчоковоа А.Х., а в накладных №№                157, 161, 166, 173, 182, 187, 197, 202, 207, 215, 216, 218, 221, 222 и 241 полностью или частично отсутствуют подписи.
 
    Ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении недоброкачественности переданной для  переработки  вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этом факте, не вправе при предъявлении к нему или  им заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанное обстоятельство.
 
    Однако в порядке этой нормы законодательства ответчиком суду не приведены доказательства уведомления истца о том, что вместо семян кукурузы гибридной  популяции «Анютка» на переработку поступила рядовая кукуруза в зерне.
 
    Согласно статьям 891, 900 и 901 ГК РФ хранитель обязан принять все меры для обеспечения  сохранности  переданного на хранение вещи, возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была  передана на хранение  и отвечает за утрату  вещи.
 
    В соответствии со  статьями 714, 723, 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить переданный для  переработки материал (имущество), а если это оказалось невозможным, то возместить  стоимость  имущества. Подрядчик несет ответственность за несохранность переданной для переработки вещи ( имущества).
 
    Таким образом право требования денежного исполнения обязательства                           ( возмещения убытков) возникло у предпринимателя Тарчокова А.Х. при невозможности возврата ответчиком семян кукурузы гибридной популяции «Анютка» в количестве 209 210 кг. и поскольку расторгнут  договора подряда.
 
    В связи с тем, что документы дела не содержат данных о цене сданного на переработку товара, то суд к данным правоотношениям  применяет пункт 3 статьи 424 ГК РФ.
 
    В силу этой нормы  законодательства в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    По запросам суда от 23.03.2009 № А-05/11 от СПК (колхоз - племзавод)  «Казьминский» Кочубеевского района, Ставропольского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР поступили ответы от 31.03.2009  №59 и от 10.04.2009 №АХ-05/664 о том, что рыночная цена   семян кукурузы гибридной  популяции «Анютка» в сентябре- декабре 2007 года составляла 30 руб. за 1 кг., а в марте - апреле 2009 года- 35 руб. за 1 кг.
 
    Следовательно, в период исполнения договорных обязательств стоимость названного товара составляла 30 руб. за 1 кг, а поэтому суд применяет эту цену и считает, что к взысканию подлежит 6 276 300 руб. ( 209 210 кг *30 руб.), а не 8 368 400 руб. как указано в исковом заявлении.
 
    Поэтому истцу во взыскании стоимости продукции свыше 6 276 300 руб. следует отказать.
 
    С учетом того, что ответчику произведена предоплата в размере 35 000 руб., то его основной долг перед истцом составляет 6 311 300 руб.
 
    При этом,  суд отклоняет утверждения истца о стоимости его продукции в 40 руб. за 1 кг на основании  письма ГНУ «Кабардино-Балкарский научно - исследовательский институт сельского хозяйства» от 19.09.2008 № 06-18/171 и  довод ответчика о цене в 7-10 руб. за 1 кг на основании письма  ООО «Майское ХПП» от 02.12.2008 № 144, поскольку в этих письмах речь идет  о цене кукурузы первого поколения тогда, когда на переработку сданы семена кукурузы  гибридной популяции «Анютка».
 
    Что касается утверждений третьего лица - ООО «Майское ХПП» на стороне ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства  по гражданскому делу № 2-158/08 ему стало известно о реализации предпринимателем  Тарчоковым А.Х. гражданину  Кудаеву А.Х.  семян кукурузы гибридной  популяции «Анютка» по цене 7 руб. за 1 кг., то они не могут быть приняты судом, т.к. из решения Майского районного суда от 04.08.2008 по делу № 2-158/08  не следует об установлении этого факта.
 
    Договор купли-продажи № 7 от 15.01.2008, заключенный между истцом и гражданином Кудаевым А.Х. о реализации названной продукции по 7 руб. за 1 кг., расторгнут  этими сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2008.
 
    Предпринимателем Тарчоковым А.Х. намерение продать семена кукурузы по названной цене объяснено тем, что качество продукции ухудшилось вследствие  обрушения крыши навеса, о чем с гражданином Кудаевым А.Х.  до заключения договора купли-продажи был составлен акт б/н от 14.01.2008 об осмотре и оценке.
 
    Согласно пункту 4.1. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Суммой договора истец считает стоимость подрядных работ, исходя из 40 коп. за 1 кг. По его расчету подрядчик должен уплатить 18 176 руб. пени за период просрочки с 20.01.2008 по 21.07.2008, исходя из следующего: 252 450 кг. * 40 коп. = 100 980 руб. * 0.1%  *180 дней.
 
    Однако при исчислении этой неустойки истцом допущена ошибка. Им не учтено, что по договору подряда срок исполнения работ установлен по 20.01.2008,  31.01.2008 вывезена продукция в количестве 43 240 кг., а стоимость его семян составляет 30 руб. за 1 кг.
 
    Поэтому, в силу статей 330, 331 ГК РФ и условий договора, неустойка может быть применена за период с 21.01.2008 и по 31.01.2008 ( 11 дней просрочки)  на сумму договора 75 735 руб. ( 252 450 кг. *30 коп.), а с 01.02.2008 по 21.07.2008 ( 172 дня просрочки) на 62 763 руб. ( 209 210 кг *30 коп.).
 
    При таком подсчете пеня составляет 11 628 руб. 32 коп. и свыше этой суммы она не может быть взыскана.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный договором срок и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..
 
    На день рассмотрения данного дела ответчиком суду не приведены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по переработке, о возврате принятых семян кукурузы гибридной популяции «Анютка» и аванса за предстоящие работы, а поэтому исковые требования истца о взыскании 6 322 928 руб. 32 коп., из которых 6 276 300 руб.- стоимость  имущества, 35 000 руб. - предоплата и 11 628 руб. 32 коп. – пеня законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины следует возложить  на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 43 114 руб. 63 коп. и на истца в неудовлетворенной части  в сумме  21 993 руб. 32 коп.
 
    Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.
 
    Из материалов дела ( л.д. 1, 8, 9 ) видно об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в связи  с отсутствием у истца денежных средств на расчетном счете. Поэтому, с учетом ходатайства предпринимателя Тарчокова А.Х., суд уменьшает размер  взыскиваемой государственной пошлины по делу до 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие», сел. Аргудан, КБР в пользу предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, сел. Опытное, Терского района,  КБР ( ОГРИП 304070505500029 от 24.02.2004) - 6 311 300 (шесть миллионов триста одиннадцать тысяч триста) рублей основного долга и 11 628  (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки пени.
 
    2.    Отказать истцу в удовлетворении иска в остальной части
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лескенское хлебоприемное предприятие», сел. Аргудан, КБР в доход федерального  бюджета 43 114          (сорок три тысячи сто четырнадцать) рублей 63 копейки  государственной пошлины.
 
    4. Уменьшить размер взыскиваемой с предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, сел. Опытное, Терского района, КБР государственной пошлины до 1000               ( одна тысяча) рублей.
 
    5. Взыскать с предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, сел. Опытное, Терского района, КБР в доход федерального бюджета  1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.
 
    6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.       
 
 
 
    Судья                                                                        Р.И.Байзулаев