Решение от 29 января 2009 года №А20-2011/2008

Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А20-2011/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть объявлена 22 января 2009 г.
 
Полный текст изготовлен 29 января 2009 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                 Дело № А20- 2011/2008
 
    «29» января 2009 г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи  Э.Х. Браевой,             
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод», г. Нальчик
 
    к инспекции ФНС России по городу Нальчику
 
    о признании недействительным ненормативного акта,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Браевой Е.А. по доверенности от 18.12.2007 №739,
 
    от инспекции – Шандировой М.Т. по доверенности от 11.01.2008 №04-20/98,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Нальчикский электровакуумный завод» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлениемк инспекции ФНС России по городу Нальчику КБРо  признании недействительными  решения №2777 от 07.06.2008 и постановления №2730 от 07.06.2008 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика. 
 
    Представитель общества заявил об уточнении своих требований и просит признать недействительными решение №2777 от 07.06.2008 и постановление  №2730 от 07.06.2008, вынесенные инспекцией,  в части взыскания пени на сумму 308 659,32 руб.; от оспаривания указанных актов в части взыскания налогов заявитель отказался в связи с чем, что налоговым органом на эту сумму откорректировано  постановление  №2730 от 07.06.2008 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявителем своих требований.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом пени начислены на задолженность, возможность взыскания которой инспекцией утрачена.
 
    Представитель инспекции возражает против доводов заявителя, считает начисление пени обоснованным в связи с наличием у общества недоимки.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя обоснованными частично.
 
    Как установлено в судебном заседании, оспариваемые ненормативные акты инспекцией были вынесены на основании требований об уплате налогов от 17.04.08
№ 73065 и № 73066, которые были направлены инспекциейв адрес общества на основании статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -  НК).
 
    Из требования от 17.04.08  № 73065 видно, что налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому социальному налогу (ЕСН) за 4 квартал 2007 года в общей сумме 269288 руб. и пени по тому же налогу в сумме 256 280 руб.; по требованию от 17.04.08 № 73066 обществу предложено уплатить налог на имущество в размере 101 197 руб., а также пени по тому же налогу в сумме 52 378,42 руб.
 
    В указанных требованиях срок уплаты установлен до 06.05.08.
 
    В связи с неисполнением требований налоговая инспекция приняла соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 20.05.2008, а затем решение от 07.06.08 № 2777 и постановление от 07.06.08 № 2730  о взыскании перечисленной выше недоимки за  счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов.
 
    Не согласившись с решением от 07.06.08 № 2777 и постановлением от 07.06.08
№ 2730 о взыскании недоимки за  счет имущества налогоплательщика, общество обжаловало указанные акты в суд.
 
    В судебном заседании было также установлено, что налог на имущество за 4 квартал 2007 года в сумме 101 197 руб. обществом был уплачен платежным поручением  от 14.05.08 № 17; платежи по ЕСН  за 4 квартал 2007 года заявителем были оплачены платежными поручениями от 17.06.08 № 36,37, 38  и от 20.06.08 № 39.
 
    В связи с уплатой налога, инспекцией 21.10.08 было принято уточнение к постановлению № 2730 об уменьшении суммы недоимки, подлежащей принудительному взысканию.
 
    В связи с проведенной корректировкой, представителем общества заявлено об уточнении своих требований и просит признать оспариваемые акты в части принудительного взыскания пеней в общей сумме 308 659,32 руб., из которых 256 280 руб. - по ЕСН,  52 378,42 руб. – по налогу на имущество.
 
    На основании пункта 1 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Пунктом 4 статьи 69 НК установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
 
    Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
 
    В нарушение указанных норм в требованиях №№ 73065 и 73066 отсутствуют сведения о недоимки для пени, о периоде ее начисления, ставки пени, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней.
 
    В связи с чем,  суд оценивает обоснованность пеней, содержащихся в оспариваемых требованиях, с учетом  представленных инспекцией документов.
 
    Из требования № 73065 и представленного инспекцией расчета пени  следует, что оспариваемые пени начислены за период с 17.12.07 по 01.04.08 на следующую недоимку:
 
    - пени по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 216 374 руб. начислены на задолженность 4 квартала 2007 года и на задолженность прошлых лет в сумме 10 439 668 руб.;
 
    - пени по ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования  РФ (ФСС РФ), в сумме 2 872,63 руб. начислены на задолженность за 4 квартал 2007 года и на задолженность прошлых лет в сумме 131 475,86 руб.;
 
    - пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), в сумме 6 268,58 руб. начислены на задолженность за 4 квартал 2007 года и на задолженность прошлых лет в сумме 282 826,89 руб.;
 
    - пени по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), в сумме 30 765,27 руб. начислены на задолженность за 4 квартал 2007 года и на задолженность прошлых лет в сумме 1 460 307,2 руб.
 
    Из требования № 73066, письменного объяснения представителя инспекции   и представленной выписки из лицевой карточки следует, что по налогу на имущество пени в сумме 52 378,42 руб. начислены за период с 17.12.07 по 01.04.08 на имеющуюся по учету недоимку по состоянию на 14.12.07 в общей сумме 2 558 163 руб., при этом невозможно установить, включен или нет в указанную недоимку для пени налог на имущество  за 2007 год. 
 
    Вместе с тем, пени на сумму налога на имущество за 2007 года в период с 17.12.07 по 01.04.08 не могла быть начислена.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 3 закона КБР «О налоге на имущество организаций» (в редакции  Закона КБР от 20.07.2007 N 53-РЗ) авансовые платежи по налогу по итогам отчетных периодов уплачиваются за первый квартал не позднее 30 апреля, за второй квартал не позднее 31 июля, за третий квартал не позднее 31 октября года налогового периода.
 
    Сумма налога по итогам налогового периода уплачивается не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Суд также находит необоснованным начисление и взыскание пени на сумму задолженности прошлых лет, так как сроки принудительного взыскания недоимки для пени  пропущены.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 НК пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Учитывая производный от налога характер пени, при отсутствии у налогового органа права на взыскание просроченных сумм недоимки применение им такого способа исполнения обязанности по ее уплате, как пеня, не только лишено правового смысла, поскольку согласно пункту 5 статьи 75 НК пени подлежат уплате одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В обоснование принятия мер по администрированию недоимки для пени налоговый орган сослался на направление в адрес общества следующих требований и вынесение следующих решений:
 
    - требование №638 от 14.12.2004 (решение о взыскании за счет денежных средств  №16 от 20.01.2005),
 
    - требование №30177 от 15.03.2005 (решение о взыскании за счет денежных средств №1288 от 14.04.20050),
 
    - требование №32254 от 23.05.2005 (решение о взыскании за счет денежных средств №4775 от 21.06.2005),
 
    - требование №38542 от 08.07.2005 (решение о взыскании за счет денежных средств №6784 от 17.08.2005),
 
    - требование №45536 от 12.09.2005 (решение о взыскании за счет денежных средств №7152 от 05.10.2005),
 
    - требование №45575 от 23.09.2005 (решение о взыскании за счет денежных средств №7162 от 12.10.2005),
 
    - требование №49266 от 15.11.2005 (решение о взыскании за счет денежных средств №9430 от 29.11.2005),
 
    - требование №60700 от 17.01.2006 (решение о взыскании за счет денежных средств №11004 от 06.02.2006),
 
    - требование №89417 от 17.04.2006 (решение о взыскании за счет денежных средств №15959 от 10.05.2006),
 
    - требование №90622 от 17.05.2006 (решение о взыскании за счет денежных средств №17066 от 19.06.2006),
 
    - требование №93694 от 16.06.2006 (решение о взыскании за счет денежных средств №19388 от 24.07.2006), 
 
    - требование №103147 от 03.07.2006 (решение 20454 от 16.08.2006 о взыскании налога за счет денежных средств, решение от 02.11.06  № 996 и постановление от 02.11.06 № 969 о взыскании недоимки за счет имущества),
 
    - требование №103240 от 18.07.2006 (решение о взыскании за счет денежных средств №20609 от 23.08.2006, решение от 02.11.06  № 996 и постановление от 02.11.06 № 969 о взыскании недоимки за счет имущества),
 
    - требование №111040 от 17.08.2006 (решение о взыскании за счет денежных средств №20985 от 14.09.2006),
 
    - требование №139056 от 17.11.2006 (решение о взыскании за счет денежных средств №24648 от 12.12.2006).
 
    В статье 47 НК, так же как и в статье 46 НК, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
    Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применялся до 01.01.2007 (в период вынесения соответствующих требований и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств) ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
 
    По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 НК в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.
 
    В судебном заседании установлено, что по требованию №638 от 14.12.2004 инспекцией  постановление № 3 о взыскании налога за счет имущества было вынесено только 16.12.05; указанное постановление было признано недействительным решением Арбитражного суда КБР от 25.09.06 по делу А20-318/2006.
 
    На основании требований  №30177 от 15.03.2005 и №32254 от 23.05.2005 инспекцией также за пределами установленных сроков  было вынесено постановление от 16.12.05
№ 203 о взыскании налога за счет имущества; указанное постановление было признано недействительным решением Арбитражного суда КБР от 15.05.06 по делу А20-156/2006.
 
    Также решением Арбитражного суда КБР  от 14.03.07 по делу №А20-3358/2006 было признано недействительным постановление инспекции от 16.06.06 № 437, вынесенного на основании требований  №38542 от 08.07.2005, №45536 от 12.09.2005, №45575 от 23.09.2005, №49266 от 15.11.2005, №60700 от 17.01.2006.
 
    Кроме того, недоимка, администрированная требованиями №38542 от 08.07.2005, №45536 от 12.09.2005, №45575 от 23.09.2005, №49266 от 15.11.2005, №60700 от 17.01.2006, №30177 от 15.03.2005 и №32254 от 23.05.2005, №638 от 14.12.2004, была предметом рассмотрения по делу А20-482/2008 в рамках дела о банкротстве. Определением суда от 05.08.08 по указанному делу суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Данным определением суд признал необоснованными требования инспекции в связи с нарушением порядка и сроков принудительного взыскания недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из объяснения представителя инспекции следует и материалов дела подтверждается, что по требованиям №89417 от 17.04.2006, №90622 от 17.05.2006, №93694 от 16.06.2006, №111040 от 17.08.2006, №139056 от 17.11.2006 налоговым органом не представлено доказательств вынесения постановлений  о взыскании недоимки за счет имущества, то есть к 17.12.07 (начало периода начисления оспариваемых пени) истекли сроки принудительного взыскания недоимки для пени, содержащейся в указанных требованиях.
 
    По требованиям №103147 от 03.07.2006 и №103240 от 18.07.2006 были вынесены решение от 02.11.06  № 996 и постановление от 02.11.06 № 969 о взыскании недоимки за счет имущества, однако, они вынесены за пределами 60 –дневного срока, действовавшего до 01.01.07. При этом инспекцией не представлено доказательств обращения указанного постановления к исполнению.
 
    Таким образом, налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 НК совокупный срок на принудительное взыскание недоимки по перечисленным требованиям, в связи с чем начисление пени на недоимку, срок взыскания которой истек, является неправомерным.
 
    Из оспариваемых пени в требовании от 17.04.08 № 73065 суд находит обоснованным начисление пени по ЕСН на недоимку за 4 квартал 2007 года, поскольку материалы дела подтверждают несвоевременность уплаты обществом ЕСН за 4 квартал 2007 года: как установлено выше,  ЕСН за данный отчетный период уплачен в июне 2008 года.
 
    В связи с изложенным в оспариваемых решении от 07.06.08 и постановлении   от 07.06.08 обоснованными являются пени на общую сумму 9 702,7 руб., в том числе:
 
    -  по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 6 186,3 руб.
 
    - по ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования  РФ, в сумме 297,2 руб.;
 
    - по ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1146,7 руб.;
 
    - по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2072,5 руб.
 
    В остальной части пени оспариваемые акты следует признать недействительными.
 
    По заявлению общества об оспаривании  решения от 07.06.08 и постановления   от 07.06.08 в части налогов производство по делу подлежит прекращении по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от требований.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с лиц участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований.
 
    Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По результатам рассмотрения дела госпошлину в полном размере следует взыскать с налогового органа.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Принять уточнение заявителем своих требований.
 
    Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод»  частично.
 
    Признать недействительными решение №2777 от 07.06.2008,  постановление №2730 от 07.06.2008, вынесенные инспекцией ФНС России по городу Нальчику КБР,  в части взыскания пени в сумме 298 956,62 руб. в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В части требования о признаниинедействительными решения №2777 от 07.06.2008 и  постановления №2730 от 07.06.2008, вынесенных инспекцией ФНС России по городу Нальчику КБР,  в части взыскания пени в сумме 9 702,7 руб. в удовлетворении заявления отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с инспекции ФНС России по городу Нальчику КБР в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                                      Э.Х.Браева
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать