Решение от 16 декабря 2008 года №А20-2000/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик                                                                                                       Дело №А20-2000/2008
 
    16 декабря 2008 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года 
 
Полный текст изготовлен 16 декабря 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  А.Б. Бечелова,                            
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б. Бечеловым,                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго», г. Нальчик
 
    к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», г. Нальчик
 
    о взыскании 2 794 365 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Маирова О.К. (доверенность от 05.11.08);
 
    от ответчика – Ким В.А. (доверенность №5 от 23.09.08);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое  акционерное общество  «Нальчиктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», г. Нальчикзадолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 794 356 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом уточнил, что задолженность в размере 2 794 356 рублей образовалась за период с октября 2004 года оп 01 октября 2007 года.
 
    Представитель ответчика признал иск в части взыскания 1 111 865 рублей задолженности, образовавшейся в период с 01.10.06 по 01.10.07, то есть за период действия договора, отрицает получение услуг по теплоснабжению и подачи ГВС за период до заключения договора от истца. Кроме того, представитель ответчика указал, что до заключения договора тепло и ГВС получал не от истца, а от ГУП «Каббалктеплоэнерго», которому и производил платежи в 2004 году, заявил также об истечении срока исковой давности к требованиям  за период с  октября 2004 года по август 2005 года. Представитель ответчика также заявил, что от истца до заключения договора требований об уплате задолженности не получено, счета-фактуры за указанный период не выставлялись, акт приема-передачи теплоэнергии не составлялся.
 
    Определением суда от 16.10.08 суд обязал истца представить суда доказательства оказания ответчику услуг по теплоснабжению с 2004 года по октябрь 2006 года. Истец кроме счетов-фактур никаких других доказательств не представил. По определению от 17.11.08 истец представил суда документы по передаче тепловых сетей от ГУП «Каббалктеплоэнерго» к ОАО «Нальчиктеплоэнерго». Вместе с тем, истцом не представлена схема тепловых сетей, присоединенных от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» к ФГУ «Государственная заводская конюшня  «Нальчикская» с ипподромом», либо иные доказательства подтверждающие факт оказания услуг в период с 2004 года по август 2006 года.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключены договоры №1325 от 25.08.06 и №1434 от 25.08.06, в соответствии с которыми истец обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для конно-спортивного комплекса площадью 41 235 кв.м. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров ответчик производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг в 100% размере денежными средствами в кассу истца или путем перечисления их на расчетный счет истца.
 
    Из искового заявления следует, что истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как за ответчиком за период с октября 2004 года по октябрь 2007 года образовалась задолженность в размере 2 794 356 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате стоимости оказанных истцом услуг.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что договоры №1325 и №1434, подписанные между сторонами, заключены ими одновременно 25.08.06, имеют один и тот же предмет – поставку тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды конно-спортивного комплекса площадью 41 235 кв.м. Исходя из пояснений истца и ответчика, договор №1434 был заключен позднее, в связи с чем договор №1325 сторонами не исполнялся.
 
    Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как правоотношения,  вытекающие из договора энергоснабжения, и регламентируются договором №1434 от 25.08.06.
 
    В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В обоснование факта поставки тепловой энергии, истцом представлены счета-фактуры за 2004, 2005, 2006 годы и январь-май 2007 года, копия лицевого счета Ф 9040 начисления и поступления платежей за 2004-2007 годы.
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления задолженности за период с 2004 по август 2006 года по оплате поставленной тепловой энергии признается судом обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со счетами-фактурами, представленными истцом за 2004-2007 годы, ответчиком потреблено теплоэнергии и принято ГВС на 5 334 079 рублей 32 копейки.
 
    Между тем, иск предъявлен на 2 794 365 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с обращением ответчика был произведен обмер отапливаемого помещения, составлен акт, и в связи с этим долг ответчика уменьшен на 2 079 508 рублей 51 копейку, что отражено в выписке по лицевому счету ответчика в графе за октябрь 2007 года. Вместе с тем, истец и ответчик соглашения об уменьшении задолженности не заключали.
 
    В судебном заседании, представитель истца не смог пояснить суду размер задолженности ответчика помесячно с октября 2004 года по октябрь 2007 года, лишь указал размер задолженности по состоянию на октябрь 2007 года.
 
    В связи с этим, суд при разрешении спора исходил из счетов-фактур и выписки из лицевого счета, представленных истцом за спорный период.
 
    Судом установлено, что за период с октября 2004 года по август 2005 года истцом представлено счетов-фактур на отопление и ГВС на 895 537 рублей 39 копеек, а согласно выписке по лицевому счету – 1 029 195 рублей 14 копеек. Исковое заявление подано в суд 25.08.08. Поскольку данные о задолженности по счетам-фактурам и по выписке из лицевого счета не совпадают, суд находит более достоверным доказательством выписку из лицевого счета. Следовательно, требование истца о взыскании долга за период с октября 2004 года по август 2005 года в сумме 1 029 195 рублей 14 копеек подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по теплоснабжению и подачи ГВС до заключения договора.
 
    Определением от 17.11.08 суд обязал истца представить документы по передаче теплосетей от ГУП «Каббалктеплоэнерго» к ОАО «Нальчиктеплоэнерго», а также схемы тепловых сетей между истцом и ответчиком.
 
    Как следует из материалов, представленных истцом, ОАО «Нальчиктеплоэнерго» было создано в связи с передачей имущества ГУП «Каббалктеплоэнерго» в муниципальную собственность (акт приема-передачи от 23.09.03), созданием МУП «Нальчиктеплоэнерго» (постановление главы администрации г. Нальчика от 19.09.03) и  преобразованием последнего в ОАО «Нальчиктеплоэнерго» (постановление главы администрации №1605 от 24.12.03).
 
    Вместе с тем, истцом не представлена схема тепловых сетей, присоединенных от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» к ФГУ «Государственная заводская конюшня  «Нальчикская» с ипподромом», либо иные доказательства подтверждающие факт оказания услуг в период с 2004 года по август 2006 года.
 
    Довод истца о том, что надлежащим доказательством оказания услуг по поставке тепла в период с 2004 года по август 2006 года являются имеющиеся в материалах дела счета фактуры за данный период, признается судом несостоятельным.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    Кроме того, ответчик представил суду платежные поручения №128 от 27.12.04 об уплате 214 800 рублей, №10 от 26.02.04 об уплате 50 000 рублей, №30 от 25.03.03 об уплате 300 000 рублей задолженности за теплоснабжение в пользу ГУП «Каббалктеплоэнерго».
 
    Следовательно, истец не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг за период с 2004 года до заключения договора №1434 от 25.05.06. В пункте 1.1 договора №1434 указана обязанность истца поставлять тепловую энергию с 01.10.06. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, предусмотренных законом.
 
    В обоснование иска за период с октября 2006 года по 01.10.07 истец представил счета-фактуры на оплату ответчиком 3 068 239 рублей 75 копеек, выписку из лицевого счета на 3 373 466 рублей 52 копейки. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что за период с октября 2006 года по 10.10.07 оплатил истцу 150 283 рубля, фактическое начисление составляет за указанный период 1 262 148 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Сопоставив счета-фактуры и выписку начисления и поступления платежей за 2004-2007 годы, суд установил, что за октябрь-декабрь 2004 года данные в выписке не соответствуют счетам-фактурам, а счета-фактуры с июня 2007 года по 01 октября 2007 года истец суду не представил.
 
    В остальные периоды выписка по начислению и поступлению платежей соответствуют счетам-фактурам.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что на основании договоров поставки тепловой энергии №1325 от 25.08.06 и №1434 от 25.08.06, в адрес ответчика поставлялось тепло и ГВС.
 
    В договоре №1325 от 25.08.06 указано, что истец обязуется поставлять ответчику с 01.07.04 тепловую энергию. Указанный договор сторонами был исключен из их правоотношении посредством  заключения договора от 25.08.06 №1434, где максимальный расход тепла снижен с 2, 524 до 1, 524, поставка теплоэнергии производится с 01.10.06.
 
    Следовательно, заключив указанный договор, стороны исключили пункт 1.1 договора №1325 о поставке теплоэнергии с 01.07.04.
 
    В связи с этим, требования истца о взыскании долга суд считает обоснованным с 01.10.06 и до 01.10.07. Как усматривается из пояснений сторон, с 01.10.07 поставку тепловой энергии ответчику осуществляет другое лицо.
 
    С 01.10.07 и по 01.10.07 истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии на 3 068 239 рублей 75 копеек. Стороны в судебном заседании указали, что в октябре 2007 года истец уменьшил долг ответчика на 2 078 508 рублей 51 копейку. При этом истец исчислил долг ответчика за период с января 2004 года по октябрь 2007 года в размере 4 872 965 рублей 01 копейки.
 
    Суд считает, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт оказания услуг по теплоснабжению ответчика до заключения договора.
 
    Следовательно, уменьшение долга могло быть произведено с 3 373 466 рублей 52 копеек за минусом 2 078 508 рублей 51 копейки, что составляет 1 294 988 рублей 01 копейку.
 
    Согласно статье 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой задолженности. Истец суду не представил расчет взыскиваемой суммы помесячно, то есть с 01.10.04 по 01.10.07 с учетом уменьшения, произведенного с октябре 2007 года, что лишает ответчика возможности защиты своих интересов, а суд - проверить обоснованность исковых требований, возможности для применения заявления об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.  В судебном заседании истец не оспорил факт оплаты ответчиком 150 283 рублей за поставленную теплоэнергии и подачу ГВС.
 
    В связи с изложенным, с учетом пояснений сторон о снижении долга ответчика на 2 078 508 рублей 51 копейки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 114 705 рублей 01 копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера госпошлины с учетом его тяжелого имущественного положения. Ходатайство истца суд считает возможным удовлетворить и снизить размер госпошлины до 5 000 рублей
 
    В связи с изложенным, и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:       
 
    1.      Взыскатьс федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в пользу открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» 1 144 705 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот пять) рублей 01 (одна) копейку.
 
    2.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    3.      Взыскатьс федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 52 (пятьдесят два) копейки.
 
    4.      Взыскать соткрытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго»  в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
Судья                                                                               А.Б. Бечелов