Решение от 25 сентября 2008 года №А20-1993/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1993/2008
 
    25 сентября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен  «25» сентября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Кустовой С.В.,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Князева Теймураза Нартоловича, г. Нальчик   
 
    к  Минераловодской таможне, г. Минеральные воды      
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10316000-239/2008 от 16.07.2008,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – МингажевойА.И. по доверенности №1-45 от 22.01.2008,
 
    от заинтересованного лица – Соблировой А.И. по доверенности от 29.12.2007 №34-04/15383,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Князев Теймураз Нартолович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении №10316000-239/2008 от 16.07.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 дело по заявлению предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Заявление обосновано тем, что предприниматель был необоснованно привлечен к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, так как таможня не предоставила предпринимателю возможности внести исправления в ГТД №10316060/1504080000321 до начала проверки, а также тем,что таможенным органом неправильно определена рыночная стоимость товара, ввезенного предпринимателем.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать заявителю.  
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2008 на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни с целью оформления в таможенном отношении товаров: плитки керамической и фризов керамических, предпринимателем Князевым Т.Н. была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10316060/150408/0000321. В графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению был заявлен товар №1 – плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики, размерами: 41*41*0,8см., 2190 упаковок, общей площадью 2 190 кв.м., 12,8*41*0,8см., 33 упаковки, общей площадью 32,5кв.м., 31,6*31,6*0,8см., 540 упаковок, общей площадью 540кв.м., 22*66,5*0,8см., 53 упаковки, общей площадью 52,7кв.м., 30,6*30,6*0,8см., 74 упаковки, общей площадью 74,16кв.м., 23*33,5*0,8см, 286 упаковок, общей площадью 286кв.м., 23*40*0,8см., 504 упаковки, общей площадью 504кв.м., 31,6*59,3*0,8см., 832 упаковки, общей площадью 832кв.м., 30,6*53,3*0,8см., 103 упаковки, общей площадью 102,72кв.м., 31.6*44,6*0,8см., 281 упаковки, общей площадью 280,59кв.м. Все нетто указанной плитки составил 123 739кг., стоимостью 24,463,93 евро, общая площадь всей плитки 4 894,67кв.м. Товар №2 – фриз керамический глазурованный из алюмосиликатной керамики размером 10*25см., общей площадью 2,45кв.м. общим весом 61кг., стоимость 33,35 евро. Таможенные платежи составили 487 870,26руб. Указанный товар прибыл в адрес предпринимателя из Испании на основании договора продажи №1 от 01.04.2004, заключенного между фирмой «Лондоно Трейдинг, С.Л.» и индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Н.
 
    16.04.2008 года был назначен таможенный досмотр ввезенного предпринимателем товара. Согласно акту таможенного досмотра от 16.04.2008 таможенный досмотр и проверку товаров в установленный срок провести было невозможно в связи с тем, что предъявленные на досмотр товары необходимо было разделить на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров. Срок таможенного досмотра был продлен до 25.04.2008.
 
    Из акта таможенного досмотра от 23.04.2008 видно, что в прибывших контейнерах находились следующие товары:  плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики, размерами: 41*41*0,8см., 2 736 упаковок, общей площадью 2 758,3 кв.м., 22*66,5*1см., 48 упаковок, общей площадью 35,11кв.м., 31,6*31,6*0,7см., 636 упаковок, общей площадью 623,45кв.м., 22*66,5*1см., 48 упаковок, общей площадью 35,11кв.м., 30,6*30,6*0,8см., 72 упаковки, общей площадью 74,16кв.м., 23*33,5*0,6см, 288 упаковок, общей площадью 285,81кв.м., 23*40*0,9см., 576 упаковок, общей площадью 575,49кв.м., 31,6*59,3*1см., 768 упаковок, общей площадью 1 152,93кв.м., 30,6*58,3*1,1см., 96 упаковок, общей площадью 102,76кв.м., 31.6*44,6*0,8см., 300 упаковок, общей площадью 420,98кв.м. Общая площадь 6028,69кв.м.  Фризы размерами: 33,4*3см, 23 упаковки 230штук и 31.6*3см., 2 упаковки 68 штук. Общая площадь фризов составила 29,5кв.м., общее количество 128 штук. Актом установлено, что расхождения сведений в заявленной ГТД произведено не по весу плитки, а по ее площади.
 
    В ходе проверки было обнаружено, что предпринимателем не были задекларированы в установленном законом порядке следующие товары: плитка керамическая размерами: 41*41*0,8см., площадью 568,3кв.м., 31,6*31,6*0,7см., площадью 83,45кв.м., 23*33,5*0,6см, площадью 0,49кв.м., 23*40*0,9см., площадью 71,49кв.м., 31,6*59,3*1см., площадью 320,93кв.м., 31.6*44,6*0,8см., площадью 140,39кв.м. Общая площадь 1 185,05кв.м.  Фризы размерами: 33,4*3см, 23 упаковки 230штук и 31.6*3см., 2 упаковки 68 штук. Общее количество незадекларированных фризов составило 128 штук.
 
    В ходе судебного разбирательства данное обстоятельства признано представителем предпринимателя.
 
    На основании протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2008 образцы указанной плитки и фризов были отобраны на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ТПП «Соэкс-Кабарда» №1-182 от 23.06.2008 общая рыночная стоимость товаров непродекларированных  предпринимателем составила 248 941руб.
 
    Определением от 30.04.2008 в отношении предпринимателя Князева Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).           
 
    27.06.2008 в отношении предпринимателя Князева Т.Н.  таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10316000-239/2008, в котором зафиксировано допущенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определением от 03.07.2008 Князев Т.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    16.07.2008 в отношении  предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10316000-239/2008,  предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 124 470,66руб., что составило одну вторую стоимости непродекларированного товара, керамической плитки площадью 1 185,05кв.м.  и фризов в количестве 298 штук.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.
 
    Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.
 
    В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
 
    Таким образом, декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:
 
    - если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;
 
    - если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;
 
    - если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Предпринимателем таможенная декларация №10316060/150408/0000321  о таможенном оформлении товара, ввезенного из Испании, была подана 15.04.2008.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что товар, ввезенный предпринимателем, был продекларирован на основе инвойсов, которые были представлены продавцом фирмой «Лондоно Трейдинг, С.Л.», Испания, и указанные несоответствия в ГТД возникли из-за неопытности сотрудника фирмы продавца.
 
    Решение о проведении таможенного досмотра товара принято таможней 16.04.2008.
 
    Предприниматель 17.04.2008 обратился  с заявлением о внесении изменения в ГТД №10316060/150408/0000321, однако таможней предпринимателю было отказано в связи с тем, что к моменту получения таможней заявления от 17.04.2008 проверка указанной ГТД была начата. 
 
    После проведения таможней досмотра указанной продукции, было установлено, что данные, указанные в ГТД и данные, установленные при проведении досмотра ввезенного предпринимателем товара,  не совпадают и предпринимателем незадекларирована плитка керамическая площадью 1 185,05кв.м, и фриз керамических в количестве 298 штук.
 
    Таким образом, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о внесении в ГТД изменений, влияющих на определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, после начала проверки товаров. Доказательств обратного предпринимателем суду не представлено. При таких обстоятельствах заявителем не выполнены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 133 ТК РФ.
 
    Довод заявителя о том, что таможней необоснованно отказано во внесении изменений в поданную 15.104.2008 декларацию, поскольку предприниматель обратился с заявлением 17.04.2008, фактически до начала проведения досмотра, судом отклоняется. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что проверка фактически была начата после обращения предпринимателем в таможню с заявлением о внесении исправлений в ГТД 23.04.2008, а не 16.04.2008, как указано в оспариваемом заявителем постановлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, пояснил, что проверка была продлена в связи с тем, что товар необходимо было разделить на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.
 
    При заявлении таможенной декларации предприниматель принял на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения сведений о товаре, заявленных в ГТД, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий.
 
    Статьей 133 ТК РФ допускается внесение изменений, дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации по мотивированному обращению декларанта в письменной форме. Однако, согласно пункту 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей.
 
    В соответствии со статьей 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
 
    С учетом изложенного, суд считает довод предпринимателя необоснованным. 
 
    Судом не может быть принят довод предпринимателя о том, что рыночная стоимость должна была быть определена таможней по состоянию на 15.04.2008, поскольку правонарушение является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. В соответствии с указанной нормой таможня рыночная стоимость правомерно была определена на момент пресечения административного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, 30.04.2008.
 
    Процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя судом не установлено, в ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя не заявлялось.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, чтотаможенный орган доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление таможни в части назначения административного наказания подлежит отмене, поскольку таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров, от величины которой исчислен административный штраф.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
 
    На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Из материалов дела усматривается, что таможенный орган определением от 14.05.2008 назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости  непродекларированного товара. Экспертиза была поручена к проведению ТПП «Соэкс-Кабарда». Согласно заключению эксперта Рашидовой З.К. от 23.06.2008 №1- 182 общая рыночная стоимость представленных на исследование товаров составила на 30.04.2008 248 941,31руб.
 
    Из пункта 3 заключения эксперта №1-182 от 23.06.2008 видно, что рыночная стоимость товаров определялась путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции, методом прямого сравнения продаж, который основывается на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период, а также на основании ценовой информации с использованием данных сети Интернет.
 
    Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право суду вызвать эксперта в судебное заседание, с тем, чтобы после оглашения его заключения дать по нему необходимые пояснения и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
 
    Поскольку заключение эксперта №1-182 от 23.06.2008 о рыночной цене товара по состоянию на 30.04.2008 недостаточно ясно,  в заключении эксперта отсутствовали ссылки на конкретные источники сведений, суд вызвал эксперта Рашидову З.К. в судебное заседание для представления дополнительных сведений и пояснений.
 
    В судебном заседании эксперт Рашидова З.К. пояснила, что при определении рыночной стоимости товара  ею использовались цены фактических сделок, осуществляемых между продавцом и покупателем в торговых точках г. Горячеводска (магазин «Мастер Гросс»), г. Ставрополя (магазин «Даминго»), а также в г. Нальчике. Эксперт представила ксерокопии «ценовой информации» магазина «Мастер Гросс», г. Горячеводск, магазина «Даминго», г. Ставрополь. Она также пояснила, что посетила магазин в городе Нальчике по ул. Ногмова, использовала цены, которые были в указанном магазине на витрине и магазин «Строймаркет в городе Нальчике, однако  в последнем аналогичные товары не продавались. Использовала сведения из сети Интернет.
 
    В результате, как пояснил эксперт, ею установлен диапазон цен на идентичные товары, из которого выведена средняя величина, являющаяся средней розничной рыночной ценой товара.
 
    В судебном заседании эксперт  пояснила, что запросы при проведении экспертизы по данному делу не производились, рыночная цена определялась путем изучения товара.
 
    Из представленных в судебном заседании экспертом Рашидовой З.К. ксерокопий справок магазинов «Мастер Гросс» и «Даминго» не усматривается, что эксперт обращался  с запросами о наличии и стоимости аналогичного товара  к администрации магазинов, из справок не видно, что в какой период действовали указанные в справках цены, справки не подписаны. Эксперт не мог пояснить, какие конкретно сведения из сети Интернет ею были использованы. 
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров и, следовательно, применение таможней конкретной меры ответственности к предпринимателю необоснованно.  
 
    В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что спорный товар реализован предпринимателем и  провести экспертизу с целью установления его рыночной стоимости, не представляется возможным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-239/2008 от 16.07.2008 в части назначения административного наказания подлежит отмене. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-239/2008 от 16.07.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения предпринимателю административного наказания.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-ти дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 
 
 
 
    Судья                                                                               С.В. Кустова