Решение от 09 сентября 2014 года №А20-1989/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1989/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Р.И. Байзулаева,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания А.Р. Шанковой,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Прохладный» (общество с ограниченной ответственностью), г.Прохладный
 
    к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский»,  г.Прохладный
 
    о расторжении кредитного договора и взыскании 1 745 831 руб. 20 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Кесель Н.И. - представителя по доверенности от 24.02.2014 № 36102/90,
 
    от ответчика: Шибзуховой Ж.М. – представителя по доверенности от 13.01.2014 б/н.,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Банк «Прохладный» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский» о расторжении кредитного договора и  взыскании 1 745 831 руб. 20 коп., из которых 1 643 685 руб. - основной долг. 102 146 руб. 20 коп. - проценты.
 
    В начале заседания истец отказался от иска в части расторжения кредитного договора.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск в части расторжения договора подлежит прекращению, а остальные требования удовлетворению ввиду следующего.
 
    Между сторонами 18.08.2009 заключен договор № 09/08/223, по условиям которого истец (займодавец) обязался выдать ответчику (заемщику) заемные средства в сумме 2 млн. руб., под уплату 18% годовых в срок до 15.08.2012 (пункты 1.1. -1.4).
 
    Пунктом 2.3 установлено, что проценты начисляются исходя из календарного количества дней в году. Периодом считается с 1-го по последний день месяца и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.
 
    Банковским ордером № 147 от 18.08.2009 обусловленная договором сумма кредита была зачислена на счет ответчика.
 
    Дополнительными соглашениями от 09.12.2010, 11.03.2011, 23.04.2012, 15.08.2012, 15.08.2013 стороны подтвердили заключенность кредитного договора, продлили срок возврата кредита до 14.08.2014.
 
    При этом установлено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает 23.4 % годовых.
 
    С 01.01.2014 ответчик прекратил уплачивать проценты, что и явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
 
    На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    08.04.2014 ответчику вручено претензионное письмо с требованиями погасить проценты за пользование займом до 30.04.2014.
 
    14.08.2014 истек срок возврата кредита, однако ответчиком суду не представлены доказательства исполнения принятых обязательств, а поэтому иск о взыскании 1 643 685 руб. основного долга законный.
 
    За период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истцом начислено 102 146 руб. 20 коп. процентов на основании п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом и в силу статьи 809 ГК РФ.
 
    Проверив этот расчет суд находит его правильным и поскольку имеет место неуплата процентов, то обоснованным требование о взыскании 102 146 руб. 20 коп. процентов.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от иска в части расторжения договора соответствует законодательству, при этом не нарушаются права и интересы других лиц, то его следует принять, производство по делу – прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»  от 13.03.2007 № 117.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
 
    В данном случае истцом государственная пошлина за требование о расторжении договора не уплачивалась, а поэтому не стоит вопрос о ее возврате.                              
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 30 458 руб. 31 коп. по иску о взыскании денежного долга подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
Принять отказ от иска о расторжении кредитного договора и производство по делу №А20-1989/2014 в этой части прекратить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН 1050700168562) в пользу Банка «Прохладный» (общество с ограниченной ответственностью) 1 643 685 руб. долга, 102 146 руб. 20 коп. процентов и 30 458 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья Р.И. Байзулаев