Решение от 05 декабря 2008 года №А20-1989/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1989/2008
 
    « 09» декабря  2008г.
 
резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2008г.
 
полный текст решения изготовлен «09» декабря 2008г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи  Р.И.Байзулаева,
 
    при ведении  протокола   судебного заседания судьей  Р.И.Байзулаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Нальчик
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
 
    о признании недействительным предписания от 23.07.2008 б/н  и незаконным решения от 22.07.2008 № 06/43-08,
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от заявителя: Ашноков С.А.- начальник службы по доверенности № 50/2008 от 16.04.2008, Сруков А.А. – юрисконсульт по доверенности № 55/2008 от 16.04.2008г.;
 
    от заинтересованного лица: Устов М.А.- нач. отд. по доверенности №06/2644 от 11.11.2008г., Тлапшоков Ю.С. – зам. начальника отдела по доверенности № 06/2230 от 29.09.2008г., Мадянова А.Н.- нач. отдела по доверенности №06/220 от 29.09.2008;
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое  акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Нальчик (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением кУправлению Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (далее- Управление) о признании недействительным предписания от 23.07.2008 б/н и незаконным решения от 22.07.2008 №06/43-08  о прекращении злоупотребления  доминирующим положением на рынке связи.
 
    Заявление обоснованно тем, что:  стороны свободны при заключении и определении условий договора; указание в типовом договоре, что местом доставки счетов являются центры обслуживания клиентов, не может быть расценено как злоупотребление доминирующим положением; Управление не вправе  на выдачу предписания об устранении нарушения; в местах оказания услуг связи вывешена информация для населения о порядке  заключения договоров и оплаты счетов на оказание услуги.
 
    Управление заявление отклонило как необоснованное.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
 
    29.04.2008 в газете «Майские новости»  (Майский район, Кабардино-Балкарской Республики) была  опубликована статья «Как без проблем оплатить услуги телефонной связи?». На такой вопрос абонента начальником центра обслуживания клиентов Майского района был дан  ответ о том, что согласно договору об оказании услуг телефонной связи, счет за оказанные услуги выставляется  после окончания  месяца, и местом его получения является центр обслуживания клиентов, а доставка счетов на дом не предусматривается из-за отсутствия финансовых средств.
 
    19.06.2008 от Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республикив адрес Управления поступило письмо с приложением  текста  типового публичного договора об оказании услуг телефонной связи для проверки его соответствия  требованиям антимонопольного законодательства.
 
    22.07.2008 Управлением был издан приказ №150  о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства и в тот же день принято  решение № 06/43-08 о признании действий Общества, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального  закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции» ( далее - Закон о защите конкуренции) и 23.07.2008 выдано предписание об устранении  нарушения путем приведения пункта  2.7 типового договора в соответствие, обеспечение абоненту право выбора способа доставки счета и  довести  эту информацию  до сведения населения.
 
    Суд считает, что решение и предписание Управления соответствуют  нормам действующего законодательства.
 
    Так, в соответствии  со статьями 3,4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ  субъект естественной монополии –хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством  (реализацией)  товаров и услуг в условиях  естественной монополии  и соответственно  Общество в Кабардино-Балкарской Республикев сфере услуг по предоставлению общедоступной электросвязи является субъектом естественных монополий.
 
    Согласно выписке  №45 от 29.07.1996 следует, что Общество Управлением включено  в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих  долю на рынке определенного товара более 35 процентов по деятельности в области телефонной связи  (ОКВЭД 64.20.11.).
 
    В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих  долю на рынке определенного товара в размере  более 35%, и Обществом не отрицается, что оно на рынке общедоступной связи занимает доминирующее положение.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее- ВАС РФ) от 30.06.2008 №30 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или)  ущемление интересов  других лиц применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из толкования положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите  конкуренции для квалификации действий  (бездействия) как злоупотребление доминирующим  положением достаточно  наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения ограничения, устранение конкуренции  или ущемления интересов  других лиц. Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган  вправе признать нарушением  антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный  в названной части  перечень не является  исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление  доминирующим положением, следует учитывать положения  статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи  13  Закона о защите  конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых  пределах осуществления  гражданских прав либо им налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав.
 
    Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
 
    Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением от 18 мая 2005 года N 310 утвердило Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 23 мая 2005 г., N 21, "Российской газете" от 25 мая 2005 г., N 109) ( далее- Правила).
 
    Согласно пункту 22 Правил оператор связи обязан предоставить абоненту  информацию, необходимую для заключения  и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.
 
    В соответствии с подпунктом «л» пункта 53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме указывается адрес и способ доставки счета за оказанные услуги  телефонной связи.
 
    Согласно пунктам 56,57 Правил, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату, а также не вправе  обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, в пункте 2.7 типового договора об оказании услуг телефонной связи следует, что адрес и способ доставки счета на оплату услуг телефонной  связи: «Сервисные центры и Сервисные участки оператора».
 
    Такое условие публичного договора суд считает безусловным нарушением прав и интересов абонента, поскольку ему не предлагается  альтернативный способ  доставки счета. Общество навязывает населению выгодный только для себя вариант                     беспроблемного и  бесплатного вручения счета. Инвалиды, пожилые, больные обязаны  добираться до сервисных центров оператора и оплату услуг связи производить  «вслепую», без необходимой и достоверной  информации о стоимости услуг.
 
    Обществом суду не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что оно через средства  массовой информации  довело до сведения населения  условия публичного договора, в частности по адресу  и способу доставки счета на оплату.
 
    По публичному договору об оказании услуг телефонной связи абоненты вправе выбрать один из способов  и место доставки счета на оплату. Варианты могут быть  такие:  электронная почта;  почтой по домашнему адресу: нарочно; сервисные центры оператора связи.
 
    В рассматриваемом случае, из смысла и содержания пункта 2.7. публичного договора об оказании услуг телефонной связи  следует, что на самом деле счет на оплату никуда не должен  доставляться, он хранится у оператора и абонент обязан получить его самостоятельно.
 
    Такое условие договора противоречит пункту 116 Правил, согласно которому Общество обязано обеспечить доставку счета абоненту в течение 10-ти дней с момента его выставления.
 
    В силу названной нормы, абонент на основании счета вправе произвести оплату или отказаться  от проведения расчета,  подав жалобу на оператора в суд.
 
    Наступление соответствующих  последствий названных действий Общества, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагается и не требует  доказывания антимонопольным органом на что указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.06.2008 №30 ( абзац 4 пункт 4).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ, главой 9 Закона о защите конкуренции и пунктом  14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30  антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает  предписания, направленные на защиту гражданских  прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание  указание на  совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенных вследствие  злоупотребления  доминирующим положением.
 
    Поэтому, утверждения  представителей Общества об отсутствии у Управления права на принятие предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства, суд считает необоснованными.
 
    Представителями Общества суду представлены фотографии стендов с  нечитаемыми текстами объявлений, утверждая, что это и есть информация для населения  о типовом договоре.
 
    Однако из этих фотографий  не видно, когда, где и кем они сняты. Обществом не учтено, что наглядная агитация или информация об условиях публичного договора в местах оказания услуг телефонной связи, в силу пункта 22 Правил, является только дополнительной обязанностью оператора, а основной - через средства массовой информации.
 
    Представленные Обществом несколько договоров оказания услуг с физическими лицами не свидетельствуют о том, что все население  Кабардино-Балкарской Республики  выбрало для себя местом  доставки счетов в центрах  обслуживания клиентов.
 
    В заседании установлено, что в городе Нальчик, при населении 300-350 тысяч человек, расположен только один центр обслуживания клиентов по адресу: проспект Кулиева, дом 17.
 
    Общество не отрицает то обстоятельство, что не имеет лицензию на право предоставления услуг междугородной, международной связи и оказывает населению эти услуги на основании  агентских договоров №У-ПО-МГМН-2871 от 26.07.2006, №5-МТТ/2006 от 10.04.2006, заключенных с открытым акционерным обществом «Ростелеком» и с открытым акционерным обществом  «МТТ», которые производят оплату Обществу  за доставку счетов  абонентам за оказанные  услуги  междугородной и международной связи.
 
    При таких обстоятельствах, Управлением правильно приняты обжалуемые решение и предписание и  у суда нет оснований для их признания недействительными.
 
    В соответствии со статьями  102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу (уплачена при подаче заявления в суд), следует возложить  на Общество.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Нальчик в удовлетворении заявления  о признании недействительными (незаконными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 22.07.2008 №06/43-08 и от 23.07.2008 без номера ввиду их соответствия положениям Федерального закона «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    2. Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                               Р.И. Байзулаев