Дата принятия: 08 мая 2009г.
Номер документа: А20-196/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«08» мая 2009 г.
Дело №А20-196/2009
Резолютивная часть решения объявлена «30» апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «08» мая 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
государственного унитарного предприятия «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат», г. Тырныауз
к Администрации Эльбрусского района, г. Тырныауз,
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, г. Нальчик
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителя:
от истца: Уянаевой М.А. по доверенности от 11.02.2009,
в отсутствие надлежаще извещенных ответчика (уведомление о вручении №60733 от 21.04.2009) и третьего лица (уведомление о вручении №60734 от 13.04.2009),
УС Т А Н О В И Л:
Государственное унитарное предприятие «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» (далее истец) обратился к Администрации Эльбрусского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склады для хранения по адресу п. Былым, склон горы «Шильтракъ» (инв. №154) и водоотводящий тоннель по адресу 8 км. от г. Тырныауза слева от Федеральной дороги Азау – Баксан (инв. №1360.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с отсутствием возможности направления представителя в судебное заседание и представления своих возражений. Истец заявил возражение.
Ходатайство ответчика необоснованно и подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит таких оснований для отложения судебного заседания как невозможность обеспечить явку представителя стороны. Кроме этого при отклонении ходатайства суд принял во внимание сроки рассмотрения настоящего дела.
В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По утверждению истца на его балансе находятся: нежилое помещение – склады для хранения по адресу п. Былым, склон горы «Шильтракъ», а также водоотводящий тоннель по адресу 8 км. от г. Тырныауза слева от Федеральной дороги Азау – Баксан. На указанные объекты ФГУП «Ростехинвентаризация ОТИ по Эльбрусскому району» выданы 15.11.2007 технический паспорт на склады (инв. №154, лит. А. лит. А1, лит. А2, лит. А3) и кадастровый паспорт от 05.05.2008 на водоотводящий тоннель (инв. №136). Указанные объекты были возведены истцом за свой счет хозяйственным способом.
Считая, необходимым признание права собственности на объекты недвижимости с целью регистрации права и введения в хозяйственный оборот указанных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданское и процессуальное законодательство устанавливает широкий диапазон средств защиты нарушенных или оспоренных прав. Выбор определенной меры защиты, подлежащей применению в конкретном случае, а также ее объем определяется целым рядом объективных факторов, в том числе видом субъективного права или правоотношения, которое подверглось нарушению, и характером такого нарушения (способ защиты должен точно соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве правового основания получения спорного имущества в свою собственность истец указал создание вещи хозяйственным способом за счет собственных средств и собственными силами.
Требования истца по сути, заявлены в целях регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании судебного решения в обход действующей процедуры, регламентированной Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации недвижимости).
Гражданское законодательство связывает возникновение права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации права в ЕГРП. Согласно статье 2 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона.
Заявленное предпринимателем требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. При отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще у него не возникло. Суд без наличия определенных правовых предпосылок не должен подменять собой государственного регистратора и осуществлять за него функции, предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, не представлены доказательства возникновения у него права собственности на указанные объекты до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав».
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Администрация Эльбрусского района не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, спор о праве между сторонами отсутствует. Из материалов дела следует, что истец заявил в суд данный иск ввиду отсутствия части документов, необходимых для регистрации; то есть целью предъявления иска является не разрешение спора о праве, а упрощение процедуры государственной регистрации права без предоставления указанных в Законе №122-ФЗ документов и оплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом избран недопустимый и неверный способ защиты права, и заявленный иск удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии искового заявления, подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» в доход бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья Ю.Ж. Шокумов
