Дата принятия: 22 августа 2008г.
Номер документа: А20-196/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2008.
Полный текст решения изготовлен 26.08.2008.
г. Нальчик Дело №А20-196/2008
« 26» августа 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая Компания», г.Москва
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Нальчике
о взыскании 45 610 рублей 27 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: Рахаева Т.М. –дов. в деле
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная Страховая Компания», г.Москва ( далее ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Нальчике ( далее Ингосстрах) о взыскании 45 610 руб. 27 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия.
Ответчик исковые требования истца признал частично .
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.05.06. в 10 час 05 мин в пос.Иноземцево Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 , г/н О 057 АТ 07 под управлением Апсуваева А.С. и автомобиля марки Mitsubishi, г/н А 060 НЕ 26 под управлением Баксаровой Л.Н. Виновником указного ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-33021, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Ингосстрах в г.Нальчике.
В результате происшедшего ДТП автомобилю марки Mitsubishiбыли причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на период с 02.07.05. по 01.07.06. было застраховано по страховому полису №10553/50-16550744 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , страхователем выступает ЗАО «МАКС».
Согласно экспертному заключению об определении величины нанесенного ущерба от 16.05.06. Страхове возмещение составило 92 334 рубля 27 копеек. ЗАО «МАКС» данная сумма была перечислена Баксаровой Л.К. платежным поручением №53525 от 10.07.06.
Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Апсуваева А.С. – застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в Ингосстрахе в г.Нальчике в связи с чем ЗАО «МАКС» обратилось к Ингосстраху в г.Нальчике за возмещением 92 334 руб. 27 коп.
Платежным поручением №80 от 08.08.02. Ингосстрах в г.Нальчике перечислил ЗАО «МАКС» 47 724 рубля в погашение требования о возмещении убытков в порядке суброгации .
Учитывая, что ответчиком недоплачено 45 610 руб. 27 коп. истец обратился в суд с данным иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Баксаровой Л.Н., ЗАО «МАКС» заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «МАКС» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Ингосстраха в г.Нальчике , не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Для определения величины нанесенного ущерба автомашины Mitsubishi была проведена оценка оценщиком Кучевской В.В. на основании акта осмотра транспортного средства от 16.05.06. ( л.д.24-25). Учитывая, что при осмотре транспортного средства представители Ингосстраха не присутствовали, в последующем , 09.06.06. был составлен совместный Акт осмотра №22.
По ходатайству ответчика, Арбитражным судом КБР , определением от 23.05.08. была назначена автотовароведческая экспертиза, перед которой был поставлен следующий вопрос : какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Mitsubishi на основании акта осмотра транспортного средства №22 от 09.06.06.
Согласно Заключения №68-9 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины составила 61804,4 руб., с учетом амортизационного износа - 58 010 рублей 80 копеек.
Учитывая, что оценка ущерба, произведенная экспертом Кучевской В.В., была основана на акте осмотра транспортного средства от 16.05.06. составленного без участия представителя Ингосстраха , что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, арбитражным судом, надлежащим актом оценки, признается Заключение №68-9 основанное на акте осмотра транспортного средства №22 от 09.06.06., составленного с участием всех заинтересованных лиц.
При расчете суммы подлежащей взысканию суд считает необходимым учитывать стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета амортизационного износа по следующим обстоятельствам.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ , согласно Заключению №68-9 составила 61804,4 руб., ответчиком истцу было перечислено 47724 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 080 руб. 40 коп.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать соткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» филиал в г.Нальчике в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» 14 080 рублей 40 копеек ( четырнадцать тысяч восемьдесят рублей сорок копеек) страхового возмещения и 563 рубля 22 копейки ( пятьсот шестьдесят три рубля двадцать две копейки) расходов по госпошлине.
2. В остальной части истцу в иске отказать.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Ж.Кочкарова
