Решение от 12 декабря 2008 года №А20-1960/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1960/2008
 
    12 декабря 2008 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «05 » декабря      2008  г.
 
Полный текст решения изготовлен  « 12 » декабря   2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  А.Х. Ульбашева                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Х.Ульбашевым                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Дорожно- строительная компания", г.Нальчик  
 
    к  закрытому акционерному обществу  "РегионДорСервис" , г.Нальчик     
 
    о взыскании  13125867 руб. 22 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:: Гучаковой М.М. по доверенности от 01.08.08 №02203/2        
 
    от ответчика : Меджидова А.Р. по доверенности №07 от 09.01.08
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания»
 
    ( далее -ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к закрытому акционерному обществу «РегионДорСервис» (далее- ЗАО «РегионДорСервис)  о взыскании ( с учетом уточненных требований от 15.09.08)    14 160 446 руб. 40 коп., в том числе  9 900 000 руб.- суммы основного долга по договору займа от 21.03.08,  73 438 руб. 52 коп.- процентов за пользование займом за период с  01.09.08 по 15.09.08,  4 187 007 руб. 88 коп. – пеней за просрочку возврата займа  за период с 01.07.08 по 15.09.08.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования  и просил  взыскать с ответчика  18 244 270 руб. , в том числе 9 900 000 руб.- суммы основного долга по договору займа от 21.03.08,  448 020 руб..- процентов за пользование займом за период с  01.09.08 по 01.12.08,   7 896 250 руб.  – пеней за просрочку возврата займа  за период с 01.07.08 по 01.12.08.
 
    В соответствии с п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции   до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению.
 
    Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «ДСК» ( далее- займодавец) и ЗАО «РегионДорСервис» ( далее- заемщик)   21.03.08 заключен договор займа №12-Ю , согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на общую сумму 20 000 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.3   договора срок предоставления займа  составляет 3 месяца.
 
    Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18,1% в год с момента отправки суммы займа с расчетного счета займодавца  до фактического возврата ее займодавцу.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в сроки, определенные договором (через 3 месяца) , заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки..
 
    Во исполнение вышеуказанного договора истец платежными поручениями №72 от 24.03.08, №73 от 26.03.08, №79 от 02.04.08 перечислил ответчику денежные средства в размере 11 900 000 руб.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора от 21.03.08 своевременно не возвратил всю сумму кредита, а произвел лишь частичный его возврат: платежным поручением  №388 от 06.08.08 перечислил   2 000 000 руб., платежным поручением №444 от 03.09.08 перечислил 340141 руб. 53 коп., в результате чего за ЗАО «РегионДорСервис»  образовалась задолженность в размере:
 
    -  9 900 000 руб.- суммы основного долга по договору займа от 21.03.08,  
 
    -  448 020 руб.- процентов за пользование займом за период с  01.09.08 по 01.12.08, 
 
    - 7 896 250 руб.  – пеней за просрочку возврата займа  за период с 01.07.08   по 01.12.08.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который позволяет юридическим лицам приобретать и осуществлять свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
 
    Договором признается, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В условиях договора юридические лица устанавливают свои права и обязанности, определяют любые не противоречащие законодательству обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Из смысла данной нормы закона следует, что договор займа от 21 03.08 считается заключенным с момента передачи денег. 
 
    По правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Доказательств исполнения, принятых обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 21.03.08 ответчиком  в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 9 900 000 руб. законными , обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 448 020 руб. за период с 01.09.08 по 01.12.08  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом, вышеуказанный размер процентов за пользование суммой займа исчислен за период с 01.09.08 по 01.12.08 следующим образом: 9900000 х 18,1% / 360 х 90 дн ., т.е им допущена арифметическая ошибка при подсчете, поскольку размер процентов за указанный период составляет  447 975 руб. .
 
    Кроме того, истцом, согласно  пункту 3.2 договора от 21.03.08 заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет   7 896 250 руб.  с  01.07.08 по 01.12.08.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительной превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию за несвоевременный возврат кредита и за  несвоевременную уплату процентов по кредиту,  определена сторонами в размере 0,5% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 180% годовых и существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента на день вынесения решения – 12 %. Доказательства причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной  ко взысканию пени в размере 7 896 250 руб. ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, действующей  на момент принятия решения, определив  всего ко взысканию                          521 633 руб. 33 коп .
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 65848 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь  статьями 309, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионДорСервис», г.Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания», г.Нальчик  9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) руб – основного долга , 447 975  
 
    ( четыреста сорок семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.- процентов за пользование займом,  521 633 ( пятьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать три) руб.33 (тридцать три) коп.- пени за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов.
 
    2   В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионДорСервис», г.Нальчик в доход бюджета РФ     65 848 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб 04 (четыре) коп.   госпошлины.
 
    4  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                               А.Х. Ульбашев