Решение от 09 сентября 2014 года №А20-1943/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1943/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Р.И. Байзулаева,                         
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Р. Шанковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз», г. Нальчик
 
    к индивидуальному предпринимателю Суюндикову Джамалудину Сольтыковичу, с. Терекли - Мектеб, Республика Дагестан
 
    о взыскании 2 289 796  руб. 80 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие «Горзеленхоз» (далее - истец, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Суюндикову  Джамалудину Сольтыковичу (далее - ответчик, Суюндиков Д.С.) о взыскании 2 289 796  руб. 80 коп., из которых 1 547 160 руб. долг, 742 636 руб. 80 коп. пеня.
 
    Заявлено и о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, уведомление суда, направленное по его адресу: Республика Дагестан, сел. Терекли - Мектеб, пер. Аджикова, д. 19 возвратилось  без вручения с отметкой органа почты: «Истек срок хранения», а соответственно по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он считается извещенным в надлежащем порядке  о месте и времени заседания и иск рассматривается без его участия.
 
    Истец по телефону просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.
 
    Между сторонами 19.06.2013 заключен договор б/н, по условиям которого Суюндиков Д.С. (поставщик) обязался до 30.10.2013 поставить метла «Кермек» по цене 12 руб. за штуку в количестве 230 000 единиц, а предприятие (покупатель) принять и произвести до 01.07.2013 предоплату (пункты 1.1, 2.1, 2.2) .
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.
 
    По платежным поручениям от 27.06.2013 № 298 и от 28.06.2013 № 299 в адрес  Суюндикова Д.С. произведена предоплата в размере 2 760 000 руб.
 
    Однако Суюндиков Д.С. отпустил веники в количестве 101 070 штук стоимостью 1 212 840 руб. (101 070 *12 руб.) и его долг по поставке составил 1 547 160 руб.
 
    Считая, что Суюндиков Д.С. полностью не исполнил обязательства по договору, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В рассматриваемом случае в нарушении требований ст.65 АПК РФ Суюндиковым Д.С. суду не приведены доказательства о допоставке веников на 1 547 160 руб., а поэтому иск о взыскании этого долга законный.
 
    Предприятием предъявлено требование о взыскании 742 636 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 30.10.2013 по 30.06.2014.
 
    Такая ответственность Суюндикова Д.С. установлена договором поставки (п. 3.2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), не зависимо от того, предусмотрена ли  обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Проверив расчет начисления  742 636 руб. 80 коп. пени, суд находит его правильным и поскольку со стороны Суюндикова Д.С. действительно имеет место просрочка поставки товара, то требование предприятия о взыскании  этой суммы  обоснованным.
 
    Суюндиковым Д.С. суду не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства,
 
    Требуя о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя предприятием суду представлены договор на оказание юридических услуг от июня 2014 года и платежная ведомость за июль 2014 года о выплате представителю Бичекуеву Т.Х. 50 000 руб.
 
    Бичекуев Т.Х. дважды участвовал в судебных заседаниях.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В рассматриваемом случае, с учётом цен на аналогичные юридические услуги в Кабардино-Балкарском регионе от 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции, суд считает разумными и справедливыми возмещение за счёт Суюндикова Д.С. расходов предприятия на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Расходы предприятия по государственной пошлине в сумме 28 471 руб. 06 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    При увеличении иска первому была предоставлена отсрочка по уплате 5 977 руб. 92 копейки государственной пошлины. Эту сумму следует возложить на ответчика и взыскать с него  в доход федерального бюджета
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.        Взыскать с индивидуального предпринимателя Суюндикова Джамалудина Сольтыковича (ОГРН 304052521200026):
 
    - в пользу муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» 1 547 160 руб. долга, 742 636 руб. 80 коп. пени, 50 000 руб. расходов на представителя и 28 471 руб.06 коп. расходов по государственной пошлине;
 
    - в доход федерального бюджета 5 977 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
    2.        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья Р.И. Байзулаев