Решение от 09 октября 2008 года №А20-1941/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть решения объявлена 2 октября  2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2008 г.
 
    г. НальчикДело №А20-1941/2008
 
    09 октября 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х.,  
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Министерства финансов  Кабардино-Балкарской республики
 
    к Управлению по Кабардино-Балкарской республике  Федеральной антимонопольной службы России
 
    о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,
 
    при участии в деле  третьих лиц - СГУ Фонд государственного имущества КБР, общества с ограниченной ответственностью «Берег»,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Хутовой Т.В.-  по доверенности от 07.05.2008 №09-03/1986,от УФАС  - Пшиншева К.Г. – руководителя, Хакуловой Л.Р. – по доверенности от 15.01.2008 №.06/56,  от ФГУ – Канукоева Р.Н. – по доверенности  от 19.09.2007 №1-14/1245, от ООО «Берег» - Курбанова С.О. – директора,
 
у с т а н о в и л:
 
    министерство финансов КБР (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными вынесенные Управлением по Кабардино-Балкарской республике Федеральной антимонопольной службы России (далее – управление) решения от 06.08.2008 №07-28/08 и предписания от 06.08.08 (с учетом изменения требований).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований были привлечены СГУ Фонд государственного имущества КБР, общество с ограниченной ответственностью «Берег».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительными оспариваемые ненормативные акты, считая их необоснованными.
 
    Представитель управления  возражает против заявленных требований, считает, что решение управлением было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, не нарушало прав и интересов заявителя и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ просит суд оставить заявление без удовлетворения.
 
    Представитель СГУ Фонд государственного имущества КБР поддерживает доводы заявителя.
 
    Представитель общества «Берег» считает, что комиссия формально подошла к вопросу о допуске к участию в конкурсе, лишив общество право участия в конкурсе, и тем самым нарушила законные интересы ООО «Берег».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон, суд  находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО НПФ «Берег», на основании частей 1, 2, 4 статьи 57 и части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), управлением  было вынесено решение №07-28/08 от 06.08.2008 о признании в действиях Единой комиссии Министерства финансов КБР по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд КБР (далее – единая комиссия) нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно предписанию от 06.08.08, выданному на основании указанного решения, единой комиссии необходимо было отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе «Разработка проектно-сметной документации и экспертизы на выполнение водохозяйственного строительства и руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по лотам №№2, 4, 7, 8, 10 и провести повторно рассмотрение заявок участников размещения заказа.
 
    Не согласившись с указанными решением и предписанием, министерство финансов КБР   обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявление о признании их недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 10.08.06 № 207-ПП Правительство КБР  определило Минфин КБР уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по централизованному размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, а также внебюджетных источников финансирования. Этим же постановлением было утверждено положение о Единой комиссии Министерства финансов КБР по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд КБР.
 
    Согласно пункту 4.2 состав единой комиссии утверждается уполномоченным органом, в данном случае – Министерством финансов КБР.
 
    Как установлено в судебном заседании, в интересах заказчика - Министерства по охране окружающей среды и природопользованию КБР, единой комиссией был размещен заказ на выполнение работ  «Разработка проектно-сметной документации и экспертизы на выполнение водохозяйственного строительства и руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР». Торги проводились в форме открытого конкурса; было выставлено 12 лотов.
 
    Как следует из конкурсной документации, заказчиком было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявок в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе «Разработка проектно-сметной документации и экспертизы на выполнение водохозяйственного строительства и руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по оспариваемым  лотам №№2, 4, 7, 8, 10 были поданы лишь по две заявки.
 
    Отказав обществу «Берег» в допуске к участию в конкурсе по лотам 2, 4, 7, 8 и 10, Единая комиссия признавала конкурс несостоявшимся, и  рекомендовала заказчику заключить  государственный контракт с единственным участником конкурса, что подтверждается протоколами  рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.07.08 №№ 206/2-10 (л.д.136 -137 т.2), 206/2-8 (л.д.138 -139 т.2),  206/2-7 (л.д.140 -141 т.2), 206/2-4 (л.д.142 -143 т.2), 206/2-2 (л.д.144 -145 т.2).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,  что неполное внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки по лотам составляет:
 
    -   по лоту №2 - 10 копеек (цена лота – 313 762 руб.,   сумма обеспечения -  15 688 руб. 10 коп., оплачено обществом – 15 688 руб. (л.д. 112 т.2);
 
    -   по лоту №4 - 10 копеек (цена лота – 280 062  руб.,   сумма обеспечения -  14 003 руб. 10 коп., оплачено обществом – 14 003 руб. (л.д.97 т.2);
 
    -   по лоту №7 - 15 копеек (цена лота – 374 183  руб.,   сумма обеспечения -  18 709 руб. 15 коп., оплачено обществом – 18 709 руб. (л.д.83 т.2);
 
    -   по лоту №8 - 5 копеек (цена лота – 504 946 руб.,   сумма обеспечения -  25 247 руб. 30 коп., оплачено обществом – 25 247 руб. (л.д.90 т.2);
 
    -   по лоту №10-30 копеек (цена лота – 234 381  руб.,   сумма обеспечения -  11 719 руб. 05 коп., оплачено обществом – 11 719 руб. (л.д.76 т.2).
 
    По мнению представителя общества  НПФ «Берег», общая сумма, внесенная им в качестве обеспечения заявок по лотам №1, 2, 4, 7, 8, 10 соответствовала пяти процентам, требуемым заказчиком в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе по всем лотам вместе взятым, поскольку по лоту № 1 при сумме обеспечения 5 457 руб. 80 коп.,  обществом было оплачено 5459 руб. При этом представитель общества ссылается на то, что по лоту №1 была произведена переплата в размере 1,2 руб., а не доплата по лотам №2, 4, 7, 8, 10 суммарно составляла 70 копеек (лот №2 - 10 копеек, лот №4 - 10 копеек, лот №7 - 15 копеек, лот №8 - 5 копеек, лот №10 - 30 копеек). Итого общая переплата по шести лотам составляла 50 копеек. В связи с чем, общество считает неправомерным отказ  в  допуске его к участию в конкурсе.
 
    Представитель управления также ссылается на то, что обеспечение заявки это гарантия исполнения обязательств, подтверждение серьезности намерений участника размещения заказа, его добросовестности; недоплата в 5-30 копеек (при том, что по лоту №1 переплата составляет 1,2 руб.) не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика (потенциального поставщика).
 
    Суд находит необоснованными доводы представителей управления и общества «Берег» о том, что при оплате обеспечения заявки на участие в конкурсе в меньшем размере конкурсной комиссии следовало самостоятельно определить, в какой части по соответствующим лотам оплата произведена в полном размере, а в какой части по соответствующим лотам ее недостаточно, поскольку действующее законодательство, а также условия проводимого конкурса такими полномочиями конкурсную комиссию не наделяют.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если данное требование указано в конкурсной документации.
 
    Кроме того, на стадии рассмотрения вопроса о допуске к участию в конкурсе не рассматривается вопрос о серьезности или не достаточной серьезности намерений. Оплата суммы обеспечения является условием допуска к участию в конкурсе.
 
    Суд также принимает во внимание, что ни федеральным законом о  размещении заказов, ни конкурсной документацией не установлены полномочия конкурсной комиссии рассчитывать общую сумму внесенного обеспечения и самостоятельно определять, в какой части по соответствующим лотам оплата обеспечения заявки произведена полностью, а в какой части по соответствующим лотам такой оплаты недостаточно, поскольку каждый лот и заявка к нему рассматриваются отдельно.
 
    По смыслу действующего законодательства обязанность правильно оформить заявку на участие в конкурсе на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд, возложена на заявителя, а, следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов.
 
    Суд находит также необоснованным ссылку управления в своем решении на  возможность применения правила математического округления в законодательстве о налогах и сборах (часть 4 статьи 225, часть 4 статьи 243 НК РФ), а так же при расчетах банковских и кредитных организаций (Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 №110-И «Об обязательных нормативах банков»). По мнению управления, в этих целях Единая комиссия Минфина КБР могла применить при рассмотрении заявок на участие в конкурсе общее правило математического округления.
 
    Из самого текста оспариваемого решения следует, что  управление в своем решении ссылается на возможность в данном конкретном случае применить правило округления (по тексту - «комиссия могла применить»), что свидетельствует об отсутствии у единой комиссии законом установленной обязанности применить округление суммы обеспечения до рубля.  
 
    Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации и статье 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.
 
    Один рубль состоит из 100 копеек; копейка является расчетной единицей.
 
    Округление до рубля является не правилом, а исключением, которое прямо предусмотрено  нормативным актом, как в случаях, приведенных управлением, а именно: часть 4 статьи 225, часть 4 статьи 243 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 №110-И «Об обязательных нормативах банков».
 
    Закон о размещении заказов не указывает на правомерность либо неправомерность    округления суммы при расчете суммы обеспечения.
 
    Заказчик так же не указал в конкурсной документации на необходимость округления до рубля.
 
    Условия участия в конкурсе должны быть для всех участников едиными, а процедура размещения заказов  - прозрачной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В оспариваемом решении и в судебном заседании управление ссылается на то, что, отказав в допуске к участию в конкурсе ООО НПФ «Берег» по формальным основаниям, Единая комиссия, по сути, не руководствовалась целями и задачами, поставленными перед ней Правительством КБР и, соответственно, Законом о размещении заказов. Напротив, не допустив ООО НПФ «Берег» по формальным основаниям к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Единая комиссия лишила заказчика (Министерство по охране окружающей среды и природопользованию КБР) возможности заключить государственный контракт с участником, предложившим наилучшие условия по цене и срокам выполнения работ.
 
    Суд находит приведенные управлением доводы необоснованными, поскольку управление пытается подменить законность целесообразностью, что является недопустимым.
 
    Если пойти по пути, предложенной управлением, то членам комиссии в каждом случае неполной оплаты  суммы обеспечения следует оценивать, какую сумму недоплаты считать допустимой, что противоречит указанному Закону. Условия допуска к участию в конкурсе носят формально-определенный характер, соблюдение которых является обязательным условием  и не может носить оценочный характер.   
 
    Таким образом, поскольку к конкурсной документации, представленной обществом по лотам №№2, 4, 7, 8, 10, приложен документ об оплате обеспечения в меньшем размере, чем установлено условиями конкурса, единой комиссией в участии в конкурсе обществу отказано правомерно.
 
    Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Суд считает, что действия единой комиссии  соответствуют закону, а потому оспариваемое решение и предписание управления  следует признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» и нарушающие права и законные интересы заявителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Признать недействительными решение от 06.08.2008 №07-28/08 и предписание от 06.08.08, вынесенные Управлением по Кабардино-Балкарской республике Федеральной антимонопольной службы России в связи с несоответствием Федеральному закону «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд».
 
    Взыскать с Управления по Кабардино-Балкарской республике Федеральной антимонопольной службы России в пользу  Министерства финансов КБР 2 000 руб. расходов на госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд  через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                                  Э.Х.Браева