Решение от 01 декабря 2008 года №А20-1930/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1930/2008
 
    01 декабря 2008 года
 
Резолютивная часть решения объявлена « 24 » ноября     2008  г.
 
Полный текст решения изготовлен  « 01 » декабря     2008  г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Х.Н. Шогенова                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Х.Н. Шогеновым,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Докшукино"  
 
    к  Урванскому  межрайонному отделу  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кабардино-Балкарской Республике, Российская Федерация в лице Федеральной службы  судебных приставов
 
    третье лицо: Управление Федеральной  службы  судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике
 
    о взыскании 21 878 995 руб. 12 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явились, извещены        
 
    от ФССП:  Танова Э.Б. – по доверенности №12/Д-07-61-НВ
 
    от УФССП по КБР: Нагудова З.Х. – по доверенности №8/Д от 11.01.2008
 
    от Урванского межрайонного отдела  судебных приставов УФССП по КБР: не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Докшукино» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Урванского межрайонного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике  21 878 995 руб. 12 коп. ущерба, причиненного  незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на факт  неполучения денежных средств, в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и утраты  возможности получения  этих средств  с должника вследствие возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.
 
    По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы  судебных приставов и Управление Федеральной  службы  судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте  слушания дела, в заседание арбитражного суда не явился  (уведомление №06 81499 8 от 2.10.2008гоа).
 
    Представитель Федеральной службы судебных приставов  России требования истца не признал, полагая их необоснованными, и просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кабардино-Балкарской Республики просил отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.11.2008года, о чем размещено объявление на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле,  суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2006 года по делу №А20-1506/2006 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Нарткала в пользу общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Докшукино», г. Нарткала взыскано 5 984 598 руб. 58 коп. долга и 2 060 руб. 13 коп. пени.
 
    По вступлению в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист №053450 от 19.09.2006года, который направлен взыскателем  в Урванский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2006 г. письмом за №16-03/15.
 
    Данный исполнительный лист возвращен взыскателю 30.11.2006г. со ссылкой на то обстоятельство, что  в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к нему не приложены документы, подтверждающие полномочие органа юридического лица, предъявившего исполнительный документ ко взысканию.
 
    26.12.2006г. исполнительный лист №053450 вторично предъявлен на исполнение.
 
    09.01.2007г. исполнительный документ возвращен взыскателю по тем же  основаниям.
 
    29.03.2007г. исполнительный лист №053450 был в третий раз направлен для исполнения  в службу судебных приставов, однако в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики исполнительный документ не поступил, так как был утрачен в ходе почтовой пересылки, в связи с чем, 10.07.2007г. взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа за №057984.
 
    Данный исполнительный лист  взыскатель нарочно с сопроводительным письмом №160 от 20.07.2007г. предъявил  для исполнения.
 
    Однако в принятии исполнительного листа было отказано со ссылкой на  запрет о нарочном принятии исполнительных документов.
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  взыскателя с заявлением  об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возврате исполнительного листа №053450 и непринятии к исполнению дубликата исполнительного листа за №057984.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2007года по делу №А20-2657/2007, оставленным без изменения  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 26.11.2007г., были признаны незаконными бездействие судебных приставов-испонителей Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абукова А.Н. и Марзалиева А.Л., выразившееся в возвращении  исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики №053450 от 19.06.2006 по делу №А20-1506/2006.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008года по иску общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Докшукино»  к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Нарткала с ответчика  взыскано 14 965 326 руб. 39 коп. долга и 927 010 руб. 05 коп. пени.
 
    На основании данного судебного акта  06.05.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист №060676.
 
    15.05.2008г. взыскатель направил исполнительные листы №057984 и №060676 для исполнения  в Урванский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
 
    На основании указанных исполнительных листов  судебным приставом-исполнителем Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кабардино-Балкарской Республике Нагудовым А.А. постановлениями от 27.05.2008 года были  возбуждены  исполнительные производства №14/4295/459/49/2008 и №14/4296/458/49/2008, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008г. объединены  в сводное  исполнительное производство №14/586/7/45/2008 – СД.
 
    Постановлением судебного пристава- исполнителя Голукова А.Х. от 24.06.2008 г. сводное исполнительное производство №14/586/7/45/2008 – СД приостановлено  в связи с возбуждением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики  дела №А20-1186/2008 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
 
    На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту  акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  общими условиями деликтной ответственности является наличие  состава правонарушения, включающего в себя: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между двумя первыми элементами; - вину причинителя вреда; - размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при  доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом  или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению  за счет казны  субъекта Российской Федерации, от имени казны вступают  соответствующие финансовые органы, за исключением случаев указанных  в пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    Утверждение заявителя  о том, что если бы  судебный пристав-испонитель все действия совершил вовремя истец получил бы 21 878 995 руб. 12 коп. носят предположительный характер.
 
    При этом, суд учитывает, что исполнительный лист №060676 о взыскании  с должника 14 965 326 руб. 39 коп. долга и 927 010 руб. 05 коп. пени поступил в Службу судебных приставов  лишь 26.05.2008, а 27.05.2008  по данному исполнительному листу было уже  возбуждено исполнительное производство.
 
    То обстоятельство, что отдельные действия  судебного пристава-исполнителя  признаны  не соответствующими закону, само по себе  не влечет ответственность за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, факт возбуждения дела о банкротстве  и введение в отношении должника процедуры  наблюдения не  означает, что истец утратил возможность получить с должника, присужденные ему арбитражным судом  денежные средства.
 
    В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника и в последующем получить удовлетворение за счет денежных средств должника.  
 
    Кроме того, в соответствии  с пунктом  4 статьи  10  указанного закона истец имеет возможность обратиться с требованием  о возложении субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на собственника имущества должника или руководителя должника, виновных в банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и взыскать их в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
Р Е Ш И Л :
 
В удовлетворении иска истцу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Докшукино» в доход бюджета Российской Федерации 10 000 руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                               Х.Н. Шогенов