Решение от 25 сентября 2008 года №А20-1912/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е             
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008г.
 
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 г.
 
 
    г. Нальчик                                                                                                       Дело №А20-1912/2008
 
    25 сентября 2008г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Н.Ж.Кочкаровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диорит», с.Алагир
 
    к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим»
 
    должник общество с ограниченной ответственностью «Югагрохимсервис»
 
    о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя : Тухужева Т.А.  –дов. в деле         
 
    от взыскателя : Кетова А.Х. –дов. в деле          
 
    от ССП : Нагудова З.Х. – по дов.№8/Д от 11.01.08.                  
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диорит» ( далее именуется – ООО «Диорит») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимого имущества расположенных в ст.Солдатская, Кабардино-Балкарской Республики , принадлежащих ООО «Югагрохимсервис» (далее – ООО «Югагрохимсервис»), и заложенных по договору №06-04/07 беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 16.04.07. ООО «Диорит».     В качестве основания заявленных требований указано следующее: подвергшееся аресту имущество , в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита было предоставлено в залог по договору №06-04/07 от 16.04.07. ООО «Диорит», в связи с чем, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований накладывать арест на обременное залогом имущество.
 
    Нальчикский городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ССП) просит отказать в удовлетворении заявления за отсутствием оснований: при аресте объектов недвижимости судебный пристав исполнитель не располагал сведениями об обременении имущества подвергающегося аресту. Руководитель должника Назаров И.С., находившийся в момент наложения ареста не представил сведений об обременении.
 
    Взыскатель – ООО «Северо-Кавказский Агрохим» просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав представителей заявителя, взыскателя, ССП, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
 
    В отношении ООО «Югагрохимсервис» на основании выданных Арбитражным судом Ставропольского края исполнительных листов возбуждено и ведется сводное исполнительное производство № 9/17819/335/107/2008-СД.      
 
    В связи с отсутствием у Общества денежных средств, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по КБР Готыжев М.Х. (далее – пристав) арестовал и описал имущество должника актом б/н от 23.07.08.; арест произведен в присутствии понятых, ген.директора ООО «Югагрохимсервис», которому предоставлено право указать на те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, в числе этого имущества указаны объекты недвижимости в количестве 15 наименований. К указанному акту имеется замечания в части оценки арестованного имущества.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ  (далее Закон) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога ( пункт 4 статьи 78 Закона).
 
    В обоснование своей жалобы заявителем представлен договор залога, согласно которому арестованное имущество было предоставлено в залог заявителю.
 
    Как следует из представленных документов, 16.04.07. между ООО «Диорит» и ООО «Югагрохимсервис» был заключен договор №06-04/07 беспроцентного займа с залоговыми обеспечением. В соответствии с условиями данного договора ООО «Диорит» передает ООО «Югагрохимсервис» денежные средства в размере 12 163 000 рублей , а ООО «Югагрохимсервис» возвращает сумму займа в срок до 01.11.07. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа ООО «Югагрохимсервис» предоставил в залог следующее имущество находящееся в ст.Солдатская, Кабардино-Балкарской Республики, принадлежащее ему на праве собственности : гаражи, зерносклад, склад механический, цех пилорамы, столярный цех, бензозаправочная, хранилище для зерна в количестве 4 единиц, мехмастерские, котельную, весовую с навесами, навес для зерна, зерносклад.
 
    Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
 
    Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №06-04/07 от 16.04.07. в установленном законом порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом не был зарегистрирован, следовательно, он является ничтожной сделкой, и не может служить основанием для освобождения спорного имущества от ареста. Кроме того, суд учитывает, что арест спорного имущества произведен с участием руководителя должника, и последним замечаний в акт не внесено.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.  
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    В связи с этим уплаченная ООО «Диорит» по платежным  поручениям №33 и №34 от 08.08.08. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.В удовлетворении заявления отказать.
 
    2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат госпошлины уплаченной по платежным поручениям №33 и №34 от 08.08.08. в сумме 3 000 рублей.
 
    3. По вступлении решения в законную силу возобновить исполнительное производство №9/17819/335/107/2008-СД .
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                            Н.Ж.Кочкарова