Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А20-188/2009
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-188/2009
14 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.П. Асабиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Асабиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эхо», г. Баксан
к Обществу с ограниченной ответственностью «Глеб и Ко», г. Томск
о взыскании 3 458 123 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца – Р.А. Кумыкова по доверенности от 15.01.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Глеб и Ко» о взыскании 2 089 500 руб. 80 коп. стоимости алкогольной продукции и 1 368 623 руб. 02 коп. пени по состоянию на 04.02.2009 г. на основании договора от 11.10.2007 г. №140.
Заявлением от 13.03.2009 г. №37 истец уменьшил требования в части пени до 1 122 270 руб. за счет исключения налога на добавленную стоимость из суммы долга, на которую начислены пени.
По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим в части требований о взыскании 246 353 руб. 02 коп. пени производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
11.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор №140, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (заказчика) отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а ответчик – принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в заявке заказчика, составленной на основании прайс-листа поставщика (пункты 1.2, 1.3 договора). Передача перевозчику отдельной партии товара осуществляется в течение семи банковских дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика (пункт 3.1 договора). Цена товара устанавливается поставщиком и указывается в счете-фактуре (пункт 5.1 договора). Заказчик обязан оплатить 100 процентов стоимости отдельной партии товара в течение 14 дней с момента отгрузки товара (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с заказом ответчика от 17.07.2008 г. и заявками от 22.08.2008 г. и от 25.09.2008 г., истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным и товарно-транспортным накладным №В958 от 24.07.2008 г. и №И149 от 12.09.2008 г. на сумму 1 506 300 руб. и 1 470 000 руб. соответственно; поставка отражена в счетах-фактурах №В958 от 24.07.2008 г. и №И149 от 12.09.2008 г.
Ответчик оплатил товар частично; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2009 г. долг ответчика перед истцом составил 2 089 500 руб. 80 коп.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения поставки: в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Наличие у ответчика долга в размере 2 089 500 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании 1 122 270 руб. договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 26.09.2008 г. по 04.02.2009 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Получив товар, ответчик не оплатил его в полном объеме в срок, установленный договором, за что обязан уплатить истцу договорную неустойку.
Вместе с тем, суд считает, что начисление неустойки по ставке 0,5 процента в день (180 процентов годовых), явно несоразмерно последствиям просрочки оплаты: ставка договорной пени примерно в 14-16 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период просрочки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера долга, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 100 000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 3 458 123 руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 760 руб. 62 коп. Истец же уплатил 21 948 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца – 21 948 руб., в доход федерального бюджета – 4 791 руб. 61 коп. (разница между суммой судебных расходов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, если бы пошлина была уплачена в полном размере, и фактически уплаченной пошлиной).
Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 246 353 руб. 02 коп. пени. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глеб и Ко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» 2 089 500 руб. 80 коп. (два миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей восемьдесят копеек) долга, 100 000 (сто тысяч) рублей пени и 21 948 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глеб и Ко» в бюджет Российской Федерации 4 791 руб. 61 коп. (четыре тысячи семьсот девяносто один рубль шестьдесят одну копейку) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.П. Асабина
