Определение от 28 октября 2008 года №А20-1861/2008

    2
 
А20-1861/2008
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Нальчик                               Дело №А20-1861/2008
 
    «28» октября  2008 г.
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи     М.Х.Пшихопова
 
    рассмотрев  дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Нальчику
 
    о признании  МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 5», г. Нальчик
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением Арбитражного суда КБР  от  10.10.2008 введена процедура наблюдения в отношении МУП «ЖЭУ № 5», временным управляющим назначена Мартынова С.А.
 
    Временный управляющий Мартынова С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
 
    В соответствии со статьей  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, в случае не ясности решения, по заявлению лица, участвующего  в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с такими требованиями послужила задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты различных уровней в сумме 8 917 685 руб., из которых 6 318 641 руб. налоги (сборы), 2 599 043 руб. пени. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.09.2008.
 
    В данном случае, по настоящему делу представленные уполномоченным органом документы свидетельствовали о наличии требований по обязательным платежам свыше 100 000 руб. и в судебном заседании представлены достаточные доказательства о том, что данные требования не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, вследствие чего суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и введении наблюдения в отношении должника.
 
    Между тем, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Однако возможность разъяснения содержания судебного акта не ограничивается разъяснением только его резолютивной части.
 
    При разрешении данного дела судом не рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ответчика перед бюджетом, поскольку  установление размера требований кредиторов должно быть рассмотрено в другом судебном заседании на основании заявления кредитора –ФНС России в лице ИФНС России по г. Нальчику с представлением  соответствующих доказательств, подтверждающих задолженность перед бюджетом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Разъяснить, что  вопрос о включении в реестр кредиторов МУП «ЖЭУ № 5»  будет рассмотрен в другом судебном заседании на основании заявления кредитора –ФНС России в лице ИФНС России по г. Нальчику.  Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
Судья                                                                                   М.Х.Пшихопов