Дата принятия: 30 октября 2008г.
Номер документа: А20-1849/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2008
Полный текст решения изготовлен «30» октября 2008
г.Нальчик
«30» октября 2008Дело № А20-1849/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи М.Х.Пшихопова
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Пшихоповым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мазукова Андзора Бекановича, г. Нарткала
к ИФНС РФ по Урванскому району, г. Нарткала
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Кулова Л.Р. – по доверенности от 30.07.2008.
от ответчика – Лушникова В.Ю. – представитель по доверенности от 14.01.2008 № 1, Устарханов Р.А. – представитель по доверенности от 14.01.2008 № 2.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мазуков Андзор Беканович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Урванскому району о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Заявлением мотивировано тем, что указанный ненормативный акт не соответствует действующему налоговому законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица считают требования заявителя необоснованными, поскольку решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ, факт осуществления Мазуковым А.Б. предпринимательской деятельности отражен в акте выездной налоговой проверки и последним не оспаривался. При этом, представили письменный отзыв на заявление, где просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, заявитель в своем дополнении к заявлению указывает на то обстоятельство, что в оспариваемом решении налоговым органом не представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности и получения дохода в спорный период, поскольку он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Выслушав представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд находит заявление предпринимателя обоснованным, требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по вопросу правильности начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 01.04.2005.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки за № 11 от 2005 года, в котором по мнению налогового органа выявлен факт неуплаты предпринимателем Мазуковым А.Б. ЕНВД за 2003 год - 5040 руб., за 2004 год – 6936 руб.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение за № 11 от 2005 года о привлечении Мазукова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 2395 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятием налоговой инспекцией вышеуказанного решения, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Законом КБР «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 28.11.2002 № 82-РЗ (действовавший в спорный период) предусмотрен такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мазуков А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2002 года, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации серии 07 № 00901448. Как следует из выписки из ЕГРИП от 10.09.2007 и пояснений самого заявителя, последний осуществляет предпринимательскую деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Однако, за проверяемый период, то есть с 01.01.2003 по 01.04.2005 Мазуков А.Б. указанной деятельностью не занимался и, соответственно, налоговые декларации не представлял.
Между тем, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
При этом, согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По этому вопросу, из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Между тем, согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.
Однако, налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем Мазуковым А.Б. предпринимательсткой деятельности за оспариваемый период. К тому же, из справки МУП «Нарткалинское АТП» без номера и без даты, представленной заявителем следует, что последний в 2003-2004 в МУП «Нарткалинское АТП» в качестве частного предпринимателя не обслуживался.
Указанная информация вытекает также из ответа от 07.10.08 на запрос налогового органа от 06.10.08, полученного от МУП «Нарткалинское АТП». В частности, налоговым органом запрашивалась информация об осуществлении предпринимателем Мазуковым А.Б. перевозки пассажиров с 01.01.2003 по 01.04.2005, выдача путевых листов за данный период, оформление его в качестве водителя на предприятии, прохождение последним предрейсовых осмотров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данная информация не нашла своего подтверждения, как на запрос заявителя, так и на запрос налогового органа.
Следовательно, при таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Доводы, изложенные ИФНС РФ по Урванскому району в своем отзыве относительно вручения акта выездной налоговой проверки путем пересылки заказной корреспонденцией нашли свое подтверждение, однако, отсутствие возражений со стороны предпринимателя по результатам проверки не свидетельствует о правильности принятого впоследствии решения о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказан факт осуществления Мазуковым А.Б. предпринимательской деятельности за оспариваемый период.
При этом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей следует отнести на налоговый орган.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за № 11 от 2005 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Взыскать с ИФНС России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья М.Х.Пшихопов
