Решение от 17 февраля 2009 года №А20-1843/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                                                                      Дело №А20-1843/2008
 
    17 февраля 2009 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2009.
 
Полный текст решения изготовлен 17.02.2009.
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хавжоковым Т.Б.,               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жиругова Радия Темболатовича, с. Анзорей
 
    и Гоплачева Залима Владимировича, с. Старый Черек
 
    к МР ИФНС РФ №6 по КБР , г. Нарткала
 
    к Карамизой Д.Ш., г.Нальчик
 
    к Хацуковой Л.А., г.Нальчик
 
    к ООО СХП «Садовод»
 
    третьи лица: Губашиев Руслан Нухсенович, Кожев Мухадин Эльмурзович, Тешева Лидия Каральбиевна, Умов Хазратали Хусинович, Галачиев Владимир Гамбиевич, Тхазеплов Арсен Мухтадинович, Балкизов Башир Хазешович
 
    о признании недействительными решения собрания учредителей и заявления формы №Р14001, применении последствий ничтожности сделки по передаче долей в уставном капитале,
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истцов: Кардановой – дов. в деле
 
    от Карамизовой Д.Ш.: Сижажева А.Б. – дов. в деле
 
    от ООО СХП «Садовод» : Сижажев А.Б.  –дов. в деле
 
    от ИФНС РФ №6 по КБР : Лушниковой В.Ю.  – дов. в  деле
 
    от ответчика: Ахметовой М.Т. – дов. в деле
 
    от третьих лиц: не явились (извещены)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Жируговым Радием Темболатовичем и Гоплачевым Залимом Владимировичем заявлен к МР ИФНС РФ №6 по КБР ( далее – Инспекция) , Карамизовой Джулетте Шихарбиевны, Хацуковой Ларе Асланбиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» (далее именуется – Общество) иск о признании недействительным решения от 28.10.2005 г. собрания учредителей Общества; заявления формы №р14001; восстановлении участников Общества ; признании недействительными изменений учредительных документов Общества в части исключения из числа участников Общества .
 
    Исковые требования обоснованы тем, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Жиругова Р.Т. и Гоплачева З.В., противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения собрания участников и выхода из общества; со ссылкой на экспертное заключение указано на подделку подписи участников общества в протоколе от 28.10.05.
 
    В заседании суда представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель истцов просила признать недействительной сделку по передаче долей участников общества Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш. оформленную протоколом собрания участников от 28.10.2005 г. Заявитель полагает, что данная сделка является недействительной так как, отсутствуют доказательства оплаты уступки доли Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш., кроме того, подписи участников общества в протоколе от 28.10.2005г. являются поддельными.
 
    Представитель Инспекции исковые требования истцов отклонила по следующим основаниям. Инспекцией внесены изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц на основании представленных в соответствии со ст.17 Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов. Ответственность за представление достоверных данных возлагается законодательством на самого заявителя. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом.
 
    Представитель Карамизовой Д.Ш. исковые требования истцов поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Хацуковой Л.А. исковые требования отклонила по следующим основаниям. Истцами пропущен двухмесячный срок ( предусмотренный ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») на обжалование решений общего собрания , состоявшегося 28.10.05. С конца 2005 года учредителям было известно о нарушении их прав. Истцы на день обращения в суд являются физическими лицами, что подтверждается копиями расписок от 26.02.2008г. учредителей о продаже своих долей.
 
    Представитель Общества исковые требования истцов поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод» учреждено 17.07.2003 г. Р.Т. Жируговым, Р.Н. Губашиевым, М.Э. Кожевым, Л.К. Тешевой, Х.Х. Умовым, В.Г. Галачиевым, З.В. Гаплачевым, А.М. Тхазепловым, Б.Х. Балкизовым с равными долями по 1 111 руб. 11 коп. в уставном капитале, составляющем 10 000 руб. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2003 г.
 
    28.10.2005г. без ведома учредителей Общества, Хацуков К.Х. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества . К данному заявлению был приложен Протокол собрания учредителей от 28.10.2005г. согласно которому все учредители Общества передали принадлежащие им доли в уставном капитале двум новым участникам : Хацукову К.Х. – номинальной стоимостью 5555,55 руб. ( что соответствует 55,55%) и Карамизовой Д.Ш. – номинальной стоимостью 4444,45 руб. ( что соответствует 44,45%).      
 
    21.09.2008 г. К.Х. Хацуков умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 г. №07-01/037757 Л.А. Хацукова является наследником К.Х. Хацукова.
 
    21.02.2007 г. Л.А. Хацукова обратилась к Президенту КБР с Заявлением о нарушениях при получении федеральных субсидий в ООО СХП «Садовод». 08.05.07. Начальником ОРЧ-2 УНП МВД по КБР , полковником милиции Теуновым С.А. было вынесено Постановление №17 о проведении проверки финансово-хозяйственной , предпринимательской, торговой деятельности за период с 2004-по 2006г.г. по вопросам правомерности получения федеральных субсидий на поддержку развития садоводства ООО СХП «Садовод». В ходе проверки , по поручению УНП МВД по КБР экспертами ЭКО г.Нальчика проведено почерковедческое исследование подписей в протоколе от 28.10.2005г. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э. , Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В. , Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х. в протоколе собрания учредителей ООО СХП «Садовод» от 28.1-0.2005г. выполнены не Жируговым Р.Т., Кожевым М.Э., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. а другим лицом ( лицами) с подражанием подписями от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э. , Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В. , Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х.
 
    Полагая, что решение собрания участников Общества от 28.10.2005 г. не соответствует закону, заявители обратились в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании названного решения и внесенных на его основании изменений в учредительные документы Общества недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушениями требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Законодателем установлен для оспаривания решения собрания двухмесячный срок со дня, когда участник должен был узнать о принятом решении.
 
    Хацуковой Л.К. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения от 28.10.2005г.
 
    Суд считает заявление Хацукой Л.К. обоснованным по следующим обстоятельствам.
 
    В своих объяснениях , данных 22.05.07., Жиругов Р.Т. ( отказной материал №450-07, том 2, л.д.65-67) указывает, что в конце 2005 года, Хацуков К. подделал подписи учредителей общества и представил их в налоговую инспекцию. После того, спустя буквально несколько месяцев, после обнаружения вышеуказанных действий, он потребовал от Хацукова К. объяснений и указал на то, что им будет подано заявление в Прокуратуру по факту подделки подписей учредителей общества. Также в объяснениях данных 27.05.2007г. Гоплачевым З.В. ( отказной материал №450-07, том 2., л.д.74-76) указано, что согласие на передачу иному лицу своей доли в уставном капитале ООО СХП «Садовод» им не давалось и протокол от 28.10.2005г. им не подписывался.
 
    При изложенных обстоятельствах следует, что заявители узнали о нарушении своих прав 27.05.2007г., тогда как исковое заявление было подано 01.08.2008г.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Представителем истцов устно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования Протокола участников общества от 28.10.2005г.
 
    Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности физическим лицом по уважительной причине, может восстановить его.
 
    Учитывая, что восстановление срока давности связано с личностью истца, уважительных причин пропуска срока давности истцами не представлено, в восстановлении срока исковой давности по обжалованию Протокола участников общества от 28.10.2005г. следует отказать.
 
    Поскольку Хацуковой Л.К. заявлено о пропуске срока исковой давности, заявления о восстановлении срока для обжалования судом отклонено, следовательно, исковые требования в части признания недействительным решения собрания учредителей от 28.10.2005г. подлежат отклонению.
 
    Однако, отказ в признании недействительным решения общего собрания участников общества по мотивам пропуска срока исковой давности не препятствует признанию недействительной сделки, совершенной в результате принятого на собрании решения.
 
    Передача доли в уставном капитале является сделкой.
 
    Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Согласно экспертного заключения №175 от 31.05.07. в Протоколе собрания учредителей Общества от 28.10.200г., исследуемые подписи от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э. , Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В. , Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х. в протоколе собрания учредителей ООО СХП «Садовод» от 28.1-0.2005г. выполнены не Жируговым Р.Т., Кожевым М.Э., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. а другим лицом ( лицами) с подражанием подписями от имени Жиругова Р.Т., Кожева М.Э. , Умова Х.Х., Галачиева В.Г., Тешевой Л.К., Гоплачева З.В. , Тхазеплова А.М., Балкизова Б.Х.
 
    Следовательно, сделка по передаче долей в уставном капитале Общества Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш. в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.
 
    Обязательность государственной регистрации изменений в учредительных документах предусмотрена статьей 52 Гражданского кодекса РФ. Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны не только соответствовать установленной форме, но и быть достоверными; недостоверные документы не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.
 
    В связи с недействительностью сделки по передачи долей в уставном капитале ООО СХП «Садовод» Хацукову К.Х. и Карамизовой Д.Ш. , основанная на данной сделке  государственная регистрация этих изменений ИМНС также подлежит признанию недействительной.
 
    В части признания недействительным заявления Ф№Р14001 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Оспариваемый документ не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Заявление не направлено на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документом обязательным для совершения регистрации изменений в учредительные документы общества.
 
    Судом отклоняются доводы представителя Хацуковой Л.К. о том, что истцы не вносили в уставной капитал Общества никаких денежных средств, в связи с чем, они не являются учредителями данного Общества. В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 11.01.04. и №7 от 17.02.04.  подтверждающие внесение в уставной капитал Общества денежных средств в сумме  5 000 рублей, по квитанции №15 от 21.07.2003г. – 5 000 рублей.
 
    Судом также отклоняются доводы представителя Хацуковой Л.К. о том, что истцы на день обращения в суд являются физическими лицами, что подтверждается копиями расписок учредителей о продаже своих долей Карамизовой Д.Ш. датированные 26.02.2008г.
 
    Данные сделки также являются недействительными, так как истцы на момент уступки доли в уставном капитале Общества были лишены своих долей , и не могли передать то, что им не принадлежало . 
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  подлежат отнесению на Общество.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
В части признания недействительным решения собрания учредителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Садовод» от 28.10.2005г. истцам в иске отказать. Признать недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» на основании решения собрания участников ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» от 28.10.2005 г. В части признания недействительным заявления Ф№Р14001 производство по делу прекратить. Взыскать с ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» в бюджет РФ 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                   Н.Ж.Кочкарова