Дата принятия: 22 октября 2008г.
Номер документа: А20-1839/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-1839\2008
« 22» октября 2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Тишковой Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Охрана» МВД РФ в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по КБР, г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Канукоеву Мухамеду Султановичу, г. Нальчик
о взыскании 5 463 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен (уведомление № 78612)
от ответчика: Канукоев М.С.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице его филиала по КБР (далее – Охрана или истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Канукоеву Мухамеду Султановичу (далее – ответчик) о взыскании 5 463 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, оказанные за период с января 2007 по декабрь включительно 2007 по договору № 17 от 01.01.2006.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг.
Представитель истца, извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по представленным материалам, что соответствует части 1 статьи 123 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в настоящем судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны действует до того времени, пока действует договор с отделом вневедомственной охраны. Между тем, договора с ОВО на два объекта по адресам: ул. Ногмова,78; по ул. Ленина,38, которые указаны в договоре на оказание услуг, расторгнуты соответственно 01.02.2007, 01.02.2008. Кроме того, остаток долга в размере 2750 руб. оплачена в ходе судебного разбирательства и истец подписал акт сверки расчетов по состоянию на 19.09.2008 об отсутствии задолженности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, судом установлено следующее.
Между филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Охрана или истец) и индивидуальным предпринимателем Канукоевым М.С. (далее - ответчик) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств (далее – Комплекс) охраны № 17 от 01.01.2006 по условиям которого Охрана обязалась оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - Комплекс), установленного в здании или отдельных помещениях ответчика по адресу:
Магазин «Суперфон», расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова,78;
Магазин «Суперфон», расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина,38
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено обязанность ответчика своевременно вносить абонентскую плату.
В соответствии с разделом 2 названного договора оказываемые Охраной услуги заключаются:
в круглосуточном приеме заявок на устранение неисправностей технических средств по телефону;
в устранении неисправностей «Комплекса» в течение суток или по согласованию с ответчиком после получения заявки, за исключением неисправности телефонной линии, энергоснабжения до устранения соответствующими службами;
проведении всех работ по техническому обслуживанию в согласованное с ответчиком время, осуществлении технического обслуживания Комплекса в объеме, предусмотренном пунктом 1 «Условиями предоставления услуг» (Приложение № 1 к настоящему договору).
Для реализации оказания названных услуг Приложением № 1 к договору предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны (ТСО) и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Для реализации оказания названных услуг (пункт 1.3.приложения) Охрана проводит плановое (не реже одного раза в месяц для «Клиентов» - юридических лиц) регламентное проведение работ с проверкой работоспособности компонентов и Комплекса в целом, с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале дежурного пульта управления (ДПУ), пульта централизованного наблюдения (ПЦН) отдела вневедомственной охраны, или автоматической отметкой о проверке в журнале электромонтера с подписью ответственного лица ответчика (Клиента) о замене прибора, плат, проводов и других компонентов «Комплекса», а также ремонт средств комплекса на объекте заказчика.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора, сумма ежемесячной абонентской платы установлена в размере 481 руб.72 коп. за два объекта: по ул. Ногмова,78, и по ул. Ленина,38, которую ответчик обязался вносить ежемесячно путем авансового платежа не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода на расчетный счет или в кассу Охраны.
Разделом 5 договора предусмотрено, что договор № 17 от 01 января 2006 заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 01 января 2006 при условии заключения договора на оказание охранных услуг с государственным учреждением отдела вневедомственной охраны по г. Нальчику. Договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не потребует его прекращения за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Договором предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор досрочно, если Охрана письменно уведомляет Клиента (ответчика) о расторжении за 30 дней, а Клиент (ответчик) уведомляет Охрану за два месяца.
Ссылаясь на невнесение ответчиком абонентской платы за период с января 2007 по декабрь включительно 2007 (за 12 месяцев) абонентской платы ежемесячно, что составляет 5463 руб., охрана обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 пункт 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иным правовых актов.
При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, Охрана приступила к исполнению своих обязанностей по оказанию услуг согласно договору № 17 от 01 января 2006.
Суду представлена заверенная ксерокопия журнала электромонтера Охраны, в которой имеются отметки о проведенных ремонтных и регламентных работ электромонтером в магазине «Суперфон», но без указания адреса объекта в 2007 году.
Ответчиком представлено письмо ГУ ОВО по г. Нальчику № 31/855 от 15 октября 2008, из которого следует, что договора на оказание охранных услуг с ГУ отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Нальчик по адресам: г. Нальчик, ул. Ногмова,78 магазин «Суперфон» расторгнут с 01.02.2007;
г. Нальчик, ул. Ленина,38 магазин «Суперфон расторгнут с 01.02.2008.
Кроме того, ответчик представил заверенную копию квитанции и чека от 19.09.2008 об оплате задолженности в размере 2750 руб. на основании выданной ему счет-фактуры № 4851 от 19 сентября 2008
Из условий договора № 17 от 01.01.2006 следует, что данный договор действует при условии заключения договора на оказание охранных услуг с ГУ ОВО по г. Нальчику.
Таким образом, договор № 17 прекращает свое действие с прекращением договора с ГУ ОВО по г. Нальчику.
Договором № 17 стоимость абонентской платы по двум объектам определена в размере 481,72 руб., соответственно стоимость одного объекта составит 249,86 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическая задолженность ответчика составит:
1) по объекту на ул. Ленина,38, по которому договор расторгнут с 01.02.2008 - за январь 2007– 82руб. 40 коп.(согласно акту сверки задолженность за оба объекта составляет остаток долга в размере 164,80 руб.)
с февраля 2007 по декабрь 2007- 240,86х11 месяцев=2649,46 руб.
Таким образом, задолженность по объекту на ул. Ленина,38 составляет всего 2 731,86 руб.;
2) по ул. Ногмова,78, по которому договор с ОВО расторгнут с 01.02.2007, остаток задолженности за январь 2007 составляет 82,40 руб.
Таким образом фактическая задолженность ответчика составляет 2 814,26 руб.(2731,86 руб. + 82,40 руб.), которая признается судом законной, обоснованной, подтвержденной материалами и подлежащей удовлетворению.
Однако в ходе судебного разбирательства (то есть после подачи иска в суд) ответчик оплатил задолженности согласно счет-фактуре истца № 4851 от 19.09.2008 и квитанции на сумму 2750 руб. и представлен акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 19.09.2008 за ответчиком задолженности не имеется.
Остаток задолженности на момент принятия решения составляет 64,26 руб.( 2814,26руб. - 2750 руб.)
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 5463,72 руб. суд признает законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 2814,26 руб., из которых с учетом оплаты в ходе судебного разбирательства, остаток задолженности составляет 64,26 руб., который не оплачен ко дню принятия решения и подлежит удовлетворению.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку договор на охрану с ОВО по г. Нальчику расторгнут, что влечет расторжение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств, оснований для уплаты абонентской платы при расторгнутом договоре на охрану объекта противоречит договору оказания услуг, следовательно иск в этой части необоснован.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенных суммы иска и взыскиваются в доход бюджета РФ ( с истца – 242 руб. 44 коп. с обоснованной суммы (2814,26 руб.), с ответчика - 257 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Канукоева Мухамеда Султановича, 20 мая 1963 года рождения, место рождения село Кишпек, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, село Кишпек, улица Советская,157, свидетельство о государственной регистрации № 000929505 от 26.07.2004 серия 07:
1) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по КБР в лице его филиала в г. Нальчик 64 руб.26 коп. (шестьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек); В остальной части иска отказать.
2) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 257,56 руб.(двести пятьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по КБР в лице его филиала в г. Нальчик в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 242,44 руб. (двести сорок два рубля сорок четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня его принятия.
Судья - Ф.М.Тишкова
