Решение от 18 марта 2009 года №А20-1834/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                  Дело № А20-1834/2008
 
    «18» марта 2009 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2009
 
Полный текст решения изготовлен 18.03.2009
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хавжоковым Т.Б.,
 
    рассмотрев исковое заявление Муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»,    г.Нальчик
 
    к закрытому акционерному обществу «РегионДорСервис», г.Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-1»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Черекское ДРСУ
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1»
 
    о взыскании 8 043 546 рублей
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Бароковой И.У. – дов. в деле, Лекапшиева А.А. – дов. в деле, Хакунова А.А. – дов. в деле, Застрожиевой Т.С. – по дов. №122 от 10.03.2009.
 
    от ответчика: Гедгагова А.З. – по дов. в деле; Гучаковой – дов. в деле              
 
    от ЗАО «РегионДорСервис» : Бектимирова Т.А. –по дов. №11БТ от 19.02.2009.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.Нальчика ( далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Нальчик ( далее Общество) с учетом уточненных требований, об устранении недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам №81 от 03.09.2007 и №82 от 03.09.2007 в виде замены бортовых камней в количестве 1 300 шт. по 3 метра и восстановлению асфальтового покрытия в размере 4 000 кв.м. по улицам Шогенцукова и 2-й Таманской Дивизии в г.Нальчике.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 25.08.2008. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «РегионДорСервис», г.Нальчик, ООО «Черек-1», ООО Черекское ДРСУ, ООО «Дорремстрой-1».
 
    В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил свои исковые требования и просил взыскать 8 034 546 рублей стоимости  работ по устранению недостатков . Определением Арбитражного суда КБР от 02.02.2009. ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования мотивированы тем, что бордюрные камни установленные по муниципальным контрактам оказались ненадлежащего качества. В обоснование того, что на замену бордюрных камней потребуется 8 034 546 руб., истец представил смету , разработанную специалистами производственно-технического отдела и утвержденную и.о. начальника МУ «ОЖКХиБ-СЗ» .  Учреждение является муниципальной организацией и финансируется из бюджета средств местной администрации г.Нальчика. Бюджетом местного самоуправления не предусмотрены средства на устранение допущенных Обществом при выполнении работ недостатков.
 
    Представитель Общества исковые требования отклонила по следующим основаниям. В соответствии с заключением результата испытаний бетонной смеси, произведенной лабораторией ГУ «Управление автомобильных дорог» МТСиДХ КБР от 28.09.2007 подтверждено качество установленных бортовых камней. Актом от 27.10.2008 составленным с участием начальника отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности дорожного движения ГУ «Управление автомобильных дорог» МТСиДХ КБР , установлено, что асфальтобетонное покрытие по ул.Шогенцукова и 2-й Таманской Дивизии соответствует требуемым нормам эксплуатации автомобильных дорог и что факторами, которые могут послужить разрушению бортовых камней являются : окружающая среда, применение химических реагентов при зимнем содержании автодорог г.Нальчика . Кроме того, Общество не направляло своего представителя для участия в комплексной проверке, и не уполномочивало главного инженера на подписание акта комплексной оценки качества выполненных работ. Истцом также не представлены доказательства понесенных им расходов, связанных с восстановлением асфальтобетонного покрытия и заменой бордюрных камней или по привлечению других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.
 
    Представитель ЗАО «РегионДорСервис» исковые требования истца также отклонил в полном объеме по тем основаниям, что качество поставленных бортовых камней подтверждено паспортами качества. В материалы дела представлены результаты испытаний бетонных смесей по ГОСТу.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Дорремстрой-1» исковые требования также отклонил, пояснив, что установка бордюров по пр.Шогенцукова осуществлялась из бортовых камней поставляемых заказчиком , т.е. Обществом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    03.09.2007. между Учреждением и Обществом были заключены муниципальные контракты №81 и №82 на выполнение дорожных работ. В соответствии с контрактом №81 Общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автодороги ул.2-й таманской Дивизии и моста через р.Нальчик в г.Нальчике КБР в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией . Стоимость работ по данному контракту составила 43155000 руб.
 
    В соответствии с контрактом №82 Общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автомобильной дороги пр.Шогенцукова в г.Нальчике в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией . Стоимость работ по данному контракту составила 40728000 руб.
 
    Свои обязательства по муниципальным контрактам Общество выполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями Учреждения.
 
    Актами Государственной приемочной комиссии , созданной распоряжениями Главы Администрации г.Нальчика №904 и №906 от 05.12.2007., проезжая часть ул.2-й Таманской Дивизии со съездами , автодорожный мост через реку Нальчик и автомобильная дорога по проспекту Шогенцукова в г.Нальчике КБР были приняты в эксплуатацию.
 
    В последующем, при эксплуатации автомобильных дорог было установлено, что выполненные работы не выдержали гарантийных сроков эксплуатации.
 
    Актом комплексной оценки качества выполненных дорожных работ на 02.09.2008. было установлено , что по ул. 2-й Таманской дивизии – Контакт №81- необходимо заменить разрушающиеся бортовые камни в количестве 458 шт. и восстановить асфальтобетонное покрытие бордюрной части разрушенной после демонтажа и монтажа бортовых камней; по ул.Шогенцукова – Контракт №82- заменить разрушенные камни от ул.Канукоева до ресторана «Бочка» по чет. 204 шт., по нечет. – 17 шт., от ресторана «Бочка» до ул.Тарчокова – по чет. 61 шт., по нечет. 9 шт., от ул.Тарчокова до ул.Головко – по чет. 350 шт., по нечет. 72 шт., от ул.Головко до ул.Кешокова – по чет. 12.шт., по нечет. 12 шт., от ул.Кешокова до ул.Ногмова – по чет. 3 шт., по нечет. 4 шт., от ул.Ногмова до ул.Толстого – по чет.36 шт., от ул.Толстого до ул.Ахохова – по чет.25 шт., по нечет. 4 шт., от ул.Ахохова до ул.Осетинской – по чет.10 шт., по нечет. 5 шт. Итого в общем подлежат замене разрушенные бортовые камни в количестве 842 шт. Кроме того, подлежит восстановлению асфальтобетонное покрытие общей площадью 4 000 кв.м., в связи с образовавшимися трещинами, а также прибордюрной части, разрушенной после демонтажа и монтажа бортовых камней.
 
    Актом от 27.10.2008 о состоянии и эксплуатации ул.Шогенцукова и 2-й Таманской Дивизии и факторов, послуживших разрушению бортовых камней было установлено, что асфальтобетонное покрытие соответствует требуемым нормам эксплуатации автомобильных дорог, состояние удовлетворительное. Факторами , которые могут послужить разрушению бордюрных камней являются : окружающая среда; применение химических реагентов при зимнем содержании автодорог г.Нальчика; задевание бордюрного камня автогрейдерами и ковшами погрузчиков при уборке снега прибордюрной части дороги; качество самого бордюрного камня .
 
    В последующем, актом комплексной оценки качества выполненных дорожных работ было установлено разрушение бортовых камней по ул.2-й Таманской дивизии в количестве 521 шт., по ул.Шогенцукова – 924 шт., а также на площади 4000 кв.м. образование поперечных и продольных трещин на асфальтобетонном покрытии.
 
    Учитывая, что для устранения недостатков выполненных работ Учреждению потребуется 8 034 546 рублей, истец обратился в суд с данным иском.
 
    При таких обстоятельствах правоотношения сторон квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 того же Кодекса).
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, указанные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заявить об этом подрядчику.
 
    Пунктами 9.7. заключенных контрактов предусмотрены следующие гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов : верхний слой покрытия – от 4 лет, бортовой камень – от 10 лет.
 
    В соответствии с пунктом 5.4.5. Контрактов для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано на то, что Заказчик не обращался с извещением о направлении представителя для составления акта .
 
    В качестве доказательств обращения, Учреждением представлена незаверенная светокопия факсимильного письма №34 от 28.01.2009, направленного в адрес Общества. Кроме того, Учреждением не представлено доказательство вручения данного письма Обществу.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При изложенных обстоятельства арбитражным судом не может быть принято данное письмо в качестве доказательства обращения Учреждения к Обществу о направлении  представителя для составления дефектного акта.
 
    Судом также отклоняются доводы истца о том, что вышеназванные акты со стороны Общества были подписаны главным инженером Волковым П.В.
 
    Согласно п.2.2. заключенных контрактов интересы Подрядчика – Общества – по контракту представляет П.В.Волков. Пунктом 16.1. заключенных контрактов предусмотрено, что настоящие контракты вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами обязательств по контракту.
 
    Учитывая, что сторонами обязательства по контрактам выполнены, срок действия контрактов истек, следовательно, полномочия П.В.Волкова на представление интересов Подрядчика по данным контрактам также истекли.
 
    Кроме того, в соответствии с уставом Общества, без доверенности, от имени Общества действует, в том числе представляет его интересы, генеральный директор, который выдает доверенности на право представительства от имени Общества.
 
    В силу п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом неоднократно предлагалось сторонам провести по делу экспертизу для выявления причин разрушения бортового камня.
 
    Представители истца выразили свое возражение по поводу проведения по делу экспертизы по следующим обстоятельствам. Учреждение является бюджетной организаций и у него отсутствует средства для оплаты экспертизы. Кроме того, при последнем обследовании качества выполненных дорожный работ , для определения прочности бортовых камней был применен неразрушающий метод определения прочности бетона прибором ОМШ-бетон-контроль ( склеромтр). Данный прибор показал , что прочность бетонного бортового камня составила 75 кг/см2 – наименьшая до 267 кг/см2 – наибольшая, при положенной – 300 кг/см2.
 
    Доводы истца об установлении качества бортовых камней прибором ОМШ-бетон-контроль судом отклоняются по следующим основаниям. Склерометр ОМШ предназначен для определения прочности бетона и раствора в конструкциях методом упругого отскока по ГОСТ 22690-88. Истцом не представлено доказательств, что испытания Склерометром были проведены в соответствии с требованиями ГОСТа, а именно : испытания проводятся при положительной температуре бетона; при отборе не менее 15 серий образцов-кубов; применении специальной         наковальни.
 
    В обоснование своего отказа в проведении экспертизы Обществом представлены результаты испытаний бетонной смеси бортовых камней , паспорта качества на железобетонные изделия, паспорта железобетонных изделий на всю поставленную по контрактам продукции.
 
    Из представленных документов следует, что прочность бетона, из которых были изготовлены бортовые камни, соответствует требованиям ГОСТа .
 
    Кроме того, ЗАО «РегионДорСервис» были представлены результаты испытаний бетонной смести по ГОСТу 10180-90, проведенных ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства дорожного хозяйства , транспорта и связи КБР. В соответствии с данным результатом испытаний бортовых камней, кубы образцы 10*10*10 см в течение 3-х суток нормального хранения набрали 60% прочности от проектной марки бетона.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал ненадлежащее качество выполненных подрядных работ , хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.
 
    Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397 Гражданского кодекса РФ).
 
    Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
 
    В соответствии с пунктом 9.5. заключенных контрактов если Подрядчик в кратчайший (технически возможный ) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ . Все расходы , связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.
 
    Как видно из материалов дела , заказчик просит взыскать 8 034 546 рублей расходов, которые необходимы для устранения недостатков выполненных работ.
 
    Представитель ответчика данную смету отклонил, указав на то, что смета должна быть составлена специалистами сметчиками.
 
    Представитель ЗАО «РегионДорСервис» также отклонил представленную смету указав, что смета составлена на основании  данных представленных Республиканским центром ценообразования в строительстве, который является коммерческой организаций .
 
    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленной суммы Учреждением представлены сметы , разработанные специалистами производственно-технического отдела истца.
 
    Поскольку вышеуказанные сметы составлены истцом в одностороннем порядке, в сметах нет ссылок на нормы, применяемые при их расчетах, суд не может принять данные сметы в качестве доказательств размера убытков, которые истец понесет при демонтаже и монтаже разрушенных бортовых камней.  При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий Общества, и причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины Общества.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результаты выполненных Обществом ( подрядчиком) работ приняты Учреждением ( заказчиком) без претензий по качеству и объему . Доказательства того, что заказчик надлежащим образом обратился к подрядчику с извещением о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт обращения к третьим лицам за устранением выявленных недостатков, а также размер затрат которые истец понесет для устранения выявленных недостатков. При изложенных обстоятельствах суд считает , что исковые требования истца о взыскании 8 034 546 рублей являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, учитывая, что истец является бюджетным учреждением, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 2000 рублей уплаченных истцом при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
В иске истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Ж.Кочкарова