Дата принятия: 14 октября 2008г.
Номер документа: А20-1819/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен «14» октября 2008г.
г. Нальчик
«14» октября 2008 года Дело №А20-1819/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х.Пшихопова
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Пшихоповым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
к Инспекции Федеральной налоговой службы Чегемского района, г. Чегем
о взыскании 192284 руб. 90 коп. штрафа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чегемова Д.К. - представитель по доверенности №07-13/17 от 09.01.2008.
от ответчика: Шортаев В.Х. - представитель по доверенности от 08.08.2008 № 01-22/2754.
установил:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – ГУ-ОПФ РФ по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России по Чегемскому району (далее - Инспекция) о взыскании 192284 руб. 90 коп. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование о взыскании штрафа и просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не признал заявленное требование, ссылаясь на необоснованность. При этом, представил письменный отзыв на заявление от 06.10.08 в котором, ссылается на нарушение заявителем процедуры привлечения к налоговой ответственности в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, просил признать недействительными акт № 2 от 09.04.08, требование № 3 от 06.05.08 и решение о взыскании штрафа от 22.05.08 № 3.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.
Как установлено судом, ГУ-ОПФ РФ по КБР была проведена проверка своевременности представления Инспекцией индивидуальных сведений в соответствии с ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете».
По результатам проверки ОПФ составлен акт № 2 от 09.04.2008 , в котором указано, что представителем ИФНС индивидуальные сведения представлены 09.04.2008, в то время как, указанные сведения за 2007 год должны были быть представлены 03.03.2008.
Впоследствии, заявителем 06.05.2008 ГУ-ОПФ РФ по КБР вынесено требование об уплате штрафа, в сумме 192284 руб. 90 коп. для добровольного исполнения в срок до 22.05.2008.
Посчитав требование неисполненным , 22.05.2008 заявителем принято решение за № 3 о взыскании недоимки за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2007 год.
Однако, неуплата штрафа послужила основанием для обращения ГУ-ОПФ РФ по КБР с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Между тем, при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу ст. 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются налоговым законодательством Российской Федерации, а лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон) плательщики страховых взносов представляют в органы Пенсионного фонда России один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице, сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о трудовом стаже каждого застрахованного лица.
Дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 2 данной статьи, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены сроки представления индивидуальных сведений за 2007 год, ответственность за которое предусмотрено п. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» (далее-Закон).
Данное обстоятельство не отрицается и самим представителем Инспекции, что подтверждается письменным отзывом на заявление от 21.08.08 № 2902. По утверждению ИФНС основной причиной несвоевременного представления индивидуальных сведений на работников за 2007 год явилось пребывание главного бухгалтера на больничном, о чем свидетельствует больничный лист серии ВО № 3110760.
Между тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание штрафных санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. Федеральный закон № 27-ФЗ не регламентирует порядок взыскания штрафных санкций, за исключением указания на судебный порядок. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.
Вместе с тем, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пени.
Таким образом, основанием для предъявления требования об уплате штрафа является решение о привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налоговой санкции может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении к налоговой ответственности.
Материалы дела свидетельствуют, что требование № 3 от 06.05.2008 направлено предпринимателю до вынесения решения о взыскании 192284 руб. 90 коп. штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Кроме того, судом установлено, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не принималось, доказательства направления требования № 3 от 06.05.08 и решения № 3 от 22.05.08 суду не представлено.
Определением суда от 16.09.2008 заявителю предлагалось представить доказательства направления решения № 3 от 22.05.2008 и требования № 3 от 06.05.2008, которое им не выполнено.
Из этого следует, что ГУ-ОПФ РФ по КБР нарушило установленный законом порядок взыскания штрафной санкции.
Между тем, согласно пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае, ГУ-ОПФ РФ по КБР суду не приведены обстоятельства, подтверждающие заявленное требование.
Вместе с тем, статьями 100, 101.4 НК РФ на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.
Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.
Как видно из материалов дела, ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки и представлять какие-либо возражения, поскольку решение о привлечении его к ответственности не выносилось, а требование № 3 от 06.05.08 в адрес налогового органа не направлялось.
Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Закона, у заявителя не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Вместе с тем, встречное требование ответчика о признании недействительными акта № 2 от 09.04.08, требования № 3 от 06.05.2008 и решения № 3 от 22.05.08 не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заявление изложено в отзыве на заявление от 06.10.08г.
К тому же, как по форме так и содержанию оно не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, установленным главой 13 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в связи с чем, в этой части следует отказать.
При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт согласно ст. 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления ГУ – ОПФ РФ по КБР, г. Нальчик о взыскании с Инспекции ФНС России по Чегемскому району 192284 руб. 90 коп. штрафа отказать.
2. В удовлетворении встречного требования Инспекции ФНС России по Чегемскому району о признании недействительными акта № 2 от 09.04.08, требования № 3 от 06.05.2008 об уплате штрафа, решения № 3 от 22.05.08 о взыскании штрафа в сумме 192284 руб. 90 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья М.Х. Пшихопов
