Решение от 29 декабря 2008 года №А20-1808/2008

 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                                            Дело № А20-1808\2008
 
    « 29» декабря  2008
 
    Резолютивная часть решения изготовлена   23 декабря 2008
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 декабря 2008
 
    
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе:
 
    судьи              Тишковой Ф.М.                                                                                
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», г. Москва (филиал в г. Нальчик)           
 
    к  Администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский, КБР
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЦСА «Спецтехэкспертиза», г. Москва
 
    о признании  конкурса на проведение работ «Подготовка схемы территориального планирования Майского муниципального района КБР» недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – директора филиала Башорова В.А.
 
    от ответчика  - Кондратенко Е.В.по доверенности № 135 от 11.02.2008,
 
    Третье лицо – Гоплачева А.А. по доверенности от 17.09.2008
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением  к Администрации Майского муниципального района (далее-Администрация), о признании конкурса на проведение работ по теме «Подготовка схемы территориального планирования Майского муниципального района КБР».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил требования части 1 статьи 1, части 4, 6 статьи 28, части 1,2 статьи 22, части 5, 8, 9 статьи 26  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № ФЗ-94.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЦСА «Спецтехэкспертиза» (победитель конкурса).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (Администрация) в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании также просил отказать в иске.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, судом установлено следующее.
 
    Согласно статье 54 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления» (№ 131-ФЗ) органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.
 
    Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.
 
    Порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Распоряжениями № 276 от 26 мая 2006,  № 288 от 29 мая 2008 Администрации Майского муниципального района утверждена конкурсная документация и сформирован состав единой конкурсной комиссии Майского муниципального района на право заключения муниципального контракта по отбору претендентов на тему «Схемы территориального планирования Майского муниципального района КБР».
 
    30 мая 2008 Администрацией опубликовано в газете «Майские новости»  извещение  № 3 о проведении открытого конкурса  на право заключения муниципального контракта по отбору претендентов по разработке «Схемы территориального планирования Майского муниципального района КБР», которое было размещено на официальном сайте Майского муниципального района КБР http://mayadmin-kbr.ru и Министерства экономического развития и торговли КБР http:/wwwzakupkieconomykbr.ru.
 
    Согласно опубликованной конкурсной документации предметом открытого конкурса являлся выбор подрядной организации для выполнения научно-исследовательской работы «Разработка схемы территориального планирования Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».
 
    Приложением к муниципальному контракту является техническое задание, содержащее указание на целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные и оценочные понятия, основные задачи, последовательность и основные методы их решения, которые должны соответствовать нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно конкурсной документации (раздел 11 и 12), оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялось конкурсной комиссией методом бальной оценки по трем критериям:
 
    1) квалификация участника - 45%;
 
    - наличие докторов и кандидатов наук в составе коллектива-исполнителя – 10%:
 
    0-0%;
 
    1-2 – 5%;
 
    3-5 -10%;
 
    - наличие специалиста в области градостроительства и архитектуры в составе коллектива-исполнителя – 25%;
 
    20%  от состава коллектива – 10%;
 
    30% от состава коллектива – 15%;
 
    50% от состава коллектива – 25%.
 
    - наличие специалистов смежных специальностей – 10%;
 
    2)цена контракта (согласно смете, предложенной в конкурсной заявке) – 20%;
 
    3) сроки выполнения работ – 35%.
 
    Согласно протоколу № 7 от 02 июля 2008  заседания единой комиссии произведено вскрытие конвертов с заявками на открытый конкурс по выбору подрядчика на выполнение инженерных изысканий по проекту «Подготовка территориального планирования Майского муниципального района и признаны соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации заявочные материалы следующих участников:
 
    1.      ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза»;
 
    2.      ФГУП «Земля» Северо-Кавказский филиал.
 
    По итогам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены ФГУП «Земля» и ООО «ЦСА «Спецтехэекспертиза»  (протокол № 8 от 07 июля 2008).
 
    В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9  от 10 июля 2008  победителем конкурса на право заключения муниципального контракта признано  ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза».
 
    По результатам рассмотрения оценки и сопоставления заявок, с победителем конкурса заключен муниципальный контракт от 25 июля 2008.
 
    Не согласившись с результатами комиссии, ссылаясь на грубое нарушение законодательства при проведении конкурса, истец обратился в Арбитражным суд с настоящим иском.
 
    Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Согласно подпункту 10 пункта 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт15).
 
    По правилам статьи 28 Закона № 94-ФЗ  для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссии должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
 
    Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 статьи 28 Закона и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).
 
    До установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных и муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом, заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).
 
    Частями 8 и 9 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия контракта и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер.
 
    Таким образом, Законом № 94-ФЗ императивно  установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.
 
    Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других.
 
    Из приведенных положений следует, что сроки (периоды выполнения работ), цена контракта и квалификация участника размещения заказа учитывается при оценке заявки, так как предметом конкурса является научно-исследовательская работа.
 
    Как следует из материалов дела, в спорном случае такие критерии указаны в извещении № 3 о проведении конкурса и конкурсной документации.
 
    По критерию - срок выполнения работ - оба участника получили максимально – по 35 баллов, по критерию цена  контракта, истец получил - 11,7 баллов, а ООО «ЦСА «Экспертиза» получило - 5,0  баллов, по критерии -квалификация участника, истец получил - 20 баллов, а ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» получило - 30 баллов. При подсчете общих баллов по всем трем  критериям общее количество баллов истца составило 66,7 баллов, и ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» 70,0 баллов.
 
    Истец полагает, что по критерию срок выполнения работ им был предложен срок выполнения работ - 30 ноября 2008, а ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» - 15.12.2008, в связи с чем, победителем конкурса по данному критерию должен был быть истец. То обстоятельство, что в протоколе у ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» указан срок выполнения работ - 01.12.2008, не соответствует действительности.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В конкурсном предложении ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» действительно значится срок выполнения работы – 15.12.2008 (пункт 3.1.)
 
    Однако в пункте 4 конкурсного предложения ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» указано, что работы выполняются в соответствии с предложенной в проекте муниципального контракта условиями, с учетом авансирования работ в размере 30% от суммы контракта и изменением сроков выполнения работ до 01 декабря 2008.
 
    В связи с чем, конкурсная комиссия оценила данный критерий из сроков, установленных соответственно истцом – 30.11.2008, ООО «ЦСА» - 01.12.2008 и определила каждому по 35 баллов.
 
    Рассмотрев названные обстоятельства суд считает, что комиссией правомерно присуждены каждому участнику по 35 баллов.
 
    Доводы истца о том, что ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» был установлен срок выполнения работ 15.12.2007 опровергается материалами конкурсной документации, в связи с чем, отклоняется и судом, как не подтвержденный материалами дела.
 
    Критерий - цена, по которому ФГУП «Земля» предложено 1 000 000 руб., а ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» предложено 1 800 000 руб., в связи с чем, конкурсной комиссий присуждены ФГУП «Земля»-11,7 баллов, ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» -5,0 балллов, что соответствует условиям конкурсной документации, в связи с чем, оснований полагать, что нарушены нормы действующего законодательства, не усматривается.         
 
    Критерий – квалификация - в конкурсной документации обозначена, что это разработка схемы территориального планирования, которая является научно-исследовательской работой в области архитектуры и градостроительства. При  оценке и сопоставлении заявок по данной категории, имело преимущественное значение наличие специалистов в области архитектуры и градостроительства, а не в области землеустройства, как это представлено ФГУП «Земля», в связи с чем, конкурсной комиссией ФГУП «Земля» было присуждено - 20 баллов, поскольку не было указано сведений о наличии заявленных в конкурсной документации специалистов, а ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» - 30 баллов, которым было представлен список с указанием требуемых специалистов согласно конкурсной документации.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что конкурсной комиссией распределены баллы между участниками конкурса по данному критерию, в соответствии с условиями, установленными в конкурсной документации.
 
    Доводы истца о том, что нарушены нормы действующего законодательства, что для выполнения спорной работы не требуются специалисты в области архитектуры и градостроительства, что спорная работа не является научно-исследовательской деятельностью, что в ООО «ЦСА «Спецтехэеспертиза»  все работники, кроме директора, работают по совместительству,  всего при количестве работающих 16 человек, всего  4 кандидата наук, что у истца  при общем количестве работающих – 53 доктора и кандидатов наук в различных областях,  судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
 
    Истец в конкурсной заявке указал на наличие докторов и кандидатов наук в количестве 53 человека, работающих на всех филиалах, расположенных на территории Российской Федерации, а не конкретно филиала в г. Нальчик, при этом указаны, что это специалисты в области землеустроительства. ООО «ЦСА «Спецтеэкспертиза» указано на наличие  5 кандидатов наук, а не 4, как указывает истец, при этом предложены специалисты в том числе в области градостроительства и архитектуры.
 
    В соответствии со статьей 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике» под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе для достижения практических целей и решения конкретных задач.
 
    Их письма Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики № ИК-08/1125 от 14.07.2008  следует, что проект Схемы территориального планирования муниципального района по своей структуре предполагает участие в ее разработке в первую очередь архитекторов-градостроителей, наличие смежных специальностей (планировщиков, кадастровых инженеров и землеустроителей), спорная разработка Схемы является научно-исследовательской работой.
 
    Данные рекомендации нашли свое отражение в конкурсной документации раздел 3  пункт 6, из которого следует, что целью работы является разработка научно обоснованных предложений по взаимоувязанному, скоординированному в пространстве и времени развитию и размещению основных отраслей экономики, социальной сферы, инженерно-технической инфраструктуры, расселению, охране окружающей природной среды, интегрированных в пределах, территории муниципального района КБР, путем комплексной ее организации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований конкурсной документации, истец не представил сведений о наличии специалистов, заявленных в конкурсной документации, в связи с чем, доводы истца являются несостоятельными.
 
    Кроме того, истцом указано на несоблюдение  конкурсной комиссией пунктов 5, 8, 9 статьи 26 Закона № 94-ФЗ об обязательном объявлении и занесении в протокол вскрытия конвертов сведений и документов, условий исполнения контракта, являющихся критериями оценки.
 
    Между тем  из смысла и  содержания протокола вскрытия конвертов от 02 июля 2008 № 7 следует, что данным протоколом установлены наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией и под № 1 зарегистрирована заявка ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза», а под № 2 зарегистрирована заявка истца. При этом замечаний и предложений по повестке дня и регламенту работы Единой комиссии от участников конкурса  на порядок проведения процедуры вскрытия конвертов, не поступало. В связи с изложенным, доводы истца о нарушении действующего законодательства при вскрытии конвертов опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса, при оценке м сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству.
 
    Кроме того, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что с победителем конкурса (ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза») заключен муниципальный контракт от 25 июля 2008, Администрацией Майского района произведена предварительная оплата на 30% в размере 540 000 руб., взятые на себя обязательства ООО «ЦСА «Спецтехэкспертиза» выполнило, что подтверждается актом приемки работ № 01/12/08-М  от 01.12.2008, подписанным заказчиком без замечаний как по объему, так и по качеству, выставлен счет на оплату остатка стоимости выполненных работ на сумму 1 260 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что признание конкурса недействительной, даже при наличии к тому оснований, не приведет к восстановлению чьих-либо имущественных интересов.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Учитывая, что нарушений порядка  проведения торгов не установлено, а муниципальный контракт от 25.07.2008 на выполнение работ исполнен, объект выполненных работ используется, признание конкурса недействительной и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в связи с чем, в иске  следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья -                                                                                    Ф.М.Тишкова
 
    .