Решение от 18 августа 2008 года №А20-1803/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Резолютивная часть объявлена 15августа 2008 г.
 
Полный текст изготовлен 18 августа 2008 г.
 
    г. Нальчик
 
    “18” августа 2008г.                                                                                         Дело № А20-1803/2008
 
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:  судьи Р.И.Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Р.И.Байзулаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  вино-водочный завод «Альянс», с. Сармаково, КБР
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Михайленко А.И. – представитель по доверенности от 09.01.08 № 20; Иващенко И.И. – представитель по доверенности № 19 от 26.06.08
 
    от заинтересованного лица: Бифов Х.М. - юрист по доверенности от 11.08.2008  № 74,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ГУВД  Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью вино-водочный завод «Альянс», с. Сармаково, КБР (далее – Общество) к  административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
 
    В начале заседания  представители Управления заявили, что срок привлечения Общества к административной ответственности истек, и в месте с тем они считают, что арестованную винную продукцию следует передать в доход федеральной собственности для переработки или уничтожить.
 
    Представитель заинтересованного лица заявление отклонил полностью на том основании, что  не дана оценка сертификатам соответствия, заключениям санитарно-эпидемиологических служб о соответствии изготовленной продукции ГОСТу и что эксперты, проводившие исследования по поручению Управления, не имеют специальной аккредитации на проведение экспертиз вин.
 
    В заседании объявлен перерыв до 12.00  15.08.2008, после чего судебное разбирательство продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления нет ввиду следующего.
 
    25.05.2008 около 13.00 часов сотрудниками дорожно-патрульной службы Управления на посту «Миллеровский», Миллеровского района Ростовской области проверен автомобиль МАЗ – 54329 госномер В181 ВМ 26 в котором перевозилось вино специальное, в таре емкостью по 0,7 литра датой розлива 14.04.2008 шести наименований: «Портвейн -27» в количестве 1500 бутылок, «Портвейн - 33» в количестве 1500 бутылок, «Портвейн-72» в количестве 4500 бутылок, «Портвейн-92» в количестве 1500 бутылок, «Портвейн-100» в количестве 1500 бутылок, «Портвейн-777» в количестве 7500 бутылок .
 
    Из документов, сопровождающих груз следовало, что вино изготовлено Обществом, а собственником является ООО «Агат», гор. Баксан, КБР, которое осуществляло поставку товара в адрес Новгородского областного потребительского общества.
 
    Управлением 26.05.2008 составлены протокола  осмотра территории, ареста винопродукции и взятия проб и образцов.
 
    Последним документом отобраны по 4 бутылки  вина 6-ти партий, т.е. с каждой партии.
 
    27.05.08 отобранные образцы письмами  №№38/7-1991, 38/7-1992, 38/7-1993, 38/7-1994, 38/7-1995, 38/7-1996 направлена в экспертно- криминалистический центр Управления для исследования.
 
    Согласно справок эксперта от 29.05.2008 №№3857, 3858, 3859, 3860, 3861 и 3862 следует, что исследованная жидкость не является вином и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404 – 2005.
 
    По ходатайству представителя  Общества в федеральном  государственном учреждении «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – Центр стандартизации) были проведены экспертизы  и согласно протоколов испытаний и заключения следует, что исследованное вино не соответствует ГОСТ по заниженному показателю массовой концентрации приведенного экстракта.
 
    21.07.2008 Управлением составлен протокол 61№ 310307 о совершении Обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 6.14. КоАП РФ.
 
    В статье 6.14 КоАП РФ  установлена ответственность за производство либо оборот  этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
 
    Подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП  РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий  судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
 
    В силу  ст. 13 указанного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
 
    Деятельность экспертно – криминалистических подразделений органов внутренних дел России регулируется Положением об  аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.01.2005 № 21 (далее -Положение).
 
    Согласно пункту 2 Положения, в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз  предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений (далее-эксперт) и прошедшем подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения, перечень экспертных специальностей, по которым в органах внутренних дел Российской Федерации проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, приведен в приложении № 1.
 
    Экспертная специальность «Исследование спиртосодержащих жидкостей» содержится в Приложении № 1 под номером 26.2.
 
    Из пункта 44 Положения следует, что свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в системе МВД России является именным документом, удостоверяющим наличие у сотрудника права производства судебных экспертиз в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями.
 
    В материалах дела отсутствуют и Управлением суду  не представлено свидетельство эксперта органа внутренних дел о его праве на проведение экспертизы по специальности 26.2 «Исследование спиртосодержащих жидкостей».
 
    Для  назначения экспертизы в Центре стандартизации Управлением 09.06.2008 г. составлен протокол осмотра помещений, территории.
 
    Согласно этого документа следует, что отобранные образцы по 4 бутылки каждого наименования опечатываются в соответствии с ГОСТом. При этом не указано, каким материалом обернуты образцы и каково состояние укупорки бутылок при изъятии.
 
    09.06.2008 Управлением приняты определения о назначении экспертизы, проведение которого поручено Центру стандартизации и что на исследование предоставляются по 4 бутылки по каждому виду вина.
 
    16.06.2008 экспертами Николенко Н.Н., Воробьевым В.В., Аликовой Л.Ф. и Сибиряковой И.И. оформлены протокола испытаний представленных образцов вина №№ 2248, 2249, 2250, 2251, 2252 и 2253 в которых отсутствуют какие-либо заключения.
 
    24.06.2008 экспертами этого же Центра стандартизации Богатыревой Е.В., Сибиряковой И.И, Помыкалкиной Т.Г., Сысенко Н.Н., Николенко Н.Н., Грановским Ю.В. дано заключение № 45/23-5/1858 о том, что образцы вин не соответствуют требованиям п. 4.1.3.5 ГОСТ Р52404-2005 по заниженному показателю массовой концентрации приведенного экстракта и не является специальными винами.
 
    Однако в вводной части заключения отсутствуют данные о количестве представленных на исследование бутылок.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после изъятия 09.06.2008 образцов вин, которые исследовали эксперты 16.06.2008, в период до 24.06.2008 еще раз изымалась для исследования  эта продукция.
 
    Из заключения не следует, что образцы вин испытывались 16.06.2008  и заключение составлено на основании результатов протоколов испытаний №№ 2248, 2249,2250, 2251, 2252, 2253.
 
    Общество по факсимильной связи от 30.06.2008 № 38 просило Управление о проведении повторного исследования продукции в Центре стандартизации.
 
    Должностным лицом Центра стандартизации Сысенко Н.Н. (начальник сектора оценки компетентности) в присутствии должностного лица Управления 04.07.2008 составлен акт об отборе образцов продукции - по две бутылки  по шести видам вин.
 
    В акте указано, что доставку отобранных и опечатанных образцов продукции обеспечивает Управление.
 
    Однако в соответствии с частью 1 ст. 26.5 КоАП РФ образцы, необходимые для проведения экспертизы вправе брать  должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 ст. 26.5 и ст. 27.10  КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол в присутствии двух понятых.
 
    Названный акт не содержит сведений о понятых, о месте и времени изъятия, кем и каким образом опечатаны образцы, каково состоятние укупорки бутылок, а поэтому  этот документ не является надлежащим отбором и не может служить основанием для назначения исследований.
 
    07.07.2008 экспертами  Николенко Н.Н., Леоновой О.В., Аликовой Л.Ф. и Сибиряковой И.И. на основании акта отбора от 04.07.08 оформлены протокола испытаний №№ 2631, 2632, 2633,2634, 2635 и 2636.
 
    Однако заключения о несоответствии вин ГОСТу подписано Сысенко Н.Н., т.е. лицом не указанным как проводившим  или участвующим в испытаниях и соответственно не проводившим экспертизу.
 
    Согласно  части 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Центра стандартизации или у отдельных экспертов этой организации свидетельства  на право проведения экспертизы вин (аккредитации).
 
    В соответствии с п. 3  ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому справки эксперта органа внутренних дел, протокола испытаний и заключение Центра стандартизации не могут быть надлежащими доказательствами о том, что Обществом нарушены требования законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.
 
    В материалах дела на задержанную продукцию имеются удостоверения о качестве и безопасности от 14.04.2008, сертификаты соответствия от 07.12.2007  со сроком действия до 07.12.2008 и санитарно-эпидемиологические заключения от 07.12.2007, согласно которых все шесть видов вина соответствуют санитарным правилам и ГОСТ Р 52404-2005.
 
    Управлением 30.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Однако, в силу предоставленных полномочий по оперативно – розыскной деятельности, оно не провело мероприятия по проверке действительности этих документов и соответственно не опровергнуло указанные в них данные.
 
    Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.
 
    29.05.2008 Управлению было известно о результатах исследований, проведенных экспертом органа внутренних дел, однако протокол составлен 21.07.2008, а административный материала в суд поступил только 28.07.2008.
 
    При вынесении решения по делу об административном  правонарушении, в соответствии с частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд должен решить вопрос об арестованной продукции независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае в материалах  дела отсутствуют доказательства несоответствия арестованной продукции государственным стандартам и требованиям, то ее следует возвратить законному владельцу, т.е. ООО «Агат», гор. Баксан КБР.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ГУВД по Ростовской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью вино-водочный завод «Альянс», с. Сармаково КБР к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
 
    Обязать ГУВД Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат», гор. Баксан КБР арестованную продукцию (вино) согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.05.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и  в 10-ти дневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                    Р.И.Байзулаев