Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А20-1799/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«27» октября 2008 г.
Дело №А20-1799/2008
Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «27» октября 2008 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации городского поселения Чегем, г. Чегем
к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Шэджэм», г. Чегем
третье лицо: Администрация Чегемского района, г. Чегем
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Перимовой И.И. по доверенности от 09.01.08,
от ответчика - не явился (уведомлен),
от третьего лица Алоева А.Л. по доверенности от 30.04.08
установил:
Администрация городского поселения Чегем (далее Администрация города Чегем) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Шэджэм» (далее Общество) об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка общей площадью 1 872 га, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 473 874 рубля и взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных истцом доходов в размере 460 761 рубль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Чегемского района КБР (далее Администрация района).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования (ходатайства от 09.09.08, от 13.10.08, от 17.10.08) и в последней редакции просил истребовать из незаконного владения Общества земельный участок общей площадью 1 872 га, взыскать с Общества неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в ноябре-декабре 2007 года в сумме 46 386 рублей и за весь 2008 год в сумме 1 574 664 рубля. Суд в соответствии с статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.
В судебном заседании 17.10.08 в присутствии всех лиц участвующих в деле по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 20.10.08. Ответчик, уведомленный должным образом, в судебное заседание 20.10.08 не явился. В адрес суда поступило ходатайство Общества от 20.10.08 об отложении слушания дела в связи с болезнью директора. Лица участвующие в деле заявили возражения и указали на необоснованное затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела.
Изучив ходатайство ответчика, выслушав возражения истца и третьего лица, суд считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Ходатайство от 20.10.08 от имени ЗАО рНП «Шэджэм» подписано заместителем генерального директора Шокуевой Р., полномочия которой, не подтверждены соответствующими доказательствами (к ходатайству не приложена доверенность либо приказ). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на болезнь директора Общества, однако справка с лечебного учреждения, представленная заявителем, не соответствует форме подобных документов, не содержит гербовой печати лечебного учреждения и выполнена произвольно без использования специального бланка. С учетом того, что арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено такое основание для отложения судебного заседания как болезнь директора Общества, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает ходатайство подлежащим отклонению.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Третье лицо не согласилось с позицией Администрации города, и просило возвратить спорный земельный участок в пользу Администрации Чегемского района. В обоснование своего возражения третье лицо сослалось на ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Прокурор КБР обратился в суд в рамках дела №А20-3704/2007 с иском к Администрации г. Чегем и к ЗАО рНП «Шэждэм» о признании недействительным договора аренды №1-06 от 11.10.05 земельного участка площадью 1 872 га, сроком на 7 лет и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в пользу Администрации города. Решением Арбитражного суда КБР от 07.04.08 по делу №А20-3704/2007 договор аренды от 11.10.05 признан судом незаключенным, в части возврата земельного участка в требованиях Прокурору Отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено применение реституции при признании договора незаключенным. Указанное решение Арбитражного суда КБР вступило в законную силу.
На основании акта приема-передачи от 11.10.05 (приложение №4 к договору аренды от 11.10.05) истец передал, а ответчик получил в пользование земельный участок площадью 1 872 га. Сторонами признается и не оспаривается, что с 2005 года по конец 2007 года Общество вносит арендную плату за пользование спорным земельным участком. Однако за период с ноябрь 2007 года по 4 квартал 2008 года включительно арендная плата не внесена, Администрация города обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда КБР от 07.04.07 по делу №А20-3704/2007, в котором участвовали эти же стороны, установлено, что договор аренды №1-06 от 11.10.05 земельного участка площадью 1 872 га, сроком на 7 лет, является незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон, так как не прошел государственную регистрацию.
Согласно пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.01 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», действовавшего по состоянию на ноябрь 2007 года и на день рассмотрения спора, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ). В ранней редакции пункт 10 статьи 3 указанного закона (редакция 2001 года) распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Право собственности на спорный земельный участок, расположенный в пределах административных границ города Чегем, на день рассмотрения спора не разграничено. Соответственно с момента внесения изменений в вводный закон ( с 17.04.06), распоряжение спорным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления Чегемского муниципального района (Администрация Чегемского района), так как городское поселение Чегем не обладает статусом городского округа и не является муниципальным районом.
В соответствии с статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанного выше, потерпевшим в нашем случаи, выступает орган местного самоуправления Чегемского муниципального района, соответственно требования Администрации города Чегем о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, необоснованны.
По указанным выше основаниям судом не принимаются и требования истца о возврате в пользу Администрации города Чегем спорного земельного участка.
Требования Администрации Чегемского района, изложенные в отзыве на иск, о возврате спорного участка в пользу третьего лица, не могут быть рассмотрены судом по настоящему делу. Указанные требования не были заявлены надлежащим образом и могут быть предметом рассмотрения по другому делу.
Доводы ответчика, заявленные устно в судебных заседаниях ранее, о наличии у ЗАО рНП «Шэджэм» право бессрочного пользования спорными земельными участками, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку могут быть предметом спора по другому делу. В обоснование указанного довода ответчиком не представлены надлежащие доказательства, по представленным материалам невозможно дать надлежащую оценку правоотношениям сторон по пользованию спорным земельным участком.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на истце. Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 1105 ГК РФ и статьями 69, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Шэджэм» в удовлетворении ходатайства от 20.10.08 об отложении судебного заседания.
2. В иске истцу отказать.
3. Взыскать с Администрации городского поселения Чегем в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
