Определение от 11 февраля 2009 года №А20-177/2009

    3
 
А20-177/2009
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик          Дело №А20-177/2009
 
    «11» февраля 2009  г.
 
    Судья  Арбитражного суда КБР Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Ф»» 
 
    о приостановлении действия постановления и.о. главы администрации г. Нальчика №2083 от 07.11.08
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Ф»», предпринимателей Ульбашевой Валентины Артемовны, г. Нальчик
 
    Караева Алима Акоевича, г. Нальчик
 
    Жабоева Тимура Токаевича, г. Нальчик
 
    о признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Нальчика №2083 от 07.11.08
 
установил:
 
    Предметом спора по заявленному требованию является требование заявителей о признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Нальчика №2083 от 07.11.08.
 
    Один из заявителей обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления и.о. главы администрации г. Нальчика №2083 от 07.11.08.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Согласно информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 №83 дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    В соответствии с статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что в случаи исполнения оспариваемого ненормативного акта могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные последствия также напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
 
    При удовлетворении настоящего ходатайства судом учтено, что приостановление действия спорного постановления не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
 
    Кроме этого суд считает необходимым разъяснить, что под приостановлением действия постановления  и.о. главы администрации г. Нальчика №2083 от 07.11.08 понимается не признание указанного акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.
 
    Исходя из изложенного требования ООО «Элегант-Ф» о приостановлении действия постановления и.о. главы администрации г. Нальчика №2083 от 07.11.08  обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, тогда как статьей 33.21 НК РФ размер госпошлины определен в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 69, 90, 92, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Ходатайство ООО «Элегант-Ф» удовлетворить.  Приостановить исполнение постановления и.о. главы администрации г. Нальчика №2083 от 07.11.08 «О приватизации МУП «Производственный комбинат «Горный» до рассмотрения дела №А20-177/2009 по существу.  Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант-Ф» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины.  Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию.
    
 
 
    Судья       Ю.Ж. Шокумов