Решение от 04 сентября 2014 года №А20-1770/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1770/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2014г.
 
Полный текст решения изготовлен  «04» сентября 2014 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  М.Х. Пшихопова,     
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Жилоковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик
 
    к Отделу Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику, г. Нальчик
 
    об оспаривании  постановления 07 ЮЛ №747760 от 01.04.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Карданова А.Р. – по доверенности №690 от 18.07.201г.,
 
    от заинтересованного лица: Шокумова К.А. – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением кОтделу Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику (далее- инспекция) об отмене постановления 07 ЮЛ №747760 от 01.04.2014.
 
    Определением суда от 21.07.2014. дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2014г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, в порядке уточнения заявленного требования просил суд снизить административный штраф, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, назначенный государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нальчику капитаном полиции К.А.Шокумовым постановлением 07 ЮЛ №747760 от 01.04.2014г. ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что в настоящее время все работы по актам выявленных недостатков в содержании дорог от 25.03.2014 (11 шт.) выполнены за исключением акта за №153.
 
    Представитель заинтересованного лица подтвердил факты устранения выявленных недостатков, вместе с тем не возразил против заявленного ходатайства о снижении размера штрафа ниже низшего.
 
    20.08.2014г. с участием представителей сторон объявлен перерыв сроком на 5 дней, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 15 час. 00 мин. 27.08.2014.
 
    По окончании перерыва 27.08.2014г. судебное заседание продолжено без участия сторон.
 
    Рассмотрев материалы, представленные в дело, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением 07 ЮЛ №747760 от 01.04.2014. вынесенным государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нальчику капитаном полиции К.А. Шокумовым, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик  было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа, в размере 300 000 руб. за нарушение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
 
    В результате проверки, проведенной ОГИБДД УМВД по г. Нальчику по эксплуатационному состоянию автодорог городского округа Нальчик выявлены несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации юридическим лицом, выразившихся в нижеследующем:
 
    - на участке по ул. Канукоева от ул. Аттоева до пр. Ленина в г. Нальчике, отсутствует горизонтальная дорожная разметка;
 
    - на перекрестке пр. Ленина и ул. Лермонтова в г. Нальчике отсутствует дорожная разметка 1.14 «Зебра»;
 
    -  на перекрестке пр. Ленина и ул. Ногмова в г. Нальчике отсутствует дорожная разметка «Зебра»;
 
    - по ул. 2-й Промышленный проезд, 18, в г. Нальчике отсутствует дорожная разметка «Зебра»;
 
    - на перекрестках улиц Мальбахова-Кирова, Мальбахова- Б.Хмельницкого и Мальбахова-Тырныаузская в г. Нальчике отсутствуют дорожная разметка «Зебра»;
 
    - что по ул. 2-й Т.Дивизии напротив дома № 33, в г. Нальчике отсутствуют дорожная разметка «Зебра»;
 
    - по ул. Шогенова напротив супермаркета «Караван» в г.Нальчике отсутствует дорожная разметка «Зебра»;
 
    -  по пр. Ленина на пересечениях улиц Тарчокова, Карашаева, Балкарская, Головко в г.Нальчике отсутствуют дорожная разметка «Зебра»;
 
    - на пересечении улиц Пирогова-Тарчокова в г. Нальчике отсутствует дорожная разметка «Зебра»;
 
    -  на пересечении улиц Кабардинская- Кадырова в г. Нальчике отсутствует дорожная разметка 1.12 «Линия стоп»;
 
    - на пересечении улиц Профсоюзная - Дзержинского в г. Нальчике горизонтальная дорожная разметка плохо различима.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в актах, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2014 и 25.03.2014.
 
    Акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения составлены в присутствии свидетелей, в установленном порядке.
 
    В последующем 31.03.2014  в отношении учреждения составлен протокол №10040 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    При рассмотрении материалов административного дела инспекция пришла к выводу, что в  действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей  12.34 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Между тем статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы; осуществления регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
 
    Вместе с тем, согласно Уставу, МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» осуществляет функции заказчика на ремонт и содержание средств технического регулирования дорожного движения в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год  (п. 2.1.7).
 
    Из этого следует, что  учреждение является лицом, ответственным за состояние дорог городского округа Нальчик.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на дорогах общего пользования, согласно ГОСТ 13508 должна быть выполнена разметка, нанесенная в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденная схемами.
 
    Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Суд установил, что материалами проверки подтверждается нарушение учреждением требований содержания дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Заявитель представил в материалы дела муниципальный контракт от 17.01.2014 на выполнение работ по содержанию средств технического регулирования дорожного движения в г.о. Нальчик на 2014 г. В соответствии с указанным контрактом устранены недостатки выявленные актами от 25.03.2014 за исключением  дорожной разметки 1.12 «Стоп линия» на пересечении улиц Кабардинская- Кадырова в г. Нальчике.
 
    Факт нарушения учреждением требований содержания дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения, установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу заявителем  не оспаривается.
 
    В данном случае, учитывая вышеизложенное,  суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 12,344 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину заявителя в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание, как мера административной ответственности, применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа назначенного заявителю до 10 000 руб.
 
    В остальной  части оспариваемое постановление следует  оставить без изменения.
 
    При этом, принимая данное решение, суд исходил из  социальной значимости учреждения, из имущественного положения заявителя, который является некоммерческой организацией, а также суд учел принятие заявителем мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    1. Постановление Отдела Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчикуот 01.04.2014г. 07 ЮЛ №747760 о привлечении  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик к административной ответственности, предусмотренной  статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 10 0000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления – без удовлетворения.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.   
 
 
    Судья М.Х. Пшихопов