Решение от 07 апреля 2009 года №А20-1763/2004

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «07» апреля 2009 г.
 
Дело №А20-1763/2004
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «07» апреля 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Ю.Ж. Шокумовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Прохладненского райпо Каббалкресппотребсоюза, г. Прохладный,
 
    к предпринимателю Исковской Виктории Николаевне, с. Прималкинское,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский райторг», г. Прохладный
 
    о признании недействительным договора аренды от 01.01.03 и выселении ответчика Исковской В.Н. из занимаемых помещений магазина №9
 
    встречный иск Исковской Виктории Николаевны, с. Прималкинское,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский райторг», г. Прохладный
 
    о понуждении к государственной регистрации договора аренды от 01.01.03
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от райпо: не явился (уведомление от 17.03.09)
 
    от Исковской В.Н.: Исковская А.А. по доверенности от 02.06.08
 
    от ООО «Прохладненский райторг»: не явился (уведомление от 17.03.09)
 
установил:
 
    Прохладненское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского потребительского общества (далее Потребительское общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю Исковской Виктории Николаевне и к предпринимателю Плешаковой Наталье Владимировне о выселении из здания магазина №9, расположенного в селении Прималкинское, Прохладненского района КБР.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 25.05.04 по настоящему делу требования Прохладненского райпо к Плешаковой Н.В. о выселении ее из занимаемых помещений площадью 49 кв.м., расположенных в здании спорного магазина, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А20-3425/2004.
 
    В ходе рассмотрения дела Прохладненское райпо уточнило исковые требования и просило признать незаключенным договор аренды от 01.01.03 между Исковской В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Прохладненский райторг» (далее ООО «Райторг»), а также выселить ответчика из здания магазина, взыскав с нее 20 808 рублей неосновательного обогащения.
 
    Суд принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению и привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский райторг».
 
    В рамках настоящего дела Исковская В.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Прохладненский райторг» и к Прохладненскому райпо с требованием о признании заключенным договора аренды от 01.01.03 и обязании ответчиков представить необходимые документы для государственной регистрации указанного договора аренды. В последующем Исковская В.Н. уточнила встречные исковые требования и просила вынести решение о государственной регистрации договора аренды от 01.01.03 в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации.
 
    Суд принял к производству встречный иск Исковской В.Н. с учетом уточнений.
 
    Рассмотрение дела №А20-1763/2004 неоднократно приостанавливалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом КБР споров между Прохладненским райпо и ООО «Прохладненский райторг» по поводу принадлежности имущества, в том числе и спорного магазина №9.
 
    После возобновления производства по делу Прохладненское райпо уточнило исковые требования и помимо ранее заявленных требований просило применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче спорного магазина в уставной капитал ООО «Прохладненский райторг», а также признать договор аренды от 01.01.03 заключенный между Исковской В.Н. и ООО «Прохладненский райторг» недействительным и выселить Исковскую В.Н. из занимаемых помещений.  Определением Арбитражного суда КБР от 09.08.05 по настоящему делу уточненные исковые требования Прохладненского райпо от 09.08.05 в части признания договора аренды от 01.01.03 между Исковской В.Н. и ООО «Прохладненский райторг» недействительным приняты к производству, в остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено.
 
    Суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления сторонами документов, обосновывающих заявленные требования или возражения. Судом неоднократно истребовались у Прохладненского райпо правоустанавливающие документы на спорное здание магазина №9, которые представлены не были.
 
    В судебное заседание, назначенное на 31.03.09 Прохладненское райпо и ООО «Прохладненский райторг», уведомленные должным образом, не явились, истребованные судом документы не представили.  Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель Исковской В.Н. основной иск с учетом уточнений не признала и просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителя Исковской В.Н., суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, а также из судебных актов вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, согласно учредительному договору и уставу, зарегистрированных постановлением главы администрации Прохладненского района от 29.11.01 N 888, ООО «Райторг» учреждено двенадцатью физическими лицами и Прохладненским райпо с уставным капиталом стоимостью 420 тыс. рублей, из которых 270 тыс. рублей или 64,2% - доля Райпо. Впоследствии размер уставного капитала увеличен до 601 276 рублей, в том числе доля Райпо до 431 246 рублей - 71,62% (изменения зарегистрированы постановлением главы администрации Прохладненского района от 26.06.02 N 473).
 
    В качестве вклада в уставный капитал ООО «Райторг» переданы от потребительского общества часть магазина N 1 и магазин N 9 по акту приема-передачи от 03.01.02,  магазины NN 24, 20, 22, 19, 17, 18 - по акту от 27.07.02 N 2.
 
    Между ООО «Райторг» и предпринимателем Исковской В.Н. 01.01.03 подписан договор аренды части магазина №9 площадью 51,1 кв.м. с торговым оборудованием на срок с 01.01.03 по 01.01.2013 года. Актом приема передачи от 18.03.03 спорные помещения переданы Исковской В.Н.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.05 по делу N А20-5194/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06, в иске ООО «Райторг» к Потребительскому обществу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (переданного в уставный капитал райторга, кроме магазина N 9) отказано. Судебный акт обоснован тем, что ООО «Райтор» не доказал наличия правовых оснований приобретения права собственности на магазины, поэтому не имеет права на возврат имущества, приобретенного по ничтожной сделке. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска Прохладненского Райпо о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче магазинов в уставный капитал ООО «Райторг» в связи с пропуском им срока исковой давности. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с утратой правомочий владения и пользования имуществом истец утратил правовой интерес и, соответственно, право на оспаривание регистрации права собственности за приобретателем имущества. Вместе с тем, по указанному делу акт приема-передачи от 03.01.02 и решение собрания пайщиков признаны недопустимыми доказательствами. Судом установлено, что собранием пайщиков решение о внесении истребуемого имущества в уставный капитал Райторга не принималось, в связи с чем передача магазинов, в том числе спорного магазина N 9, в уставный капитал Райторга является ничтожной сделкой как совершенная в нарушение статьи 16 Закона о потребительской кооперации.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.05 по делу N А20-10172/04, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Потребительского общества на магазин N 9 признана недействительной. При этом право собственности на магазин N 9 было зарегистрировано на основании постановления главы администрации от 06.04.04. Суды указали на отсутствие правоустанавливающих документов на магазин, поскольку постановление администрации Прохладненского района от 06.04.04 N 284 таковым не является. Законность решения собрания пайщиков потребительского общества о передаче имущества в уставный капитал Райторга сторонами на тот момент не оспаривалось.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 14.12.05 по делу №А20-5194/05, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что общим собранием пайщиков потребительского общества, обладающим исключительной компетенцией в принятии решений об отчуждении недвижимого имущества, решение о внесении спорного магазина в уставный капитал не принималось. Судом установлено, что на основании акта сверки от 01.11.03, составленного потребительским обществом и Райторгом, ООО «Райторг» возвратил в пользу Потребительского общества спорное здание магазина N 9. Данная сделка по возврату магазина Райторгом не оспорена и не признана недействительной. Возврат магазина осуществлен как оплата доли Прохладненского Райпо в уставном капитале ООО «Райторг» согласно счету-фактуре от 15.10.03 N 2. Здание магазина N 9 на балансе ООО «Райторг» не состоит, повторная передача магазина Райторгу не производилась.
 
    Кроме этого по делу №А20-5194/2005 судом сделан вывод о том, что здание магазина №9 построено в 1985 году, в связи с чем не исключается возможность Прохладненского райпо зарегистрировать первичное право собственности на магазин, поскольку оно возникло до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
 
    Между ООО «Райторг» и Исковской В.Н. 06.10.05 подписан договор аренды всего здания магазина №9, расположенного в с. Прималкинский, по ул. Октябрьская общей площадью 264 кв.м. на срок 15 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 18.11.05.
 
    Решением арбитражного суда КБР от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу №А20-1153/2006 признано недействительным зарегистрированное за Райторгом право собственности на здание магазина N 9 общей площадью 203,3 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Прималкинское, ул. Октябрьская и аннулирована соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.05 N 07-07-05/005/2005-246.
 
    Таким образом, на день вынесения решения по настоящему делу в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на здание спорного магазина №9 за Прохладненским райпо и за ООО «Райторг». Кроме этого указанными выше судебными актами не сделан вывод о принадлежности спорного магазина №9 на праве собственности.
 
    Требования Прохладненского райпо в части признания недействительным договора аренды от 01.01.03 между ООО «Райторг» и Исковской В.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано представить доказательства обосновывающее его доводы или возражения.
 
    Прохладненским  райпо не заявлено требований о применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.03 и не представлено доказательств его заинтересованности в применении таких последствий. При этом Прохладненское райпо не является лицом, участвующим в спорной сделке, соответственно, не может быть надлежащим истцом по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.01.03.  
 
    Требования Прохладненского райпо о выселении Исковской В.Н. из здания магазина №9 подлежат отклонению по следующим основаниям. Указанные требования Райпо основывает на том, что является собственником спорного магазина, а Исковская В.Н. без надлежащих правовых оснований пользуется спорным имуществом.
 
    В соответствии с статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие его право собственности на спорную вещь.
 
    Прохладненским райпо не представлено доказательств принадлежности ему спорного магазина №9 на праве собственности. Указанный вопрос был предметом рассмотрения дела №А20-1278/2008.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 16.07.08 по делу №А20-1278/2008, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в иске Прохладненского райпо к ООО «Райторг» о признании права собственности на здание магазина №9 отказано в полном объеме.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разрешение Райпо на строительство и сдачу здания магазина в эксплуатацию, акт приема объекта недвижимости в эксплуатацию, решение государственных органов об утверждении данного акта и передаче здания на баланс райпо. Истец не представил суду бухгалтерский баланс Райпо с расшифровкой основных средств, имеющихся у хозяйствующего субъекта, из которого было бы видно, что спорный объект недвижимости находится на балансе райпо. Из ответа управления Государственного архива Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2008 N 214 на запрос райпо о предоставлении проектно-сметной документации, решения райисполкома о разрешении на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также иных имеющихся документов в отношении спорного объекта недвижимости - здания магазина N 9, в архиве сведения не обнаружены; для организации поиска документов о разрешении на строительство магазина необходимо уточнить дату. Доказательства того, что райпо предприняло действия по розыску разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, отсутствуют. Таким образом, истец не доказал наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.
 
    По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом в рамках дела №А20-1763/2004 неоднократно истребовались у Прохладненского райпо правоустанавливающие документы на здание магазина, однако документы представлены не были.
 
    Более того, решением Арбитражного суда КБР от 14.12.05 по делу №А20-5194/2005, вступившим в законную силу, Прохладненскому райпо отказано в удовлетворении встречного иска о применении последствий ничтожности сделки по передаче имущества, в том числе и магазина №9, в уставной капитал ООО «Райторг» в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно следует отказать и в удовлетворении виндикационного требования по настоящему делу, поскольку исковая давность при истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, что соответствует пункту 13 Информационного письма ВАС РФ №126 от 13.11.08.
 
    При этом по делу №А20-5194/2005 Арбитражным судом сделан вывод о том, что здание магазина №9 построено в 1985 году, в связи с чем при соблюдении всех требований действующего законодательства, не исключается возможность Прохладненского райпо зарегистрировать первичное право собственности на магазин, поскольку оно возникло до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Судом принимается во внимание, что указанными выше судебными актами признаны ничтожными правовые основания пользования спорным магазином обществом с ограниченной ответственностью «Райторг» (передача магазина в уставной капитал общества признана ничтожной сделкой). Однако судом также учтено, что Прохладненскому райпо отказано в применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата спорного магазина.  
 
    Однако, исходя из указанного, судом не может быть дана оценка договору аренды от 06.10.05 между ООО «Райторг» и Исковской В.Н., поскольку Прохладненское райпо не является надлежащим истцом по такому требованию и этот договор не является предметом настоящего спора. Указанный договор аренды от 06.10.05 может быть предметом самостоятельного спора между его сторонами.
 
    В целях достижения стабильности и определенности в отношениях между сторонами спора, судом принимается во внимание сложившиеся между Исковской В.Н. и ООО «Райторг» длительные арендные отношения по пользованию спорным магазином.
 
    Исходя из указанного выше, не подлежат удовлетворению и требования Прохладненского райпо о взыскании с Исковской В.Н. неосновательного обогащения в размере 20 808 рублей за пользование спорным магазином в период с ноября 2003 по июнь 2005 года.
 
    Требования Прохладненского райпо о признании договора аренды от 01.01.03 незаключенным не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Как указано выше заявитель не представил доказательств, принадлежности спорного магазина №9 на праве собственности Прохладненскому райпо. Соответственно по указанному требованию Прохладненское райпо не может являться надлежащим истцом.
 
    Кроме этого, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Исковская В.Н. пользуется спорным зданием магазина №9 на основании другого договора аренды от 06.10.05 между ООО «Райторг» и Исковской В.Н. В судебном заседании представитель Исковской В.Н. пояснила, что договор аренды от 01.01.03 между сторонами уже не действует, поскольку прекращен заключением договора аренды от 06.10.05.
 
    Требования Исковской В.Н. по встречному исковому заявлению о государственной регистрации договора аренды от 01.01.03 подлежат отклонению по следующим основаниям. Как указано выше договор аренды от 01.01.03 между ООО «Райторг» и Исковской В.Н. на момент вынесения решения уже не действовал, поскольку прекращен сторонами путем заключения договора аренды от 06.10.05. Исходя из этого, судом не может быть принято решение о государственной регистрации недействующего (прекращенного) договора аренды от 01.01.03.
 
    При подаче основного иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При подаче встречного иска госпошлина уплачена Исковской В.Н. в полном объеме. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на сторонах. Учитывая тяжелое материальное положение Прохладненского райпо, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 166, 301 гражданского кодекса РФ и статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      В удовлетворении основного иска Прохладненскому районному потребительскому обществу отказать.
 
    2.      Отказать Исковской Виктории Николаевне в удовлетворении встречного иска.
 
    3.      Взыскать с Прохладненского районного потребительского общества в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов