Решение от 03 декабря 2008 года №А20-1757/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1757/2008
 
    03 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 26 » ноября 2008  г.
 
    Полный текст решения изготовлен  « 03 » декабря 2008  г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Х.Н. Шогенов                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Х.Н. Шогеновым,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  "Каббалксельхозводопровод"  
 
    к Администрации города Нальчика,  Департаменту финансов Администрации города Нальчика,
 
    третьи лица: Правительство Кабардино-Балкарской Республики, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, УКС Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, открытое акционерное общество «Нальчикпроектстрой».
 
    о взыскании 10 900 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явились, ихзвещены,
 
    от Администрации: Хашхожевой Ф.А.  - по доверенности №3 от 10.01.2008г.
 
    от Департамента финансов: Губачикова А.В. – по доверенности №2 от 14.01.2008,
 
    от Правительства КБР: не явились, извещены,
 
    от Минфина КБР: не явились, извещены,
 
    от ликвидационная комиссия УКС Минстроительства и архитектуры КБР: Канкулова А.Ж. – по доверенности №3 от 16.02.2008,
 
    от ОАО «Нальчикпроектстрой»: не явились, извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное унитарное предприятие «Каббалксельхозводопровод», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации города Нальчикао взыскании 10 900 000 руб. убытков.  
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов Администрации города Нальчика,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Кабардино-Балкарской Республики, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, УКС Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, открытое акционерное общество «Нальчикпроектстрой».
 
    Представители государственного унитарного предприятия «Каббалксельхозводопровод», открытого акционерного общества «Нальчикпроектстрой», Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,  будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда не явились.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, завили о пропуске исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установлено.
 
    26 ноября 1990 года между Трестом «Каббалсельхозводопровод» (ныне государственное унитарное предприятие  «Каббалкселъхозводопровод»)    и      МГКФ       «Автопроектстройсервис»,    ТП «Каббалкавтотранс» был заключен договор о сотрудничестве, согласно условий которого, фирма обязалась принять трест на долевое участие в строительстве жилья:
 
    -  80-ти квартирного жилого дома по ул. С. Лазо - две 3-х комнатные квартиры;
 
    -  72-х квартирного дома по ул. Эльбрусской - две 3-х комнатные квартиры;
 
    -  85-ти квартирного дома по ул. М. Горького - две 4-х комнатные квартиры. Трест, в свою очередь, обязался произвести фирме оплату  стоимости квартир в сумме 200 000 рублей.
 
    Также договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания строительства жилых домов и выделения квартир.
 
    Далее, между МГКФ «Автопроектстройсервис» и Трестом «Каббалксельхозводопровод » заключен договор № 153 от 25.02.1991 года об оказании услуг в строительстве квартир в 80-ти квартирном жилом доме по ул. С. Лазо в количестве 2-х квартир на общую сумму 49 574 рубля,  по условиям которого, фирма обязалась выделить Тресту две квартиры по ул. С. Лазо на 49 574 рубля, выполнять функции единого заказчика, регулярно информировать коллектив о ходе строительства жилья, осуществлять проверку документов на закрепление квартир, решение на исполнение всех вопросов по выдаче ордеров и последующую их замену на документы о праве личной собственности на полученную квартиру.
 
    Трест «Каббалксельхозводопровод» в свою очередь, обязался в срок до 10.03.1991 г. перечислить на расчетный счет фирмы стоимость перечисленных услуг в размере 5% от стоимости выделенных квартир в сумме 2 479 рублей по запросу фирмы в 2-х недельный срок.
 
    Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что договор действует до получения жильцами документов на право владения квартирой в личной собственности. Квитанцией к приходному ордеру в кассу МГКФ «Автопроектстройсервис» внесено 5 % стоимость квартир по договору № 153 от 25.02.1991 г. в размере 2 479 рублей.
 
    Письмом №209 от 12.03.1992 г. ТПО «Каббалкавтотранс» сообщило Тресту, что в соответствии с договором о сотрудничестве истцу выделено шесть 3-х комнатных квартир в 80-ти квартирном доме по ул. С. Лазо вместо предусмотренных договором, стоимость которых, после перерасчета на новее цены составляет 281 200 рублей. С учетом ранее внесенных 200 000рублей на долевое участие в строительстве задолженность составляет 81 200 рублей, которую следовало перечислить ТПО «Каббапкавтотранс» в срок до 30.03.1992 г или известить об ином решении вопроса. Во исполнение     условий    указанного  письма       было     перечислено       МГКФ «Автопроектстройсервис» 46 200 рублей платежным поручением № 130 от 03.09.1992 г. и письмом ИГП «Аква» № 13 от 15.12.1992 г. было зачислено Тресту 35 000 рублей, которые были перечислены ТПО «Каббалавтотрапс» платежным поручением. №19 от 21.07.1992 г.
 
    Письмом открытого акционерного общества «Каббалкавтотранс» (бывшее ТПО «Каббалавтотранс»)    № 28 от 05.03.1992      года     подтверждено      перечисление     35 000    рублей     МГКФ «Автопроекстройтсервис».
 
    Таким образом, истец перечислил требуемую сумму - стоимость четырех 3-х комнатных и двух 4-х комнатных квартир для получения их в доме по ул. С. Лазо в г. Нальчике, строительство которых не было завершено.
 
    Позже письмом № 906 от26.12.1994 года АО «Автопроектстрой» изменило условия договора от 26.11.1990года и направило вложенные истцом средства на строительство жилого дома по ул.Б.Шоссе (ныне Мальбахова), поскольку к строительству 85-ти квартирного жилого дома по ул. М. Горького они не приступили в связи с расходами по переселению граждан, проживающих на отводимом участке.
 
    Незавершенный объект (72-ти квартирный дом) по ул. Эльбрусской в г. Нальчике с частично выполненными работами по монтажу фундамента, был реализован на аукционе через Фонд госимущества Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Таким образом, по договору о долевом участии от 26.11.1990 года с учетом изменений остались два объекта: по ул. С. Лазо и по ул. Б.Шоссе, однако строительство данных объектов затянулось.
 
    В 1996 году МГКФ «Автопроектстройсервис» был    преобразован в     открытое акционерное общество «Нальчикпроектстрой» и стал правопреемником в частим приватизированного имущества. Объекты незавершенного строительства не вошли в уставной капитал открытого акционерного общества  «Нальчикпроектстрой» и остались в государственной собственности, их приватизация не состоялась.
 
    Государственное унитарное предприятие  «Каббалксельхозводопровод» внесло в счет долевого строительства 281 200 рублей, вместо предусмотренных 200 000 рулей. То есть денежные средства внесены с учетом инфляции, которые на тот период превышали стоимость 6указанных квартир. Указанные        деньги     являются     собственностью     работников      государственного унитарного предприятия  «Каббалксельхозводопровод».
 
    На     основании      решения    Арбитражного      суда      от 28.11.2002 года государственное унитарное предприятие  «Каббалксельхозводопровод» был включен в список дольщиков на строительство четырех 3-х комнатных и двух 4-х комнатных квартир в незавершенном объекте жилого дома по ул. Б.Шоссе в г. Нальчике.
 
    В 2005 году Администрация г. Нальчика выделила в указанном доме, вместо полагающихся четырех 3-х комнатных квартир, одну 2-х комнатную, две 1-но комнатные квартиры, а одну 3-х комнатную квартиру вообще не выделила. Вместо двух 4-х комнатных квартир выделила одну 3-х комнатную и одну 2-х комнатную квартиры.
 
    Согласно справки № 11 от 16.06.2008 года среднерыночная цена 3-х комнатной квартиры в районе ул. Мальбахова (Б.Шоссе) - Кирова составляет- 2 700 000рублей, а 4- комнатной- 3 200 000 рублей, стоимость 1-но комнатной квартиры -1 400 000 рублей, 2-х комнатной - 1 800 000 тысяч рублей. Разница в цене квартир составляет 10 900 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одно стороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в форме возмещения  убытков является  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания  убытков отпадают.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела не подтверждается вина Администрации  г. Нальчика в получении истцом квартир ненадлежащего качества и не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
 
    В судебном заседании представитель Администрации г. Нальчика заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 разъяснили, что исковая давность применяется судом только по заявлению истца или ответчика.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением  Главы Администрации города Нальчика  №188 от 22 февраля 2005 года утвержден список на закрепление квартир в 42-квартирном доме по ул. Мальбахова, 15.
 
    Именно с данной даты следует считать течение срока исковой давности, который истек 22 февраля 2008 года. Истец  же обратился в суд с настоящим иском только 22 июля 2008 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено и не содержат их и материалы дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и взыскать их в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 000 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.      В иске  истцу  отказать.
 
    2.      Взыскать с государственного унитарного предприятия  «Каббалксельхозводопровод» в доход бюджета Российской Федерации 5 000  руб. госпошлины.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
 
    Судья                                                                               Х.Н. Шогенов