Решение от 21 апреля 2009 года №А20-174/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 г.
 
Полный текст изготовлен 21 апреля 2009 г.
 
    г. НальчикДело №А20-174/2009
 
    21 апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны, г. Нальчик
 
    к  Минераловодской таможне, г. Минеральные воды
 
    о признании незаконными действий государственного органа,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Мингажевой А.И. по доверенности от 27.05.2008,
 
    от ответчика – Соблировой А.И по доверенности от 19.12.2008 №3704/17734,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    индивидуальный предприниматель Стеблей Е.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края  к Минераловодской таможне о  признании незаконными действий государственного органа и доначислению таможенных платежей.
 
    Определением от 20.01.2009 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд КБР.
 
    Определением от 13.02.2009 заявление индивидуального предпринимателя Стеблей Е.А. принято к производству в Арбитражном суде КБР.
 
    Представитель заявителя в заседании поддержала заявленные требования и просит признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям
№ 10316060/30708/П000633, №10316060/110808/П000655 и доначислению таможенных платежей в общей сумме 226 055,15 руб.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на то, что таможенная стоимость товара заявителем правомерно исчислена по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара и у таможни не было оснований производить корректировку указанной стоимости по шестому (резервному) методу.
 
    Представитель таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве; просит суд отказать предпринимателю  в удовлетворении заявления, так как по каждой ГТД в порядке осуществления таможенного контроля правильности заявленной таможенной стоимости выявлены несоответствия в представленных декларантом документах.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон, суд  находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между фирмой «LONDONOTRADING, S.L.»(Валенсия, Испания) и Стеблей Е.А. был заключен договор №643/080602/01 от 02.06.2008 о купле-продаже керамической плитки и других товаров по цене и количеству, соответствующим счету продавца; общая сумма контракта 700 000 евро (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с указанным договором  на территорию России были ввезены плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также  деревянные поддоны.
 
    Для оформления  указанного товара заявителем 30.07.08 и 11.08.08 на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни были представлены грузовые таможенные декларации (ГТД):№ 10316060/30708/П000633, таможенная стоимость по которой была определена в размере 1 269 981,49 руб., а также   №10316060/110808/П000655, таможенная стоимость товара по которой была определена в размере 382 187,23 руб.
 
    При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки – методом 1.
 
    В ходе таможенного оформления заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций контракт, паспорт сделки,  накладные, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату,  санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, упаковочный лист необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (документы приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).
 
    Заявителем также уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.
 
    В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. Таможней были запрошены следующие документы:  письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара; документы, подтверждающие  стоимость страховки груза во время транспортировки.
 
    Требованием Стеблей Е.А. было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить указанные выше документы в установленный срок.
 
    Стеблей Е.А. дополнительно были представлены прайс-лист,  письменные пояснения, инвойсы, договор.
 
    Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные Стеблей Е.А., по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с возимыми товарами, а именно:
 
    -  внешнеторговый договор №643/080602/01 от 02.06.2008 не  содержит перечень товаров с указанием     полного     наименования,     марки,     модели,     качественных     и
коммерческих характеристик;
 
    -  в документах отсутствует заявка покупателя на поставку  партии товара;
 
    - нет договора на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку;
 
    - в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца;
 
    - прайс-лист  не подписан продавцом, не указаны  условия поставки, не указан срок  действия предложения, не указан вид продукции;
 
    -в инвойсах нет сведений о маркировке, артикулах на ассортиментном уровне, нет расшифровки  должности и подписи продавца.
 
    По результатам проверки представленных Стеблей Е.А.  документов, пояснений, дополнительных документов и сведений таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости.
 
    При этом при установлении таможенной стоимости товаров по рассматриваемым  ГТД  таможней из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ»  использованы данные по ГТД №10216100/131107/0004296 (товар 1) и ГТД
№ 10316060/010807/0000150 (товар 2).
 
    В результате проверки таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и по рассматриваемым  ГТД и  заявителю было доначислено в общей сумме 226 055,15 руб.
 
    Предприниматель не согласился  с проведенной таможенным органом корректировкой,  и оспаривает указанные действия, ссылаясь на их незаконность.
 
    Суд находит требования заявителя обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6)резервного метода.
 
    Согласно Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее –Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки.
 
    Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной  стоимости товара,  а также  при  последующем  отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость.
 
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
 
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
 
    Материалы дела свидетельствуют и установлено судом, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не установлено.
 
    Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной
и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки
представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу, что внешнеторговый контракт-  договор №643/080602/01 от 02.06.2008 не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости «по цене сделки», а именно: не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров.
 
    Вместе с тем,  суд учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении №13643/04 от 19.04.2005г. и Постановлении Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
 
    Как следует из материалов дела, представленные предпринимателем Стеблей Е.А.к таможенному оформлению документы - договор, инвойс, иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения.
 
    Суд установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждается сведениями инвойсов и прайс-листа производителя товара, представленных декларантом наряду с иными документами в таможенный орган.
 
    Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе контракта от №643/080602/01 от 02.06.2008, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта,  дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных  и ГТД совпадает номер контейнера,  стоимость партии.
 
    Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что таможня не обосновала невозможность применения  предпринимателем первого метода
 
    Таможня, применив резервный метод, также  не представила никаких доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости товара, то есть должностными лицами таможни не соблюдены требования статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушала установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    Кроме того, таможней расчет по резервному методу произведен с нарушением условий применения данного метода.
 
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
 
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
 
    В судебном заседании установлено, что, рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных  двух ГТД, а именно: ГТД №10216100/131107/0004296 и ГТД
№ 10316060/010807/0000150.
 
    Однако анализ представленных ГТД свидетельствует о том, что в данном случае таможней некорректно выбрана ценовая информация, что противоречит статьям 20, 21 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Так, в случае отсутствия полной информации по идентичным  и однородным товарам, в качестве аналога могут рассматриваться товары того же класса или вида, то есть  имеющие ту же репутацию на рынке, что и оцениваемые.
 
    Суд находит необоснованными также доводы таможни о том, что в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, договор на перевозку с транспортной организацией и счет на оплату страховки  за перевозку.
 
    Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК №1022 от 16.09.2003г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров всоответствие с выбранным таможенным режимом».
 
    Данным перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, и иные документы, истребованные таможней, не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.
 
    Требование о предоставлении договора на перевозку с транспортной организацией и счета на оплату страховки  за перевозкусуд находит неправомерным, поскольку указанные документы не были и не должны были быть у предпринимателя.
 
    Так, из рассматриваемого контракта  следует, что он заключен на условиях поставки DDUНальчик (Инкотермс 2000).
 
    Термин DDU, который был принят сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс" означает возложение обязанности по оплате транспортировки, страховки и упаковки товара на продавца. Следовательно, данные расходы подлежат включению в стоимость товара, а документы по оплате транспортировки, страховки находятся у продавца.
 
    Поскольку стороны оговорили в контракте названные условия поставки, суд считает необоснованным требование таможни о предоставлении указанных документов покупателем.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.
 
    С учетом изложенного суд находит обоснованным заявление Стеблей Е.А. о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10316060/30708/П000633, №10316060/110808/П000655, и доначислению таможенных платежей в общей сумме 226 055,15 руб.
 
    При обращении в суд предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 100 руб. по квитанции от 28.11.08, которая по итогам рассмотрения подлежит возврату из бюджета.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 102, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявление предпринимателя  Стеблей Елены Анатольевны.
 
    Признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям
№ 10316060/30708/П000633, №10316060/110808/П000655 и доначислению таможенных платежей в общей сумме 226 055,15 руб. в связи с несоответствием Таможенному  кодексу Российской Федерации.
 
    Вернуть заявителю из бюджета РФ 100 рублей госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня вынесения решения через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                                    Э.Х.Браева