Решение от 09 декабря 2008 года №А20-1740/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1740/2008
 
    09 декабря 2008 года
 
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » декабря   2008  г.            Полный текст решения изготовлен  « 09  » декабря   2008  г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи А.Х. Ульбашева
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Х.Ульбашевым                        
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия  КБР  Промышленно- строительная компания  "Стройстандарт", г.Нальчик 
 
    к  Управлению делами Президента  КБР, г.Нальчик  
 
    о взыскании 1 370 129 руб. 49 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  -  Альботова З.Ш – генерального директора
 
    от ответчика  - не явился ( извещен 26.11.08 )
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное предприятие  КБР  Промышленно- строительная компания  "Стройстандарт", г.Нальчик (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента КБР ( далее- ответчик) о взыскании 1370129 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договору  подряда №1 от 11.02.05.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, отзыва на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не явилось препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора подряда №1 от 11.12.2005, заключенному между Государственным предприятием промышленно-строительной компанией «Стройстандарт» (далее – подрядчик)  и   Управлением делами Президента и Правительства КБР  (далее –  заказчик), подрядчик должен выполнить ремонтно-строительные работы на общую сумму 10 000 000 руб. в срок с момента подписания договора до 31.12.05. Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется в течение 3-х дней после подписания акта приемки работ.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ №17 за июль 2005, №19 за сентябрь 2005, №24 за октябрь 2005,   заказчиком приняты работы по сумму  1468946 руб. 
 
    Как пояснил истец  в судебном заседании, из указанной суммы заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ,  в связи с чем,  задолженность по оплате  заказчика составляет 1 370 129 руб. 49 коп. Данная задолженность также подтверждена актом сверки расчетов от 05.06.2008., подписанный сторонами.
 
    Поскольку  заказчик не  принимает меры по погашению оставшейся задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев заявленные требования,  суд считает их обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса условие о предмете и сроках выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
 
    Суд установил, что представленный истцом договор не содержит сведений о предмете работ, приложение к договору отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда.
 
    Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний на их качество.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела: актами приемки выполненных работ, в том числе актом сверки расчетов сторон от 05.06.08, ответчиком не оспорены, требования истца о взыскания задолженности в размере 1 370 129 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно представленным в материалы дела Указам  Президента КБР от 10.10.2005. и 26.03.2007 Управление делами Президента КБР является правопреемником   заказчика в части заключенных им хозяйственных договоров и вещных прав  - Управления делами Президента и Правительства КБР .
 
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте.
 
    На основании  изложенного,  суд признает ответчика правопреемником Управления делами Президента и Правительства КБР- заказчика  по договору подряда №1 от 11.02.05. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета России.
 
    Поскольку ответчик является бюджетным учреждением,  суд счел возможным снизить размер госпошлины до 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102,110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.  Признать Управление делами Президента КБР правопреемником Управления делами Президента и Правительства К,Р
 
    2        Исковые требования Государственного предприятия промышленно-строительной компании «Стройстандарт» удовлетворить полностью.
 
    3.      Взыскать с Управления делами Президента КБР  в пользу Государственного предприятия промышленно-строительной компании «Стройстандарт» 1 370 129 ( один миллион триста семьдесят тысяч сто двадцать девять)  руб. 49 (сорок девять) коп. задолженности за выполненные работы.
 
    4. Взыскать с  Управления делами Президента КБР в доход бюджета России госпошлину  в размере 1000 (одной тысячи) руб.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в 1-месячный срок в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                               А.Х. Ульбашев