Решение от 06 октября 2008 года №А20-1734/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                                 Дело №А20-1734/2008
 
    06 октября 2008
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008
 
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2008
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи Ф.М. Тишковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М. Тишковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-К», г. Нальчик
 
    к Департаменту образования местной администрации г. Нальчика (муниципальное учреждение), г. Нальчик
 
    о взыскании 1 712 020 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Чаусского А.Г. по доверенности № 18 от 17.07.2008
 
    от ответчика – Шибзухова А.Б. по доверенности № 1188 от 11.08.2008
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с  ограниченной ответственностью фирма «Дизайн-К» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Департаменту образования местной администрации г. Нальчика (муниципальное учреждение) о взыскании 1 712 020 руб., из которых:
 
    1) 1 004 000 руб.- задолженности по  оплате стоимости выполненных работ;
 
    2) 708 020 руб. – пеня 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01 января 2006 по 02.05.2008 (860 дней).
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика признал наличие долга по оплате стоимости выполненных работ, а в части взыскания пени за просрочку платежа просил отказать, при этом никаких документов, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке оплаты, суду не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, судом установлено следующее.
 
    Между департаментом образования местной администрации г. Нальчика (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключены три договора подряда от 14 марта 2005, от 20 июня 2005, от 10 августа 2005.
 
    По условиям названных договоров истец обязался выполнить текущий ремонт в образовательных учреждениях департамента образования в соответствии с перечнем объектов, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.
 
    Срок окончания работ договорами установлен соответственно 31 июня 2005, 16 августа 2005, 01 ноября 2005, стоимость работ в договорах составляет всего 5 359 000 рублей.
 
    Договорами предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы по мере поступления бюджетных средств после приемки-сдачи работ и подписания формы № 2 заказчиком.
 
    Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5 325 260 руб., однако по дефектному акту от  апреля 2007 была снята сумма в результате завышения объемов выполненных работ на сумму 652 375 руб., в связи с чем, стоимость выполненных работ по всем договором составила 4 672 885 руб.
 
    Оплачены выполненные работы на сумму 3 650 000 руб., остаток задолженности составляет 1 022 885 руб., однако истец просит взыскать 1 004 000 руб., в связи с чем, суд рассматривает иск на предъявленную сумму, поскольку не вправе выходить за пределы исковых требований.
 
    Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи  711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним.
 
    Между  истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, в которых стороны подтверждают наличие спорной задолженности.
 
    Таким образом, исковые требования истца арбитражный суд считает обоснованными, подтвержденными материала дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Истцом предъявлено требование, согласно пунктам 3.1. названных договоров, о взыскании пени 0,1% за просрочку платежа в за период с 01 января 2006 по 21 мая 2008  (860 дней) в размере 708020 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Проверив расчет истца, суд считает его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, а потому признается судом обоснованным.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени в размере 708020 руб.  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования Ц РФ в размере 11 % годовых, действующую на момент принятия искового заявления и принятия решения и определить ко взысканию  223 54,00    руб. пени за период  с 01 января по 21 мая 2008 согласно расчету:
 
    1004000:1,18= 850 847,46 руб.(сумма выполненных работ без НДС)
 
    850847,46 руб.(без НДС) х 11%годовых :360 х 860 дней =223 583,80 руб.
 
    При этом государственная пошлина в части взыскания пени подлежит взысканию с суммы признанной обоснованной.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с тем, что являются бюджетной организацией, финансируемой из местного бюджета, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в размере 20 060 руб. 09 коп.  в размере до 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Департамента образования местной администрации г. Нальчика (муниципальное учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дизайн-К»  1 004 000 руб. (один миллион четыре тысячи) рублей долга, 223584    руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2006 по 21.05.2008 и  1000 руб. (одна тысяча) рублей государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
Судья                                                                                       Ф.М.Тишкова