Определение от 13 января 2009 года №А20-1715/2008

    5
 
А20-1715/2008
 
 
                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                                 Дело № А20- 1715\2008
 
    «13» января 2009
 
        Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Тишковой Ф.М.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Игорь-333», г. Кисловодск  
 
    к  открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик
 
    Третье лицо: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка АК СБ РФ, г. Пятигорск
 
    о  взыскании 10 588 298 руб. 58 коп.
 
    при участии в  предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца –Уварова И.В. генерального директора
 
    от ответчика –Максимова А.С. по доверенности № 3377 от 01.07.2008
 
    от Третьего лица –Мудрова А.А. по доверенности от 20.11.2007
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Закрытое акционерное общество  «Игорь-333» обратилось в арбитражный суд КБР с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала о  взыскании  10 588 298,58 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 0690014200351 от 30 ноября 2006.
 
     Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка АК СБ РФ.
 
     Определением Арбитражного суда КБР от 30 июля 2008 года данное дело принято к производству судьей Ульбашевым А.Х.
 
     В связи с отпуском судьи Ульбашева А.Х. рассмотрение дела № А20-1715/2008 передано судье Тишковой Ф.М.
 
    Из материалов дела следует, что истец в ходе предварительного заседания заявил ходатайство об изменении исковых требований (письмо № 163 от 10.10.2008). В ходатайстве просит взыскать с ответчика:
 
    7 201 955 руб. 59 коп. - остатка стоимости страхового возмещения;
 
    127 086 руб. 79 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно расчету в тексте заявления, рассчитанные по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13 марта 2007 по 11 ноября 2008, действовавшим в период просрочки страхового возмещения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в ходе предварительного заседания вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований (письмо № 189 от 19.12.2008), в котором просит взыскать с ответчика:
 
    122 765 руб. 03 коп. –остатка стоимости страхового возмещения;
 
    238 061 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно расчету в тексте заявления, рассчитанные по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13 марта 2007 по 23.12.2008 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данные ходатайства судом не были рассмотрены.
 
    Представитель ОАО «Военной страховой компании» в отзыве на иск от 29 октября 2008 и в настоящем предварительном заседании просит отказать в ходатайстве об изменении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования просил иск удовлетворить и принять уточненные требования истца.
 
    Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания представителем ОАО «Военная страховая компания» было заявлено ходатайство от 16 декабря 2008 с учетом дополнения к нему о назначении  судебно - бухгалтерской экспертизы по делу. В ходатайстве  ответчик просил поручить проведение экспертизы государственному учреждению «Ставропольской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Пригородная, дом 226.
 
    На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:
 
 Какими датами обозначено начало и окончание инвентаризации и как это отражено в инвентаризационной описи, составленной инвентаризационной комиссией, назначенной Приказом генерального директора ЗАО «Игорь0333» от 13.03.2007 № 08А?  Соответствует ли порядок оформления материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЗАО «Игорь-333» по состоянию на 12.03.2007 требованиям Российского законодательства о бухгалтерском учете?  Соответствуют ли остатки товаров на складе, отраженные в сличительной ведомости к инвентаризационной описи по состоянию на 12.03.2007 по данным бухгалтерского учета, записям об остатках товаров на складе по счету 41 « товары на складе» ЗАО «Игорь-333» 12.03.2007, если нет, то каково суммовое расхождение?  Какова сумма остатков товаров на складе, отраженная записью в бухгалтерском учете ЗАО «Игорь-333», по счету 41 «Товары на складе» 12.03.2007(наличие и размер излишков или недостачи), и имеются ли отклонение от фактических остатков, отраженных в инвентаризационной описи по состоянию на 12.03.2007, если да, то в какой сумме?
    Представитель ЗАО «Игорь-333» в возражении (письмо № 190 от 19.12.2008) и в настоящем предварительном заседании просит отклонить ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в возражении.
 
    Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании просил отклонить ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием необходимости.
 
    Рассмотрев ходатайства, заявленные истцом в части изменения исковых требований,  суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Игорь-333» заявило два ходатайства об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать остаток страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие того же предмета иска и тех же оснований иска.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 49 предоставляет право ситцу на изменение предмета или основания иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска Кодексом не предусмотрено.
 
    Из материалов дела следует, что истец заявил новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было заявлено в исковом заявлении, следовательно, является дополнительным требованием и не является изменением предмета иска.
 
    При изложенных обстоятельствах, ходатайства истца об изменении исковых требований суд считает подлежащими удовлетворению в части уточнения требования о страховом возмещении на сумму  7 122 765 руб. 03 коп. В  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклоняется.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика (ОАО «ВСК») о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза судом назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
 
    В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
 
    Из текста ходатайства ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что с помощью экспертизы можно доказать противоречивость заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 15.10.2007 № 234/17.1, которым установлен вероятный остаток товаров на складе истца до кражи за период с 07 по 12 марта 2007 в размере 11 235 630 руб.,  а остаток товара  после кражи составляет 2 785 389,91 руб.
 
    Суд считает, что поставленные ответчиком вопросы на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы не требуют специального познания и не могут привести к установлению фактических обстоятельств по делу. С учетом характера поставленных вопросов и их смыслового содержания, оценка данных доказательств может быть произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
 
    Принимая во внимание, что рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено и истек установленный статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подготовки дела к судебному разбирательству, суд определяет достаточность представленных доказательств для назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Ходатайство закрытого акционерного общества «Игорь-333» об изменении исковых требований удовлетворить частично в части взыскания остатка страхового возмещения в размере 7 122 765 руб. 03 коп. В остальной части ходатайство отклонить.
 
     Ходатайство открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по заявленным вопросам отклонить.
 
    Окончить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «02» февраля 2009 годав 14 час. 00мин. с участием сторон в помещении Арбитражного суда КБР по адресу: г. Нальчик, ул. Мечникова, 130 А, 4-й этаж, тел.77-42-53.
 
     Участвующим в деле лицам заблаговременно представить:
 
    Истцу – документы, предусмотренные пунктом 6.3. договора страхования, доказательство оплаты страховой премии по спорному договору страхования.
 
    Ответчику представить материалы аудиторской проверки, если она проводилась, на которую ссылается компания в переписке между сторонами.
 
    Обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, представителям иметь доверенности (подлинники –на обозрение суда, надлежаще заверенные копии –в дело).
 
    При неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
    Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте в сети Интернет   askb.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья -        Ф.М.Тишкова