Решение от 30 апреля 2009 года №А20-171/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-171/2009
 
    30 апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Б. Бечелова                          
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б. Бечеловым,                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику, г. Нальчик к санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова курорта «Нальчик», г. Нальчик
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Б.Э. Калмыкова», г. Нальчик
 
    о привлечении к солидарной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мазанова А.Х. (доверенность №04-20/74 от 11.01.09);
 
    от ответчика: Мингажевой А.И. (доверенность от 17.03.09);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к санаторно-курортному учреждению «Санатории имени Б.Э. Калмыкова курорта Нальчик» (далее - Учреждение) о привлечении к солидарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Б.Э. Калмыкова» (далее – Общество).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Б.Э. Калмыкова», которое, будучи уведомленным должным образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск не представило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил привлечь Учреждение к солидарной ответственности, взыскав в него 2 955 180 рублей налогов, 2 295 420 рублей пени, а всего 2 250 600 рублей недоимки.
 
    Представитель ответчика возражений не заявил.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать за необоснованностью, указав в отзыве на иск, что Учреждение является новым юридическим лицом, Инспекция не приняла мер для взыскания спорной задолженности с Общества, задолженность по уплате налогов от Общества Учреждению не передавалась.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно протоколу открытого акционерного общества «Курорт-Нальчик», проведенному 24.10.05, акционерами на основании постановления Правительства КБР №490-БП/13/4Р было принято решение об уменьшении уставного капитала дочернего хозяйственного общества – ООО «Санаторий имени Б.Э. Калмыкова» и передаче части имущества пропорционально долям участников - Агентству по управлению имуществом КБР, Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов КБР.
 
    Данные изменения были зарегистрированы в Инспекции согласно решению от 25.10.05 №2066 и на основании заявления Общества от 25.10.05.
 
    Кроме того, во исполнение решение об уменьшении уставного капитала Общество составило акт приема-передачи имущества Общества Агентству по управлению имуществом КБР от 24.10.05.
 
    Учреждение было создано в соответствии с решением учредителей – Агентства по управлению государственным имуществом КБР, Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов КБР, и согласно Уставу является некоммерческой организацией, собственником имущества является Кабардино-Балкарская Республика, Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов КБР. В качестве юридического лица Учреждение зарегистрировано 20.02.06.
 
    В качестве приложения к Уставу учредители указали перечень основных средств, переданных в оперативное управление Учреждению
 
    В своем заявлении Инспекция указывает, что индивидуально определенное имущество, приведенное в акте приема-передачи Агентству по управлению имуществом КБР от 24.10.05 и в приложении к Уставу Учреждения, совпадают по наименованию, и является при этом государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики. Инспекция считает, что при выделения из состава Общества Учреждения, собственники имущества первого преследовали целью уклонение от уплаты налогов, поскольку передача существенной части имущества Учреждению привела Общество к невозможности в полном объеме уплачивать налоги (пени, штрафы), размер которых по состоянию на 01.10.08 составлял 2 955 180 рублей 99 копеек.
 
    Считая, что по долгам Общества перед бюджетом солидарно по отношению к реорганизованному Обществу должно отвечать Учреждение, выделившееся из него, Инспекция обратилась в суд с иском о привлечении Учреждения к солидарной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
 
    Как следует из материалов дела, Общество, как и Учреждение являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленным законом порядке, что сторонами не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, одной из форм реорганизации является выделение. В частности, в силу пункта 1 статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Согласно пункту 4 статьи 58 и пунктам 1 и 2 статьи 59 указанного Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с утвержденным учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс и акт передачи представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
 
    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен конкретный порядок проведения реорганизации юридическим лицом:  принятие решение его учредителями (участниками) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, составление разделительного баланса, регистрация выделенного юридического лица.
 
    В материалах дела не имеется, и Инспекцией не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о проведении Обществом реорганизации и выделения впоследствии из его состава Учреждения. Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.08, представленной Инспекцией, в качестве наименования способа образования юридического лица указана государственная регистрации юридического лица при создании, учредителями Учреждения является Агентство по управлению имуществом КБР, Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов КБР тогда как учредителем Общества является ОАО «Курорт-Нальчик».
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанности по уплате налогов у этих лиц не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.
 
    Инспекция не подтвердила отсутствие возможности у Общества исполнить обязанности по уплате налогов в связи с выделением из него Учреждения и направленности реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов, учитывая, что также доказательств создания Учреждения путем реорганизации Общества не доказала.
 
    Вместе с тем, определением Арбитражного суда КБР от 25.06.08 по делу №А20-872/2008, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденного на основании заявления Инспекции, в удовлетворении заявлений о признании банкротом Общества Инспекции было отказано, производство по делу прекращено. Следовательно, имеется вступивший в силу судебный акт, свидетельствующий о необоснованности предъявленных Инспекцией к Обществу требований, касающийся уплаты налогов (пеней, штрафов). То есть привлечение Учреждения к солидарной ответственности за обязательства Общества, которые не были признаны подлежащими исполнению, противоречит закону.
 
    В обоснование наличия задолженности по налогам истцом представлены сопроводительные письма №10-26/19140 от 23.06.06 и №1742 от 18.09.07 к постановлениям о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества Общества №444 от 21.06.06 и №1745 от 18.09.07, акт сверки между Обществом и истцом по состоянию на 06.12.07.
 
    Вместе с тем, из указанного определения Арбитражного суда КБР от 25.06.08 по делу №А20-872/2008 усматривается, что вышеуказанные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях и решениях, были предметом рассмотрения по делу №А20-872/2008. Определение суда от 25.06.08 является конечным судебным актом по делу, и в нем установлено, что требования Инспекции, основанные на представленных в том числе и по данному делу доказательствах, необоснованные. 
 
    Акт сверки взаимных расчетов, подписанный между Инспекцией и Обществом, также не является надлежащим доказательством наличия задолженности в бюджет, поскольку со стороны Общества подписан не его руководителем, а главным бухгалтером Таовой Л.П.
 
    В судебном заседании, начатом 21.04.09 по заявлению Инспекции был объявлен перерыв для представления ею доказательств наличия  у Общества задолженности перед бюджетом в размере 5 250 600 рублей. Однако и после перерыва – 24.04.09 данные документы не были представлены в суд.
 
    Инспекция указывает, что реорганизация Общества была проведена в целях уклонения его от уплаты обязательных платежей. Данный довод не соответствует материалам дела.
 
    По мнению истца, выделенным юридическим лицом, которому были переданы основные средства Общества, является Учреждение. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. В соответствии с пунктом 1.9 Устава Учреждения, оно отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность несут его собственники.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, и это означает, что наличие имущественных прав требования к обществу не влияет на имущественные права его участников. В этой связи, судом сделан вывод о том, что для учредителей Общества было бы нецелесообразным реорганизация путем выделения Учреждения, поскольку согласно указанным нормам закона именно собственники имущества Учреждения субсидиарно отвечают по его долгам, тогда как учредители Общества несут ответственность только в пределах внесенных ими вкладов. Таким образом, утверждения Инспекции о проведении ответчиком реорганизации с целью уклонения от уплаты налогов носит предположительный характер и документально не подтверждено.
 
    При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения Учреждения к солидарной ответственности по долгам Общества в бюджет.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с Инспекции. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку госпошлина оплате не подлежала, она возвращается истцу.
 
    В силу изложенного, и руководствуясь статьями 102, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.      Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику госпошлину, уплаченную платежным поручением №791 от 28.11.08  в сумме 2 000 рублей и платежным поручением №892 от 25.12.08 в сумме 24 276 рублей.
 
    3.      выдать справку на возврат госпошлины.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в 1-месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
Судья                                                                               А.Б. Бечелов