Решение от 04 декабря 2008 года №А20-1700/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. НальчикДело №А20-1700/2008
 
    «04»  декабря  2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008       
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи     Тишковой Ф.М.            
 
    при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Баттаевой Л.Ю.                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа», г.Нальчик
 
    к институту гуманитарных исследований Правительства КБР и Кабардино-Балкарского научного центра Российской Академии наук, г. Нальчик
 
    к государственному предприятию КБР «Наследие», г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Юга», г. Нальчик
 
    Третье лицо – Гусейнов Олег Мусович, г. Нальчик
 
    о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца -  Сагадиева А.Э. по доверенности от 02.06.2008
 
    директора Мирзоева К.Ш.
 
    от ответчика (ИГИ) – Хамизова М.Х. по доверенности № 421 от 13.10.2008
 
    от ответчика (ГП «Наследие») – Ворокова М.Р. по доверенности № 51 от 28.08.2008
 
    от ответчика  (ООО «Газета Юга»)- не явился, извещен 17.11.2008 (уведомление  № 83874)
 
    от третьего лица (Гусейнов О.М.) – не явился, извещен 19.11.2008 (уведомление  83877)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа» (далее – истец) обратилось 11 июля 2008 года в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к институту гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН (далее - ИГИ), к государственному предприятию КБР «Наследие» (далее – ГП «Наследие»), к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Юга» (далее - ООО «Газета Юга»):
 
    о взыскании с ИГИ в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации сумму денежных средств в размере 01 копейка;
 
    об обязании ИГИ отозвать письмо № 151 от 10 апреля 2008, отправленное в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на имя Б.А.Боярскова;
 
    о взыскании с ГП «Наследие» в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации сумму денежных средств в размере 1 копейка;
 
    об обязании ГП «Наследие» отозвать письмо № 23 от 21 апреля 2008, отправленное в адрес заведующего отделом полевых исследований Института археологии РАН Масленникова А.А.;
 
    об обязании ООО «Газета Юга» дать опровержение в указанном печатном издании в номере, следующим за днем вступления решения суда в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
 
    Исковые требования  к ИГИ мотивированы тем, что ИГИ 10 апреля 2008 направлено в адрес Федеральной  службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на имя Б.А.Боярскова письмо № 151, в котором содержится информация о «незаконной деятельности ООО «Институт археологии Кавказа», а также «о фактах грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории КБР». В указанном письме предлагается пресечь «незаконную деятельность» ООО «Институт археологии Кавказа». К письму имеются приложения на 62 страницах, в отношении которых введен режим коммерческой тайны.
 
    Исковые требования к ГП «Наследие» мотивированы тем, что ГП «Наследие» 21 апреля 2008 в адрес заведующего отделом полевых исследований Института археологии РАН Масленникова А.А. направлено письмо № 23 с приложениями на 62 листах, по тексту, содержанию и приложениям к письму, идентичное письму ИГИ № 151 от 10.04.2008.
 
    Исковые требования к ООО «Газета Юга» мотивированы тем, что 03 июля 2008 в ООО «Газета Юга» была опубликована статья под названием «Институт гуманитарных исследований против археологии Кавказа», следующего содержания, автором которой указан Артур Мусов:
 
    «Директор института гуманитарных исследований Барасби Бгажноков обратился к руководителю Росохранкультуры Борису Боярскову, а также в прокуратуру КБР и управление Федеральной службы безопасности в связи с фактами «грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории КБР».
 
    К письму приложено около полутора десятков документов о деятельности ООО «Институт археологии Кавказа», который не только «наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарных наук в целом».
 
    Барасби Бгажноков подчеркивает, что в соответствии с законом археологические научно-исследовательские работы могут проводиться «только на основании выдаваемого сроком не более чем один год разрешения («открытого листа»): «В иных случаях такие действия могут расцениваться как незаконные земляные работы, умышленное разрушение объекта культурного наследия и незаконное завладение культурными ценностями, сокрытыми в земле».
 
    В письмах отмечается, что по данным института археологии РАН, в 2004-2005 на строительство каскада Нижне-Черекских ГЭС, институт археологии Кавказа проводил работы по освобождению территории от памятников архитектуры без наличия открытого листа: «Земляные работы, выдаваемые за археологические, оплачивались строителями, и за этот период институт археологии Кавказа получил более 10 млн. рублей».
 
    Барасби Бгажноков подчеркивает, что такие же работы проводились и на нескольких других объектах, связанных со строительством автодороги «Нарткала-Озрек-Старый Урух», реконструкцией газопровода в Чегемском районе, проведением кабельных линий «Нальчик-Нижний Курп» и «Баксан-Залукокоаже». В письме утверждается, что на некоторых объектах археологические памятники вообще не существовали, хотя были обозначены как выявленные.
 
    В ИГИ подчеркивают, что все выявленные в ходе вышеназванных работ объекты по существу загублены: они не могут войти в научный оборот, так как получены с нарушением закона.
 
    Барасби Бгажноков сообщает в статье, что все эти работы проводились без согласования с министерством культуры, полномочия которого по данному вопросу закреплены постановлением правительства КБР. Кроме того, археологические ценности в соответствии с законом необходимо передавать на постоянное хранение в государственную часть музейного фонда РФ: »Не смотря на то, что ООО существует с 1996, им не передана ни одна археологическая находка, хотя количество их исчисляется тысячами».
 
    Директор ИГИ просит «пресечь незаконную деятельность» института археологии Кавказа».
 
    Истец полагает, что изложенные ответчиками сведения в письмах № 151, № 23, и в статье ООО «Газета Юга», о якобы, имевших место фактах «грубейшего» нарушения закона и просьба, адресованная должностным лицам «пресечь незаконную деятельность» ООО «Института Кавказа» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и направлены исключительно на создание для истца негативных последствий.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии со смыслом статьи 22.1. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», устанавливать вину в совершении административного правонарушения уполномочены соответствующие органы, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  Ответчикам право устанавливать вину в нарушении закона не предоставлено.
 
    В судебном заседании от 02 сентября 2008 истец представил суду следующие уточненные требования и просил дополнить первоначальные исковые требования следующим :
 
    признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  истца сведения, распространенные директором ИГИ в письме № 151 от 10 апреля 2008 года, направленное в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Боярскова Б.А. о фактах грубейшего нарушения истцом законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории КБР,  взыскать с ИГИ в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации сумму денежных средств в размере 1(одна) копейка в пользу истца, обязать ИГИ отозвать письмо № 151 от 10 апреля 2008 года, направленное в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на имя Б.А.Боярскова;
 
    признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сведения, распространенные заместителем директора ГП «Наследие» Виндуговым Х.Х. в письме № 23 от 21 апреля 2008, направленном в адрес заведующего отделом исследований Института археологии РАН Масленникова А.А. о фактах грубейшего нарушения истцом законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия  на территории КБР, взыскать с ГП «Наследие» в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации сумму денежных средств в размере 1(одна) копейка в пользу истца, обязать ГП «Наследие» отозвать письмо № 23 от 21 апреля 2008, направленное в адрес заведующего отделом полевых исследований Института археологии РАН Масленникова А.А.;
 
    взыскать с ООО «Газета Юга» в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца сумму денежных средств в размере 1 (одна копейка) и обязать ООО «Газета Юга» дать опровержение в указанном печатном издании в номере, следующим за днем вступления решения суда в законную силу в форме  сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
 
    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что распространенные ИГИ и ГП «Наследие» сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и негативно характеризуют порядок ведения им коммерческой деятельности.
 
    ООО «Газета Юга» указаны в статье не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Данные сведения изложены в форме мнения интервьюируемого лица (Бгажнокова Б.Х.), что не меняет сути его содержания, как утверждения о факте и не освобождает ответчика ООО «Газета юга» доказать соответствие утверждаемого факта действительности. Применительно к спорному случаю, истец считает, что имеет значение не форма сообщения, а его содержание, а сведения могут быть предметом опровержения независимо от формы его изложения.
 
    Представитель истца, поддерживая первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в судебном заседании от 10 ноября 2008 вновь уточнил предмет иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат в себе обвинения истца в противоправном поведении и негативно характеризуют порядок ведения им коммерческой деятельности, следующего содержания:
 
    признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  истца сведения, распространенные директором ИГИ Бгажноковым Б.Х. в письме № 151 от 10 апреля 2008 года, направленное в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, на имя Боярскова Б.А., заключающиеся в следующих словах и выражениях:
 
    - «...Информируем Вас о фактах грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской республики…»
 
    - «…деятельность ООО «Институт археологии Кавказа» (директор Атабиев Бияслан Хакимович) не только наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарной науки в целом…»
 
    - «…просим…пресечь данную незаконную деятельность…»;
 
    взыскать с ИГИ в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации сумму денежных средств в размере 1(одна) копейка в пользу истца,
 
    обязать ИГИ отозвать письмо № 151 от 10 апреля 2008 года, направленное в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на имя руководителя Б.А.Боярскова;
 
    признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сведения, распространенные заместителем директора ГП «Наследие» Виндуговым Х.Х. в письме № 23 от 21 апреля 2008, направленное в адрес заведующего отделом исследований Института археологии РАН Масленникова А.А., заключающиеся в следующих словах и выражениях:
 
    - «Информируем Вас о фактах грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской республики…»
 
    - «…деятельность ООО «Институт археологии Кавказа» (директор Атабиев Бияслан Хакимович) не только наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарной науки в целом…»
 
    - «…просим…пресечь данную незаконную деятельность…»;
 
    взыскать с ГП «Наследие в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации сумму денежных средств в размере 1(одна) копейка в пользу истца, обязать ГП «Наследие» отозвать письмо № 23 от 21 апреля 2008, направленное в адрес заведующего отделом полевых исследований Института археологии РАН Масленникова А.А.;
 
    взыскать с ООО «Газета Юга» в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца сумму денежных средств в размере 1 (одна копейка);
 
    обязать ООО «Газета Юга» дать опровержение в указанном печатном издании в номере, следующим за днем вступления решения суда в законную силу в форме  сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению при отсутствии возражений присутствующих в судебном заседании лиц.
 
    Определением Арбитражного суда КБР  от 11 ноября 2008 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен автор спорной статьи Гусейнов Олег Мусович (псевдоним Артур Мусов).
 
    Представитель истца поддержал исковое заявление и уточнения к нему и просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчиков -  ИГИ и ГП «Наследие» исковые требования просят отклонить за необоснованностью, ссылаясь на то, что спорные письма, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и в адрес Института археологии РАН нельзя признать распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, а имеет место обращение в контрольные (надзорные) органы с сообщением о нарушении, по мнению авторов писем, действующего законодательства, что соответствует пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3.
 
    Представитель ответчика -  ООО «Газета Юга», извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в настоящее судебное заседание не явился, но в отзыве на иск (письмо № 47 от 27 августа 2008, в письме № 55 от 08 октября 2008),  просил исковые требования отклонить, ссылаясь на то, что названная публикация не имела целью обвинить ту или другую сторону, а была посвящена проблеме сохранения памятников археологии, желанием довести до читателей общественно значимую информацию, связанную с важной сферой жизни Кабардино-Балкарии – сохранением ее культурного наследия, что соответствуют требованиям статей  38, 47  Федерального закона  «О средствах массовой информации». Кроме того, письмом № 55 от 08 октября 2008  ООО «Газета юга» сообщила, что автором спорной статьи является редактор отдела новостей  Гусейнов Олег Мусович, действовавший в рамках своих служебных обязанностей.
 
    Привлеченный к делу в качестве третьего лица автор спорной статьи Гусейнов Олег Мусович, в судебное заседание не явился, но в письме от 25.11.2008 просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что его правовая позиция совпадает с позицией ООО «Газета Юга», изложенной в отзыве ООО «Газета Юга» № 47 от 27.08.2008.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующее.
 
    10 апреля 2008 года ИГИ направлено письмо № 151 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на имя руководителя Б.А.Боярскова.
 
    21 апреля 2008  ГП «Наследие» направлено письмо № 23 в адрес заведующего отделом полевых исследований РАН д.и.н. Масленникову А.А.(названные письма в копиях направлены в Прокуратуру КБР, Управление ФСБ по КБР).
 
    Оба письма следующего содержания:
 
    «Информируем Вас о фактах грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской Республики. Деятельность ООО «Институт Археологии Кавказа» (директор Атабиев Бияслан Хакимович) не только наносит вред сохранению и изучению памятников археологии,  но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарной науки в целом (раскопки памятников археологии без наличия открытых листов, несдача археологических находок в музейный фонд Российской Федерации и проч.)
 
    Просим Вас рассмотреть прилагаемые документы, свидетельствующие о незаконной деятельности ООО «Институт Археологии Кавказа», и пресечь данную незаконную деятельность. Приложение на 62 стр.
 
    Директор КБИГИ             подпись         Бгажноков Б.Х.»
 
    Истец считает, что содержания названных писем, высказывания ответчиков  в данных письмах, в частности следующие слова и выражения:
 
    - «Информируем Вас о фактах грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской республики…»
 
    - «…деятельность ООО «Институт археологии Кавказа» (директор Атабиев Бияслан Хакимович) не только наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарной науки в целом…»
 
    - «…просим…пресечь данную незаконную деятельность…»,
 
    являются ничем не подтвержденным вымыслом, направленным на дискредитацию истца в деловых кругах и среди контрагентов, которые могут создать негативное мнение среди ученого сообщества в области археологии относительно общества с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа».
 
    Фраза «…просим пресечь данную незаконную деятельность …» имеет целью опорочить деловую репутацию истца, поскольку в полномочия адресатов не входит пресечение незаконной деятельности кого бы то ни было.
 
    Кроме того, 03 июля 2008  ООО «Газета Юга» была опубликована статья под названием «Институт гуманитарных исследований против археологии Кавказа», автором которого значится Гусейнов Олег Мусович (Артур Мусов-псевдоним).
 
    В данной статье указывается, что директор института гуманитарных исследований Барасби Бгажноков обратился к руководителю Росохранкультуры Борису Боярскову, а также в прокуратуру КБР и управление Федеральной службы безопасности в связи с фактами «грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории КБР».
 
    Упоминается, что к письму приложено около полутора десятков документов о деятельности ООО «Институт археологии Кавказа», который не только «наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарных наук в целом».
 
    Барасби Бгажноков подчеркивает, что в соответствии с законом археологические научно-исследовательские работы могут проводиться «только на основании выдаваемого сроком не более чем один год разрешения («открытого листа»): «В иных случаях такие действия могут расцениваться как незаконные земляные работы, умышленное разрушение объекта культурного наследия и незаконное завладение культурными ценностями, сокрытыми в земле».
 
    В письмах отмечается, что по данным института археологии РАН, в 2004-2005 на строительстве каскада Нижнее-Черекских ГЭС, институт археологии Кавказа проводил работы по освобождению территории от памятников архитектуры без наличия открытого листа: «Земляные работы, выдаваемые за археологические, оплачивались строителями, и за этот период институт археологии Кавказа получил более 10 млн. рублей».
 
    Барасби Бгажноков подчеркивает, что такие же работы проводились и на нескольких других объектах, связанных со строительством автодороги «Нарткала-Озрек-Старый Урух», реконструкцией газопровода в Чегемском районе, проведением кабельных линий «Нальчик-Нижний Курп» и «Баксан-Залукокоаже». В письме утверждается, что на некоторых объектах археологические памятники вообще не существовали, хотя были обозначены как выявленные.
 
    ИГИ подчеркивает, что все выявленные в ходе вышеназванных работ объекты по существу загублены: они не могут войти в научные оборот, так как получены с нарушением закона.
 
    Барасби Бгажноков сообщает, что все эти работы проводились без согласования с министерством культуры, полномочия которого по данному вопросу закреплены постановлением правительства КБР. Кроме того, археологические ценности в соответствии с законом необходимо передавать на постоянное хранение в государственную часть музейного фонда РФ: »Не смотря на то, что ООО существует с 1996, им не передана ни одна археологическая находка, хотя количество их исчисляется тысячами».
 
    Директор ИГИ просит «пресечь незаконную деятельность» института археологии Кавказа.
 
    Истец считает, что данная статья не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем, ООО «Институт археологии Кавказа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Вместе с тем, эти правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Аналогичное право организациям предоставлено и статьями 43-46 Закона «О средствах массовой информации».
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
 
    Порочащими, в частности,являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием  иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий:
 
    сведения должны быть порочащими;
 
    сведения должны быть распространены;
 
    сведения должны не соответствовать действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенций о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума № 3 предусмотрено: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Аналогичные нормы предусмотрены статьей 19 Всеобщей конвенции декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    ИГИ обратился в Росохранкультуру РФ, а ГП «Наследие» в адрес заведующего отделом полевых исследований Института археологии РАН Масленникова А.А. с просьбой о принятии мер  воздействия к должностному лицу – руководителю ООО «Институт археологии Кавказа» в связи с неисполнением действующего законодательства. Таким образом, информация содержащаяся в данном письме, подлежала проверке.
 
    В спорных письмах указано, что истец в нарушение действующего законодательства не выполняет свои обязательства на основании  открытых листов и не сдает раскопки в Музейный фонд, в связи с чем, просил пресечь незаконную деятельность.
 
    Анализируя спорные письма суд приходит к выводу, что они содержат оценку выполнения обязательств истца по договорам, которая не влекла правовых последствий для кого-либо. Утверждение в письмах  о фактах грубейшего нарушения законодательства, выразившиеся в выполнении договорных обязательств, связанных с раскопками без наличия открытых листов и  несдачи предметов раскопки в музейный фонд, нельзя расценить как порочащие деловую репутацию истца. Указание на якобы допущенное нарушение действующего законодательства не сопровождалось какими либо комментариями о его причинах, а само по себе нарушение законодательства, в частности, неисполнение обязательств по договору без наличия разрешительного документа в виде открытого листа для данной категории работ, может иметь место не только в результате недобросовестности исполнителя, но и по иным основаниям.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, в определенных случаях освобождается от ответственности и признается невиновным. Следовательно, утверждение о нарушении кем-либо действующего законодательства именно путем исполнения обязательств (производство раскопок) не имея открытых листов само по себе не содержит сведений, порочащих чью-либо деловую репутацию, поскольку возможность неисполнения обязательств допускается самим законом.
 
    Содержание спорных писем, оцененное истцом как порочащее его деловую репутацию, сводится лишь к констатации предполагаемого ответчиком нарушения условия выполнения работ по договорам без открытого листа, что само по себе не порочит деловую репутацию истца, что подтверждается представленными Прокуратурой КБР документами и спорными письмами, направленными в их адрес также.
 
    Кроме того, содержащиеся в письме данные были направлены в адрес контролирующего органа (Росохранкультура РФ) в пределах компетенции, согласно которой он может проводить соответствующую проверку по заявлению соответствующего лица, и в адрес Института археологии РАН (отдел полевых исследований), который выдает открытые листы на проведение раскопок конкретному лицу.
 
    При этом, письмом № 07-3-103 от 24.10.2008 Росохранкультура сообщила суду, что спорное письмо в его адрес не поступало.
 
    Оспариваемые истцом письма являются позицией (мнением) ИГИ И ГП «Наследие»  и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, доказательства, свидетельствующие о наличии порочащего характера сведений, указанных истцом в письмах отсутствуют.
 
    Таким образом, сведения, изложенные в письмах ответчика, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО «Институт археологии Кавказа».
 
    Суд считает, что использованные ИГИ и ГП «Наследие» способы сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не могут быть признаны распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что названное письмо было продиктовано намерением причинить вред истцу либо является злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.
 
    Требование к Газете Юга о даче опровержения в указанном печатном издании, ссылается на то, что статья, опубликованная в данной газете содержала сведения, порочащие деловую репутацию истца. В качестве сведений, не соответствующих действительности истец, в частности, указывает не слова и выражения, словесные конструкции, а весь текст спорной статьи.
 
    На основе анализа содержания спорной публикации,  суд приходит к выводу, что спорная статья не порочит деловую репутацию истца. Содержание спорной статьи не является утверждением о фактах и событиях, а являются оценочными мнениями, суждениями, убеждениям, в котором свое мнение высказывает представитель ИГИ, а не автор статьи, следовательно не подлежит оспариванию и опровержению в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию общества, истцом не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.
 
    Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных им требований  в части взыскания морального вреда с ИГИ и ГП «Наследие» в размере по 01 копейки, а именно, не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем, иск в этой части следует отклонить.
 
    Поскольку суд на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается  возможность удовлетворения иска.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа» в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 1-месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Ф.М.Тишкова