Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А20-1695/2016

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А20-1695/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-15946 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (г.Прохладный) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу № А20-1695/2016 по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – общество) о взыскании с общества в пользу администрации 120 166 рублей 67 копеек суммы основного долга, 61 403 рубля 13 копеек пеней, начисленных за период с 03.02.2015 по 31.08.2016, установил:решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, с общества в пользу администрации взысканы пени в размере 7 227 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность в размере 120 166 рублей 67 копеек основного долга, 61 403 рубля 13 копеек пеней. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения обществом арендной платы в указанный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация городского округа Прохладный КБР







Местная администрация городского округа Прохладный КБР Ответчики:










ООО "Агростройсервис" Иные лица:




Верховный суд Российской Федерации Судье Поповой Г.Г.



межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по КБР







Шестандцатый арбитражный апелляционный суд Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)