Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А20-1688/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-1688\2008
« 27» октября 2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Тишковой Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по КБР, г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Тамазову Андзору Мухамедовичу, г.Прохладный
о взыскании 2400 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чибиевой Ж.В. по доверенности № 36п-2842 от 23.05.2008
от ответчика: Корнева А.П. по доверенности от 01 августа 2008
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министрества внутренних дел Российской Федерации в лице его филиала по КБР (далее – Охрана или истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тамазову Андзору Мухамедовичу (далее – ответчик) о взыскании 2400 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, оказанные за период с января 2007 по август включительно 2007.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик-Тамазов А.М., извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в Арбитражный суд письмо о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием его представителя.
Представитель ответчика иск не признает, ссылаясь на то, что договор с охраной расторгнут с 01.01.2007, в связи с чем, договор на оказание спорных услуг прекращает свое действие. Кроме того, пояснил, что ответчику спорные услуги не оказывались, электромонтер регламентные и ремонтные услуги не проводил в связи с отсутствием комплекса технических средств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
Между филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Охрана или истец) и индивидуальным предпринимателем Тамазовым А.М. (далее - ответчик) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств (далее – Комплекс) охраны № 51 от 23.03.2006 по условиям которого Охрана обязалась осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на объекте ответчика – магазин «Алим-1», расположенный по адресу: г. Прохладный, пер. Майский 20.
В соответствии с разделом 2 названного договора оказываемые Охраной услуги заключаются в круглосуточном приеме заявок на устранение неисправностей технических средств по телефону, в устранении неисправностей «Комплекса» в течение суток или по согласованию с ответчиком после получения заявки, за исключением неисправности телефонной линии, энергоснабжения до устранения соответствующими службами, проведении всех работ по техническому обслуживанию в согласованное с ответчиком время, осуществлении технического обслуживания Комплекса в объеме, предусмотренном пунктом 1 «Условиями предоставления услуг» (Приложение № 1 к настоящему договору).
Для реализации оказания названных услуг Приложением № 1 к договору предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны (ТСО) и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
Для реализации оказания названных услуг (пункт 1.3.) Охрана проводит плановое (не реже одного раза в месяц для «Клиентов» - юридических лиц) регламентное проведение работ с проверкой работоспособности компонентов и Комплекса в целом, с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале дежурного пульта управления (ДПУ), пульта централизованного наблюдения (ПЦН) отдела вневедомственной охраны, или автоматической отметкой о проверке в журнале электромонтера с подписью ответственного лица ответчика (Клиента) о замене прибора, плат, проводов и других компонентов «Комплекса», а также ремонт средств комплекса на объекте заказчика.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора, сумма ежемесячной абонентской платы установлена в размере 300 руб., которую ответчик обязался вносить ежемесячно путем авансового платежа не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода на расчетный счет или в кассу Охраны.
Разделом 5 договора предусмотрено, что договор № 51 от 23 марта 2006 заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 01 марта 2006 при условии заключения договора на оказание охранных услуг с государственным учреждением отдела вневедомственной охраны по г. Нальчику. Договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не потребует его прекращения за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Ссылаясь на невнесение ответчиком абонентской платы за период с января 2007 по август включительно 2007 (за 8 месяцев) по 300 руб. абонентской платы ежемесячно, что составляет 2400 руб., охрана обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 пункт 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иным правовых актов.
При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела Охрана приступила к исполнению своих обязанностей по оказанию услуг согласно договору № 51 от 23 марта 2006.
Однако с января 2007 по августа 2007 задолженность не оплачена. Суду представлен план график регламентных работ за январь 2007 с отметкой проведения регламентных работ 22 января 2007, план за апрель, август, октябрь 2007 не указан о дне проведения регламентных работ. При этом не смотря на то, что в плане обозначен месяц октябрь 2007, а иск предъявлен только по август 2007 включительно. Также суду представлена заверенная ксерокопия журнала электромонтера Охраны, в которой отсутствуют отметки о проведенных ремонтных и регламентных работ электромонтером на объекте ответчика.
Вместе с тем, суду представлен договор, заключенный Тамазовым А.М. с государственным учреждением отдела вневедомственной охраны при ОВД г.о. Прохладный № 51 от 01 марта 2006 на охрану объекта Тамазова А.М. по адресу: г.Прохладный, пер Майский,20, магазин «Алим» который расторгнут в одностороннем порядке с 01 января 2007 в связи с тем, что ответчик не согласился с повышением цен на услуги охраны, что подтверждено письмом отдела вневедомственной охраны при ОВД г.о. Прохладный № 3/11 от 11 января 2007, справкой № 3/575 от 29.07.2008.
Из условий договора № 51 от 23 марта 2006 следует, что данный договор действует при условии заключения договора на оказание охранных услуг с государственным учреждением отдела вневедомственной охраны.
Таким образом, договор № 51 от 23 марта 2006 прекращает свое действие с прекращением договора с отделом вневедомственной охраны.
Как установлено в судебном заседании договора с отделом вневедомственной охраны прекратил свое действие с 01 января 2007 по инициативе вневедомственной охраны в связи с отказом ответчика оплачивать услуги охраны по повышенным ценам.
Следовательно, оснований для уплаты абонентской платы, при расторгнутом договоре с 01 января 2007 между отделом вневедомственной охраны на охрану объекта ответчика и ответчиком, не имеется. После 01 января 2007 истец фактически не мог оказать ответчику спорные услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2400 руб. признает незаконным, необоснованным и неподтвержденным материалами дела.
Доводы ответчика о том, что регламентные работы не проводились, поэтому следует отказать в иске, судом отклоняются. Само по себе обслуживание Комплекса не ограничено выходами электромонтеров, выполнением работ на объекте и абонентская плата не зависит от этих обстоятельств. Истец обязался осуществлять надзор за техническим обслуживанием комплекса средств охраны, установленного на объекте ответчика и поддерживать технические средства охраны в состоянии, соответствующем требованиям их технической документации для обеспечения осуществления сдачи объекта на пульт централизованной охраны., что и было проделано до 01 января 2007.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, отсроченная до принятия решения, относятся на истца и взыскиваются в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске истцу отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по КБР, г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб. (пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда КБР в месячный срок со дня его принятия.
Судья - Ф.М.Тишкова
