Решение от 08 августа 2014 года №А20-1675/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1675/2014
 
    08 августа 2014 года14
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 06 »  августа    2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен  «08» августа 2014  г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе: судьи Ф.М.Тишковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Докшоковой З.Х. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400), г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН 1107154030433 ИНН 7107526649), г. Тула
 
    с привлечением заинтересованного лица -  Кабардино – Балкарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 1020700000694 ИНН 0711059971), г. Нальчик
 
    о взыскании 42 387 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савкуева А.Х. представителя по доверенности №01-07/04/9499 от 24.07.2014,
 
    от 3-го лица: Кузамышевой  Н.А. представителя по доверенности  №318/13-Э от 08.05.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмед» (далее - общество, истец)  о взыскании неустойки в размере 42 387 руб. с 30 мая 2013 по 14 июня 2013 (15 дней).
 
    Исковые требования аргументированы нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом № 193/09 от 06 мая 2013 срок, мотивированы ссылкой на пункт 6.5 контракта и норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 17 апреля 2014 исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных нарушений.
 
    Определением суда от  28.04.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено: Кабардино – Балкарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», которое на основаниидоверенности № 318/13-Э от 08.05.2013, выданной на имя председателя Кузамышевой Н.А., как соисполнитель выполняла работы по выдаче инвалидам технических средств реабилитации по госконтракту. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела. Копия судебного акта, ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, вернулась  без вручения, с почтовой отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт с уведомлением приобщен к делу).
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направил своего представителя в суд. Но на предыдущих судебных заседаниях и  в отзыве на иск просил суд в иске о взыскании неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отгрузка товара по госконтракту осуществлена 08.05.2013. Несмотря на то, что реестры получателей были переданы от заказчика 14.05.2013 (до приемки товара заказчиком), выдача товара в соответствии с п.5.1. контракта возможна только после  того, как заказчики произведет приемку на соответствие количества, комплектности, качества в соответствии с техническим заданием представителями ФСС. Выдача товара производится только при наличии у получателей направлений на получение сигнализаторов, выдаваемых ФСС, поскольку согласно п.4.1.2. контракта поставщик обязан сдать заказчику среди прочих документов отрывные талоны к направлению в доказательство исполнения своих обязательства. Акты сдачи-приемки изделий свидетельствуют о том, что направления получателям ФСС выданы лишь 04.06.2013. Таким образом ответчик считает, что он не имел возможности в силу договорных обязательств выдать товар  до приемки заказчиком товара и до получения инвалидами направлений от ФСС. Товар принят ФСС 04.06.2013, направления выданы 04.06.2013, а товары выданы 14.06.2013, что не нарушает сроки поставки товара по контракту, составляющего 15 календарных дней (п.4.1.1.). Указанные доводы были отправлены в ответе на претензию истца. В то же время в отзыве указано, что в случае невозможности отказать в иске, ответчик просит снизить размер предъявленной неустойки, применив размер одной трехсотой действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа и определить неустойку в размере 1165руб.64коп согласно расчету 282580х8,25%/300/100х15 дней. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по сравнению с мерой ответственности, установленной в пункте 11 статьи 9 ФЗ-94, цена контракта составляет 282 580руб. Заявленная истцом неустойка 1% от цены контракта за каждый день просрочки на общую сумму 42387руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает 1/300 ставку рефинансирования и не соответствует установленному законодательством существу и целям неустойки.
 
    Представитель Кабардино-Балкарского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в судебном заседании суду пояснила, что товар от поставщика получен  3-4 июня 2013 и после приемки заказчиком передавался инвалидам.
 
    При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
 
    Между государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмед» (поставщиком) заключен государственный контакт №193/09 от 06.05.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия рассматриваемого контракта поставлять Сигнализаторы звука для  Получателя, в том числе по месту нахождения Получателя, предусмотренные Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплачивать Изделия в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (п.2.1.). Контракт заключен на основании протокола  открытого аукциона в электронной форме 22.04.2013 № 109.Цена контракта составляет 282580руб.00коп. (п.3.1.).Для расчетов по настоящему контракту, Поставщик передает заказчику Реестр выдачи Товара Получателям, Акты приема-передачи Изделия Получателями, счет на соответствующий период, счет-фактуру (п.3.3.). Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в течение 10  банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п.3.3. настоящего контракта.
 
    В силу пункта 4.1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить получателя изделиями надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в течение 15 календарных дней со дня выдачи реестров получателей ТСР заказчиком поставщику. При этом получатель вправе самостоятельно обратиться к поставщику за получением изделия с направлением от заказчика. В течение 7 календарных дней после выдачи изделия получателю представить заказчику акт приема-передачи изделия, отрывной талон к направлению и реестр выдачи товаров (п.4.1.2.). В случае, если доставка изделий инвалидам будет осуществляться Соисполнителем поставщик обязан в течение 2 календарных дней с  момента подписания контракта представить заказчик доверенность, подтверждающую полномочия Соисполнителя в полном объеме (п.4.1.4.).
 
    Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить Поставщику Реестр Получателей в течение пяти рабочих дней с момента заключения госконтракта (4.2.1.).  
 
    Разделом 5 контракта определен порядок приемки товара, в котором предусмотрено, что предварительно, после заключения госконтракта, изделия должны быть предъявлены до выдачи получателям заказчику на соответствие их количества, комплектности, качества в соответствии с заданием (п.5.1.).
 
    Пунктом 6.5. госконтракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый календарный день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Пунктом 8.2.контракта установлен срок поставки в течение 15 календарный дней с момента получения поставщиком реестров получателей ТСР.
 
    Все споры и разногласия Сторон, связанные с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров либо путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения письменной претензии 20 дней. Если по результатам переговоров (переписки) Стороны не приходят к согласию, то передают их на рассмотрение Арбитражного суда КБР (п. 11.3.).
 
    Во исполнение пункта 4.1.4. контракта, заказчику представлена доверенность №318/13-Э от 08 мая 2013, подтверждающую полномочия соисполнителя (третьего лица).
 
    Кроме того, 08 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элмед» (доверителем) и Кабардино – Балкарским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (поверенным) заключен договор поручения № 318/13Э. Основанием для заключения настоящего договора являются Государственные контракты на поставку технических средств реабилитации (ТСР).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор определяет порядок обеспечения ТСР инвалидов Кабардино-Балкарской Республики (получателей).
 
    Основанием для оказания услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, является направление на получение ТСР, выданное ГУ-региональным отделением ФСС РФ по КБР (заказчиком) (пункт 1.2 договора). 
 
    Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, согласно которому поверенный обязуется:
 
    -  принять ТСР от исполнителя на ответственное хранение;
 
    - на основании именного направления/разнарядки, выданных заказчиком  передавать инвалиду ТСР. Поставка товара осуществляется в течении 15 дней с момента поступления разнарядки/направления к доверителю/поверенному, но не позднее 25.12.2013;
 
    - направлять акты сдачи-приемки ежемесячно (или чаще, в зависимости от их количества);
 
    - подготовить и передать доверителю реестр выданных ТСР, акт приемки выполненных работ, счет на оплату услуг поверенного.
 
    В соответствии с условиями государственного контракта, 14.05.2013 заказчик передал поставщику (в лице Кузамышевой Н.А.) реестр заявок (получателей) для исполнения своих обязательств по поставке ТСР, о чем на реестре сделана соответствующая расписка.
 
    В соответствии с актами сдачи-приемки от 14.06.2013 шесть получателей (Ниров А.В., Цовкилов В.С., Мисаков А.А., Тохтамышев З.А., Тубаев М.В., Ансоков Ф.М.) получили ТСР 14.06.2013 года.
 
    Поскольку ТСР, в соответствии с условиями государственного контракта подлежали выдаче в срок до 29.05.2013, обществом были нарушены сроки выдачи изделий на 15 календарных дней.
 
    Истец направил ответчику письмо №14-12/09/1180 от 04.02.2014 с требованием, в соответствии с пунктом 6.5. госконтракта, об оплате неустойки в размере 1% от суммы госконтракта за каждый день просрочки, что составляет 42 387 рублей, в течение 10 банковских дней со дня получения письма. Расчет неустойки произведен следующим образом: 282 580 рублей * 1% * 15 дней = 42 387 рублей.
 
    Письмом № 116 от 17.02.2014 ответчик направил ответ на претензию, которую истец оценил как отказ ответчика оплатить неустойку, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.
 
    Между сторонами по государственному контакту сложились отношения по поставке товаров, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом  3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
 
    На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, ответчик суду не представил.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик, в случае признания судом исковых требований обоснованными,  просит снизить размер предъявленной неустойки, в ввиду ее чрезмерности, применив размер одной трехсотой действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа и определить неустойку в размере 1165руб.64коп согласно расчету 282580х8,25%/300/100х15 дней.
 
    По правилам статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи                 9ФЗ № 94 предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа  за просрочку исполнения обязательств.  Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия ФЗ № 94, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Суд считает, что ставка неустойки в размере 1% за каждый день (365 % годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 учетной ставки рефинансирования, что в перерасчете составляет 1 165руб. 64 коп. (282580*8,25%:300*15). Снижая неустойку, суд исходит из того, что ответчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, небольшие сроки поставки и незначительный период просрочки товара, а также отсутствие для заказчика негативных последствий просрочки поставки.
 
    В остальной части истцу в иске следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    В связи с указанным,  с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 233руб. 13коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН 1107154030433 ИНН 7107526649) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400) неустойку в размере 1165 руб.64коп.  В остальной части истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН 1107154030433 ИНН 7107526649) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 233руб.13коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья Ф.М. Тишкова