Определение от 05 ноября 2008 года №А20-1670/2008

    3
 
А20-1670/2008
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Нальчик                                                                       Дело №А20-1670/2008
 
    « 5»  ноября     2008  г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.А.Цыраевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Блохина Андрея Викторовича, г. Прохладный                                                                                                        
 
    к закрытому акционерному обществу «ИскрЭн-Юг», г. Пятигорск;  открытому акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания», г. Прохладный
 
    о признании договора от 16.03.2006 г. №02/10 недействительным, применении последствий недействительности сделки                              
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Казусь О.Г. доверенность (в деле),
 
    от ОАО «ЭСК» - Флейшер С.М. по доверенности (в деле),
 
    от ЗАО «ИскрЭн-Юг» - Труфанова В.Г. - директора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Блохин Андрей Викторовичобратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «ИскрЭн-Юг»,  открытому акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» о признании договора на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии от 16.03.2006 г. №02/10 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО   «Энерго-сбытовая компания» возвратить полученное в натуре имущество ЗАО «ИскрЭн-Юг», а ЗАО «ИскрЭн-Юг» возвратить полученные от ОАО «Энерго-сбытовая компания» денежные средства.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца представила дополнение  к исковому заявлению в котором просит  применить последствия ничтожности сделки в виде обязания открытое акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» возвратить закрытому акционерному  обществу «ИскрЭн-Юг» оборудование, в том числе программное обеспечение согласно перечню, который содержится в акте о приемке выполненных работ от 17.05.2007 и двух актах приема-передачи оборудования без даты и номера, а именно: оптический щуп – 1 шт., сервер НР tc3100 s/n FR23411300 – 1 шт., клавиатура НР – 1 шт., манипулятор мышь НР – 1 шт., монитор Rover Scan105 SF CTA1570A-1 шт.; возместить закрытому акционерному обществу «ИскрЭн-Юг» стоимость выполненных работ в сумме 2 906 442 рублей. Обязать закрытое акционерное общество «ИскрЭн-Юг» возвратить открытому акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» денежные средства в сумме 4 712 704 рублей 45 копеек.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
 
    В ходе судебного заседания представитель  истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
 
    Ответчик – ОАО «Энерго-сбытовая компания» письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако в ходе судебного разбирательства его представитель признал исковые требования обоснованными.
 
    Ответчик – ЗАО «ИскрЭн-Юг» исковые требования не признал. Одним из  доводов,  приведенных в обоснование возражения является то, что в решении Арбитражного суда КБР от  22.09.2008 по иску ЗАО «ИскрЭн-Юг» к ОАО «Энерго-сбытовая компания» (дело № А20-636/2008) о взыскании 7 743 958 рублей 90 копеек – стоимости выполненных работ дана оценка   оспариваемому договору, а именно – арбитражный суд отклонил доводы  открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» о ничтожности договора  от 16.03.2006 № 02/10.
 
    Представитель истца заявила, что решение арбитражного суда от 22.09.2008 по делу № А20-636/2008 обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Учитывая, что оспариваемому договору от 16.03.2006 № 02/10 дана оценка в решении Арбитражного суда КБР от  22.09.2008 по делу № А20-636/2008 по спору между сторонами сделки,  на указанное решение подана апелляционная жалоба, арбитражный суд считает невозможным рассмотреть настоящее дело до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и вступления судебного акта по делу № А20-636/2008 в законную силу. При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу следует приостановить до рассмотрения по существу  дела   № А20-636/2008 и вступления в законную силу решения по этому делу.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143,  пунктом 1 статьи 145, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
      О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу № А20-1670/2008 приостановить до рассмотрения по существу  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда КБР от 22.09.08 по делу № А20-636/2008 и вступления в законную силу судебного акта по этому делу.
 
 
    Судья      Ф.А.Цыраева