Решение от 16 марта 2009 года №А20-1665/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1665/2008
 
    «16»  марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «16» марта 2009 г.
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи С.М. Пономарева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.М.Пономаревым,                        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Станкозавод», г.Нальчик 
 
    к  Инспекции ФНС России по г. Нальчику, г. Нальчик
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ОАО «Станкозавод»: Наковой А.Н. – по доверенности  № 01-01 от 12.01.2009г.,
 
    от ИФНС по г. Нальчику: Ивазовой Я.Х. – по доверенности № 04-20/64 от 11.01.2009г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Станкозавод» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным  решения  ИФНС  России  по  г. Нальчику  от 05.03.08 г.№13/10 в части доначисления НДС в размере                         342 141 рублей, штрафа за неуплату налога в размере 72 178 рублей и пеней по налогу в размере  53 790 рублей.
 
    Представитель заявителя в  судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования по мотивам изложенным в нем.
 
    Представитель налоговой инспекции, поддержала доводы, изложенные в отзыве, требования общества не признала и просит заявителю в их удовлетворении отказать.
 
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2005 г. по 31.03.2007 г. По результатам проверки составлен акт № 13/326 от 05.03.2008 г.
 
    С учетом представленных возражений на акт выездной налоговой проверки от 05.03.2008 г., по результатам проверки налоговым органом вынесено решение №13/10 от 05.03.2008 г. о доначислении НДС в сумме 360892 руб., пени 53790 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 1645236 руб., пени в сумме 1046294 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС - 72178 руб. и по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ - 329047 руб.
 
    Управлением ФНС России по КБР по итогам рассмотрения жалобы ОАО «Станкозавод», принято решение № 35 от 06.05.2008 оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в части доначисления НДС, послужили выводы инспекции о том, что предъявленные обществом документы подтверждающие фактическую уплату сумм налога, не отвечают установленным требованиям к их оформлению и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствующие о реальности произведенных сделок. В связи с чем, предъявленные обществом документы и счета – фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Общество полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Однако для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены и в связи с этим наступает момент определения налоговой базы, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.
 
    Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
 
    На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Анализ положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В налоговом законодательстве сделки по обмену товарами, работами, услугами именуются бартером (статьи 39, 40 НК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров облагается НДС.
 
    Налог на добавленную стоимость по товарам, полученным по бартерному договору, принимается к вычету по правилам, установленным статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996                 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
 
    В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
 
    Как следует из материалов дела ОАО «Станкозавод» заключило с ООО «ИнТех» договор №061/06 от 20.04.2006г. на поставку товарной продукции. Договор сторонами составлен и подписан в г. Нальчике 20.04.2006г. ОАО «Станкозавод» согласно п.1.1 договора должен поставить ООО «ИнТех» оборудование на общую сумму 215000 руб. После получения указанного оборудования  ООО «ИнТех» (п.3.2) обязуется отгрузить детали и комплектующие в адрес ОАО «Станкозавод» согласно спецификации №1 от 20.04.2006г. В п.1.1 указано, что оплату услуг по доставке оборудования осуществляет ОАО «Станкозавод».
 
    Как установлено из представленных документов, ОАО «Станкозавод» по товарной накладной №65 от 20.04.2006г. и счет - фактуре №65 от 20.04.2006г., товарной накладной №74 от 24.04.2006г. и счет - фактуре №74 от 24.04.2006г. отгрузило оборудование на сумму 215000 руб. Оборудование отпущено через представителя ООО «ИнТех» Митрохина А.И. на основании доверенностей №88 и №89 от 24.04.2006г.
 
    ООО «ИнТех» по товарной накладной №214 от 24.04.2006г. и счет - фактуре №214 от 24.04.2006г. доставлены из г. Москвы в г. Нальчик в адрес подтверждающих фактическую уплату сумм налога, комплектующие изделия на сумму 215000 руб. неустановленным транспортом. Данная продукция доставлена через представителя ООО «ИнТех» Митрофанова А.И. на основании доверенности №88 от 24.04.2006г.
 
    ООО «Интех» согласно представленной декларации от 20.06.2006г.  предъявлен к вычету НДС в сумме 238399 руб. в том числе  по  счет-фактуре №214 от 24.04.2006г. в сумме 32796 руб.
 
    Представитель в судебном заседании пояснила, что ОАО «Станкозавод» и ООО «ИнТех» между собой расчеты денежными средствами по поставке вышеуказанной продукции не производили. Считает, что между сторонами проведен взаимный зачет (бартерная сделка). Товарно-транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортных средств и порядке доставки  и отправки грузов, а также оплаты транспортных расходов представить не могут. Также не могут представить документы об изменении условий договора.
 
    Из письма ИФНС №17 по г. Москве № 16-09/13392 от 07.08.2007 г. следует, что               ООО «Интекс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не расположено, фактический адрес организации не известен, в связи с чем невозможно подтвердить финансово- хозяйственные отношения с ОАО «Станкозавод», определить место его нахождения не представляется возможным, прекратило представлять в налоговый орган налоговую отчетность, которую до первого квартала 2006г. включительно представляла в виде «нулевых» деклараций.
 
    В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
 
    Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Учитывая условия заключенных обществом с поставщиком договоров, а также то, что в счетах-фактурах общество указано грузополучателем, суд пришел к выводу, что для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
 
    Ни при проверке, ни в материалы дела обществом не представлены товарно-транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортных средств и порядке доставки  и отправки грузов, а также оплаты транспортных расходов, хотя договором предусмотрен порядок транспортной доставки товарной продукции, за счет ОАО «Станкозавод».
 
    Суд, исследовав и оценив представленные обществом товарные накладные, пришел к выводу, что они оформлены с нарушением установленных требований и не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме N ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее- N ТОРГ-12). В вышеуказанных товарных накладных ОАО «Станкозавод» и ООО «ИнТех» по строке "основание" отсутствует ссылка на договор, отсутствуют даты отпуска и получения груза. В товарной накладной №214 от 24.04.2006г. не заполнены графы, содержащие должность и расшифровку подписи лица      ООО «Станкозавод», которое приняло груз. Обществом не подтвержден надлежащим образом фaкт получения товара по указанной накладной.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что по одной и той же доверенности №88 от 24.04.2006г. выданной ООО «ИнТех» на имя Митрохина А.И., одновременно разными лицами 24.04.2006г. получен товар по товарной накладной №214 от 24.04.2006г. представителем Митрофановым А.И. в г. Москва, а по товарной накладной №74 от 24.04.2006г. Митрохиным А.И в г. Нальчике.
 
    ОАО «Станкозавод» вышеуказанные противоречия имеющиеся в представленных документах, в судебном заседании не устранены.
 
    Данные документы не приняты судом в качестве доказательства обоснованности реального перемещения товаров.
 
    ОАО «Станкозавод» заключило с ООО «Иксойл» договора на поставку товарной продукции. Согласно п.1.1 договора № 04/09 от 04.09.2006г. ООО «Иксойл» должен поставить ОАО «Станкозавод» товар на общую сумму 77000 руб. после получения предоплаты, а  ОАО «Станкозавод» его полностью оплатить (п. 3.1). ОАО «Станкозавод» согласно п.1.1 договора № 101/06 от 24.09.2006г. должен поставить ООО «Иксойл» оборудование на общую сумму 231000 руб., после получения предоплаты в размере 100% (п. 2.1, 3.1). На основании п.п. 1.1, 1.3 договора № 07 от 02.02.2007г. ООО «Иксойл» должен поставить ОАО «Станкозавод» товар на общую сумму 73000 руб. после получения предоплаты, а ОАО «Станкозавод» его полностью оплатить (п. 3.1).Также                                  ОАО «Станкозавод» согласно п.1.1 договора № 102/06 от 24.09.2006г. должен поставить ООО «Иксойл» оборудование на общую сумму 60000 руб., после получения предоплаты в размере 100% (п. 2.1, 3.1). Из иных пунктов договора не усматривается намерений сторон на обмен равноценными товарами.
 
    Как установлено из представленных документов, по товарной накладной №44 от 04.09.2006г. и счет - фактуре №44 от 04.09.2006г. выданной ООО «Иксойл», на сумму 77000 руб.; по товарной накладной №121 от 06.02.2007г. и счет - фактуре №121 от 06.02.2007г. выданной ООО «Иксойл», на сумму 73000 руб., комплектующие изделия доставлены из                  г. Москвы в г. Нальчик грузоотправителем ООО «Иксойл» неустановленным транспортом.
 
    В свою очередь, ОАО «Станкозавод» в адрес ООО «Иксойл», без предъявления доверенности выданной от имени ООО «Иксойл», отпустило готовую продукцию неустановленным лицам на сумму 60000 руб. и 231000 руб. (товарная накладная №231 от 31.10.2006г.; товарная накладная №244 от 14.11.2006г.).
 
    Обществом не представлены товарно-транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортных средств и порядке доставки  и отправки грузов, а также оплаты транспортных расходов.
 
    ООО «Иксойл» согласно представленной декларации от 20.10.2006 предъявлен к вычету НДС в сумме 162700 руб. в том числе  по счет - фактуре №44 от 04.09.2006г. на сумму 11745 руб. По декларации от 20.03.2007 предъявлен к вычету НДС в сумме 68903 руб. в том числе  по счет – фактуре № 121 от 06.02.2007г. на сумму 11136 руб.
 
    Представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании пояснила, что                            ОАО «Станкозавод» и ООО «Иксойл» между собой расчеты денежными средствами по поставке вышеуказанной продукции не производили. Счет - фактура №44 от 04.09.2006г. относится к правоотношениям возникшим по договору № 04/09 от 04.09.2006г., cчет – фактура № 121 от 06.02.2007г.  по договору № 07от 02.02.2007г., cчет – фактура №244 от 14.11.2006г. по договору № 101/06 от 24.09.2006г., cчет – фактура №231 от 31.10.2006г. по договору № 102/06 от 24.09.2006г. Считает, что между сторонами проведен взаимный зачет (бартерная сделка). Договор мены или акты о проведении указанного зачета с ООО «Иксойл» представить не может. Также не могут представить документы об изменении условий договоров. Считает, что товарная продукция от ОАО «Станкозавод» получена представителями ООО «Иксойл».
 
    Представленные обществом в материалы дела товарные накладные  №231 от 31.10.2006г.; №244 от 14.11.2006г. оформлены с нарушением установленных требований, а именно: по строке "основание" отсутствует ссылка на договор, не заполнены графы, содержащие должность и расшифровку подписи лица ООО «Иксойл», которое приняло груз, номер и дата доверенности, по которой получен груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза, то есть не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме N ТОРГ-12.
 
    Из письма ИФНС № № 33 по г. Москве № 23-22/10923 от 11.09.2007 г. следует, что ООО «Иксойл» по юридическому адресу г. Москва, ул. Фабрициуса, 121 указанному в учредительных документах не расположено, фактический адрес организации не известен, определить место его нахождения не представляется возможным, прекратило представлять в налоговый орган налоговую отчетность с третьего квартала 2006г. (основание ответ на запрос №23-22/10923дсп от 11.09.2007г.). Вместе с тем адрес ООО «Иксойл» указанный  в  счет - фактурах г.  Москва,  ул. Туристская 7 не соответствует указанному в учредительных документах.
 
    Представленные Обществом в дело документы свидетельствуют о том, что вышеуказанные счета-фактуры содержит недостоверную информацию о ООО «Иксойл», а именно указанный в них юридический адрес: Москва, ул. Туристская 7 не соответствует указанному в учредительных документах.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    ОАО «Станкозавод» заключило договор с ООО «Экспорт –Контракт» г. Москва №094-1/06 от 02.10.2006г. на поставку товарной продукции. Согласно п.1.1 ОАО «Станкозавод» должен собрать из комплектующих узлов и деталей поставленных ООО «Экспорт –Контракт» станок. ООО «Экспорт–Контракт» обязуется произвести полностью предоплату за выполненную работу в сумме 360000 руб. (п.1.6, 2.1), а ОАО «Станкозавод» отгрузить оборудование. В договоре не указан порядок оплаты транспортных расходов связанных с доставкой комплектующих и отгрузкой оборудования. Из иных пунктов договора не усматривается намерений сторон на обмен равноценными товарами.
 
    Как установлено из представленных документов, по товарной накладной №589 от
 
    16.10.2006г. и счет - фактуре №589 от 16.10.2006г. выданной ООО «Экспорт-Контракт» на сумму 996400 руб., комплектующие изделия доставлены из г. Москвы в г. Нальчик грузоотправителем ООО «Экспорт-Контракт» неустановленным транспортом.
 
    Обществом не представлены товарно- транспортная накладная или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортного средства и порядке доставки  данного груза.
 
    ООО «Экспорт - Контракт» ИНН 7729104515 согласно представленной декларации от 20.11.2006 предъявлен к вычету НДС в сумме 224280 руб. в том числе  по счет - фактуре №589 от 16.10.2006г. в сумме 151993 руб.
 
    Представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании пояснил, что Обществом оплата за комплектующие изделия по счет - фактуре №589 от 16.10.2006г. не произведена. ООО «Экспорт –Контракт» оплату за работу предусмотренную договором (п.1.6, 2.1) в сумме 360000 руб. не осуществил. ОАО «Станкозавод» в адрес ООО «Экспорт –Контракт» оборудование не отгружало, так как оно не изготовлено. ООО «Экспорт–Контракт» документы об оплате транспортных расходов в адрес ОАО «Станкозавод» не выставлялись. Договор мены или акты о проведении указанного зачета с ООО «Экспорт–Контракт» представить не может. Также не могут представить документы об изменении условий договора.
 
    Из письма ИФНС России №29 по г. Москве №27- 28/52811 от 28.09.2007г. следует, что в базе данных ЕГРЮЛ с ИНН 7729104515 значится другое юридическое лицо                                 КБ «РАТИБОР-БАНК», а не ООО «Экспорт-Контракт».
 
    Представитель ИФНС России по г. Нальчику в судебном заседании пояснил, что ООО «Экспорт Контракт» числится в базе данных ЕГРЮЛ под иным ИНН 7701634110 и по другому юридическому адресу Москва, ул. Красносельская Н. 40/12, 10.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
 
    Представленные Обществом в дело документы свидетельствуют о том, что счет-фактура №589 от 16.10.2006г. содержит недостоверную информацию о поставщике товаров ООО «Экспорт - Контракт», а именно указанный в них ИНН 7729104515  принадлежит другому юридическому лицу (КБ «РАТИБОР-БАНК»), а юридический адрес: Москва, ул. Красносельская Н. 39 не соответствует указанному в учредительных документах.
 
    Следовательно, данная счет-фактура не может являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    ОАО «Станкозавод» заключило договор с ООО «СтройПаниер» №110/06 от 15.11.2006г. на поставку товарной продукции. Договор со стороны ООО «СтройПаниер» подписан руководителем Виткиным Ю.В. Согласно п.1.1 ОАО «Станкозавод» должен поставить ООО «СтройПаниер» оборудование на общую сумму 472000 руб., а  ООО «СтройПаниер» до 25.12.2006 ее оплатить (п. 2.1). Из иных пунктов договора не усматривается намерений сторон на обмен равноценными товарами.
 
    Как установлено из представленных документов, по товарной накладной № 192 от 22.11.2006г. и счет - фактуре №192 от 22.11.2006г. выданной ООО «СтройПаниер», на сумму 256662,5 руб., комплектующие изделия доставлены грузоотправителем ООО «СтройПаниер» из г.Москвы в г. Нальчик неустановленном транспортом.
 
    В свою очередь, Общество, без предъявления доверенности выданной ООО «СтройПаниер», отпустило неустановленному лицу готовую продукцию на сумму 280000 руб. (товарная накладная №276 от 15.12.2006г., счет – фактура №276 от 15.12.2006г.).
 
    ООО «СтройПаниер» согласно представленной декларации от 20.12.2006          предъявлен к вычету НДС в сумме 143664 руб. в том числе  по счет – фактуре № 192 от 22.11. 2006  в сумме 39151 руб.
 
    Представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании пояснил, что Общество оплату денежными средствами за комплектующие изделия по счет - фактуре № 192 от 22.11. 2006  не производило. ООО «СтройПаниер» оплату за оборудование в сумме 472000 руб. (п.1.1, 2.1) не осуществил. ООО «СтройПаниер» документы об оплате транспортных расходов в адрес ОАО «Станкозавод» не выставлялись. Отгрузку товара в адрес ООО «СтройПаниер» произведена через представителя этого общества. Документов на представителя ООО «СтройПаниер» получившего продукцию от общества представить не могут. Считает, что между сторонами проведен взаимный зачет (бартерная сделка). Договор мены или акты о проведении указанного зачета с ООО «СтройПаниер» представить не может. Также не могут представить документы об изменении условий договора от 15.11.2006г.
 
    Обществом не представлены товарно-транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортного средства и порядке доставки и отправки грузов.
 
    Представленные обществом в материалы дела товарная накладная №276 от 15.12.2006г. оформлена с нарушением установленных требований, а именно: по строке "основание" отсутствует ссылка на договор, не заполнены графы, содержащие должность, и расшифровку подписи лица представителя ООО «СтройПаниер», которое приняло груз, номер и дата доверенности, по которой получен груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза, то есть не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме N ТОРГ-12.
 
    Из письма ИФНС России №22 по г. Москве, №22-11/24447 от 24.09.2007г. следует, что ООО «СтройПаниер» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не расположено, фактический адрес организации не известен, определить место его нахождения не представляется возможным, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г.  Руководителем ООО «СтройПаниер» согласно ЕГРЮЛ значится Биткин Юрий Викторович.
 
    В счет фактуре № 192 от 22.11.06 г. указана фамилия руководителя Виткин Ю.В., а согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройПаниер» значится Биткин Ю.В.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Как установлено из представленных документов, по товарной накладной №126  от 03.10.2006г. и счет - фактуре №126 от 03.10.2006г. выданной ООО «Диалог», на сумму 65000 руб., комплектующие изделия грузоотправителем ООО «Диалог» доставлены из г. Москвы в г. Нальчик неустановленным транспортом. В свою очередь, Общество, без предъявления доверенности выданной от имени ООО «Диалог», отпустило готовую продукцию неустановленному лицу на сумму 65000руб. (счет – фактура №203 от 03.10.2006г., товарная накладная №203 от 03.10.2006г.).
 
    Обществом не представлены товарно-транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортных средств и порядке доставки  и отправки грузов, а также оплаты транспортных расходов.
 
    Обществом в октябре месяце 2006г. согласно представленной декларации от 20.11.2006 предъявлен к вычету НДС в сумме 224280 руб. в том числе  по счет - фактуре №126 от 03.10.2006г. в сумме 9915 руб.
 
    Представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании пояснила, что ОАО «Станкозавод» и ООО «Диалог» между собой расчеты денежными средствами по поставке вышеуказанной продукции не производили. Считает, что между сторонами проведен взаимный зачет (бартерная сделка). Договор мены или акты о проведении указанного зачета с ООО «Диалог» представить не может. А также, не может представить документы связанные с транспортировкой груза.
 
    Представленная обществом в материалы дела товарная накладная №203 от 03.10.2006г. оформлена с нарушением установленных требований, а именно: по строке "основание" отсутствуют какие–либо сведения, не заполнены графы, содержащие должность, и расшифровку подписи лица представителя ООО «Диалог», которое приняло груз, номер и дата доверенности, по которой получен груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза, то есть не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме N ТОРГ-12.
 
    Обществом не представлены доказательства реального перемещения товаров.
 
    Из письма ИФНС № 14 по г. Москве № 21-11/033 981от 02.08.2007 г. следует, что ООО «Диалог» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не расположено, фактический адрес организации не известен, определить место его нахождения не представляется возможным, прекратило представлять в налоговый орган налоговую отчетность с третьего квартала 2006г.
 
    ОАО «Станкозавод» заключил с ООО «Спектронекс» договор №018/05А от 10.06.2005г. Согласно п.1.1 ООО «Спектронекс» должен поставить детали для изготовления станка, а ОАО «Станкозавод» поставить станок. В п.1.2 стоимость товара определена в сумме 35560 руб. На основании п.3.2 доставка товара осуществляется силами ООО «Спектронекс».
 
    Как установлено из представленных документов, ОАО «Станкозавод» произвел реализацию товарной продукции в адрес ООО «Спектронекс» на сумму 64160 руб. (счет - фактура №7 от 14.01.2005г., товарная накладная №7 от 14.01.2005г.). ООО «Спектронекс» по товарной накладной №108 от 14.06.2005г. и счет - фактуре №108 от 14.06.2005г. произвел реализацию товарной продукции в адрес ОАО «Станкозавод» на сумму 35560 руб. Указанные материальные ценности согласно представленного приходного ордера поступили 16.07.2005 на склад ОАО «Станкозавод».
 
    Обществом не представлены товарно-транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортных средств и порядке доставки  и отправки грузов.
 
    ООО Спектроникс» согласно представленной декларации от 17.08.2006 предъявлен к вычету НДС в сумме  92716 руб. в том числе  по счет - фактуре № 108 от 14.06.2005г., в сумме 5425 руб.
 
    Представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании пояснила, что ОАО «Станкозавод» и ООО «Спектронекс» между собой расчеты денежными средствами по поставке вышеуказанной продукции не производили. Считает, что между сторонами проведен взаимный зачет (бартерная сделка). Не может представить документы связанные с транспортировкой груза.
 
    Представленные обществом в материалы дела товарная накладная №7 от 14.01.2005г. оформлены с нарушением установленных требований, а именно: по строке "основание" отсутствует ссылка на договор, не заполнены графы, содержащие должность и расшифровку подписи лица ООО «Спектронекс», которое приняло груз, номер и дата доверенности, по которой получен груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза, то есть не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме N ТОРГ-12.
 
    Из письма ИФНС № 17 по г. Москве №16-09/13214@  от 31.07.2007г. следует, что ООО «Спектронекс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не расположено, фактический адрес организации не известен, определить место его нахождения не представляется возможным, с момента регистрации (декабрь 2000г.) представило только один раз расчет налога на рекламу, других налоговых деклараций не представляло. Генеральным директором является Назаренко А.А. В месте с тем, в счетах- фактурах и накладных в качестве директора указан Степаков А.В.
 
    Как установлено из представленных документов, ООО «Стар» по товарной накладной №112  от 22.06.2005г. и счет - фактуре №132 от 22.06.2005г. поставило из г. Москвы в г. Нальчик в адрес ООО «Станкозавод» комплектующие изделия на сумму 55589,8 руб., неустановленным транспортом. В свою очередь, ООО «Станкозавод», на основании доверенности №156 на имя Петренко В. В. выданной ООО «Стар», отпустило в адрес ООО «Стар»  готовую продукцию на сумму 54000 руб. (счет-фактура №102 от 04.07.2005г., товарная накладная №102 от 04.07.2005г.).
 
    Обществом не представлены товарно- транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортных средств и порядке доставки  и отправки грузов, а также оплаты транспортных расходов.
 
    ООО «Станкозавод» согласно представленной налоговой декларации от 17.08.2006 предъявлен к вычету НДС в сумме 92716 руб., в том числе  по  счет-фактуре №132 от 22.06.2005г. в сумме 8479 руб.
 
    Представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании пояснила, что ОАО «Станкозавод» и ООО «Стар»  между собой расчеты денежными средствами по поставке вышеуказанной продукции не производили. Между сторонами проведен взаимный зачет (бартерная сделка). Договор мены или акты о проведении указанного зачета с ООО «Стар» представить не может. Также не может представить документы связанные с транспортировкой груза.
 
    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 года, 29 декабря 2000 года, 6 апреля 2001 года, 28 января 2002 года, 21 января 2003 года) для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы N М-2 и N М-2а.
 
    Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доверенность, выданная ООО «Стар» представителю Петренко В. В. не содержит все необходимые сведения о юридическом лице. В графах: "расшифровка подписи" отсутствуют расшифровки подписей (фамилии) должностных лиц: руководителя и гл. бухгалтера уполномоченных на выдачу указанного документа.
 
    Других доказательств предоставления полномочий Петренко В. В. на получение товарно-материальных ценностей, адресованных ООО «Стар», заявителем не представлено.
 
    Представленные обществом в материалы дела товарная накладная №102 от 04.07.2005г. оформлена с нарушением установленных требований, а именно: по строке "основание" отсутствуют какие –либо сведения, отсутствуют даты отпуска и получения груза, то есть не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме N ТОРГ-12.
 
    Из письма ИФНС России №19 по г. Санкт - Петербургу, №02-02/19636 от 20.09.2007г. следует, что ООО «Стар» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не расположено, фактический адрес организации не известен, определить место его нахождения не представляется возможным, с момента регистрации представляло «нулевую» отчетность, прекратило представлять в налоговый орган налоговую отчетность со второго квартала 2003г.
 
    Как установлено из представленных документов, ОАО «Станкозавод» по товарной накладной №129 от 11.08.2005г. и счет - фактуре №129 от 11.08.2005г. отпустило в адрес
 
    ООО «Маркет плюс» товарную продукцию на сумму 201780руб. Указанная продукция была отпущена неустановленному лицу без предъявления соответствующей доверенности от имени ООО «Маркет плюс». По товарной накладной №48 от 19.12.2006г. и счет - фактуре №48 от 19.12.2006г. ООО «Маркет плюс» поставило в адрес ОАО «Станкозавод» комплектующие изделия на сумму 122926,75 руб. Указанные документы со стороны ООО «Маркет плюс» подписаны руководителем Арефьевым Н.И. и бухгалтером Хомяковой И.Ф.
 
    Обществом не представлены товарно-транспортные накладные или какие - либо другие документы, свидетельствующие о виде транспортных средств и порядке доставки  и отправки грузов, а также оплаты транспортных расходов.
 
    ООО «Маркет Плюс» согласно представленной декларации от  17.01.2007г. предъявлен к вычету НДС в сумме 261786 руб. в том числе  по счет - фактуре №48 от 19.12.2006г. в сумме 18751 руб.
 
    Представитель ОАО «Станкозавод» в судебном заседании пояснила, что ОАО «Станкозавод» и ООО «Маркет плюс» между собой расчеты денежными средствами по поставке вышеуказанной продукции не производили. Считает, что между сторонами проведен взаимный зачет (бартерная сделка). Товарная продукция по товарной накладной №129 от 11.08.2005г. получена представителем ООО «Маркет плюс». Договор мены или акты о проведении указанного зачета с ООО «Маркет плюс» представить не может. Также не может представить документы связанные с транспортировкой груза.
 
    Представленные обществом в материалы дела товарная накладная №203 от 03.10.2006г. не содержит в себе все обязательные реквизиты, а именно: в ней отсутствуют графы, содержащие должность, подпись и расшифровку подписи лица ООО «Маркет Плюс», которое приняло груз, номер и дата доверенности, по которой получен груз, то есть не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной форме N ТОРГ-12.
 
    Из письма ИФНС №9 по г. Москве № 16-05/084023 от 23.08.2007 г.) следует, что ООО «Маркет плюс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не расположено, фактический адрес организации не известен, определить место его нахождения не представляется возможным, прекратило представлять в налоговый орган налоговую отчетность с третьего квартала 2005г. Генеральным директором общества является Арефьев А.И.
 
    Вместе с тем лицо, числящееся генеральным директором общества отрицает свою причастность к предприятию, что подтверждается протоколом опроса физического лица Арефьева А.И. от 01.03.2006г. Согласно указанного протокола Арефьев А.И. не является директором ООО «Маркет Плюс», никакого отношения к деятельности общества не имеет, никаких документов не подписывал и кто мог воспользоваться его паспортными данными не знает.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
 
    Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
 
    Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. Однако поскольку одним из условий получения вычета по налогу на добавленную стоимость является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением и оплатой товара с уплатой налога на добавленную стоимость, то заявитель также обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на заявителя не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001        N3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Представленные в материалы дела доказательства каждое по отдельности и все в совокупности не свидетельствуют достоверно и однозначно о правомерности заявленных требований. Эти обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о ненадлежащем подтверждении обществом обоснованности применения налоговых вычетов и несостоятельности доводов о том, что общество действовало с должной осмотрительностью.
 
    Общество не подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций, и соответственно, право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможен-ную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    При указанных обстоятельствах, доводы общества о необоснованном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога не соответствуют нормам налогового законодательства и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ОАО «Станкозавод».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Станкозавод»,                      г. Нальчик  отказать.
 
    2.      Взыскать с открытого акционерного общества «Станкозавод», зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 158 (ИНН:0711024009, КПП:071401001), в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                        С. М. Пономарев