Решение от 16 сентября 2008 года №А20-1657/2008

Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен «16» сентября  2008 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                      Дело № А20-1657/2008
 
    «16»  сентября  2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи А.Х. Ульбашева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Нальчик
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Миротворец», г. Баксан     
 
    о взыскании 3 253 839 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии в судебном заседаниипредставителя:
 
    от истца:   Хадзегова К.В. по доверенности от 14.11.07.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Миротворец» (далее –  ответчик) о взыскании 3 253 839 руб. 74 коп., составляющих задолженность по кредиту, полученному по договору №064400/0354 от 17.05.07., процентам за пользование кредитом, пени за просрочку кредита и уплаты процентов по состоянию на 03.07.08. и 27 769 руб. расходов по госпошлине. Истцом заявлено также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге транспортных средств №064400/0354-4 от 16.11.07. и оборудования №064400/0354-5 от 16.11.07.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком 17.05.07. заключен кредитный договор №064400/0354, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит), а ответчик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; размер кредита составляет 7 200 000 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17 процентов годовых; срок предоставления кредита до 24.05.06., сумма процентов уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца; кредит предоставляется исключительно под залог приобретаемой техники и оборудования.
 
    Возврат кредита осуществляется согласно следующему графику: 15 сентября 2006г. – 232 000 руб.; 16 октября 2006г. – 232 000 руб.; 15 ноября 2006г. – 232 000 руб.; 15 декабря 2006г. – 232 000 руб.; 15 января 2007г. – 232 000 руб.; 15 февраля 2007г. – 232 000 руб.; 15 марта 2007г. – 232 000 руб.; 16 апреля 2007г. – 232 000 руб.; 15 мая 2007г. – 232 000 руб.; 15 июня 2007г. – 232 000 руб.; 16 июля 2007г. – 232 000 руб.; 15 августа 2007г. – 232 000 руб.; 17 сентября 2007г. – 232 000 руб.; 15 октября 2007г. – 232 000 руб.; 15 ноября 2007г. – 232 000 руб.; 17 декабря 2007г. – 232 000 руб.; 15 января 2008г. – 232 000 руб.; 15 февраля 2008г. – 232 000 руб.; 17 марта 2008г. – 232 000 руб.; 15 апреля 2008г. –  232 000 руб.; 15 мая 2008г. – 232 000 руб.; 16 июня 2008г. – 232 000 руб.; 15 июля 2008г. – 232 000 руб.; 15 августа  2008г. – 232 000 руб., 15 сентября 2008г. –  232 000 руб.; 15 октября 2008г. – 232 000 руб.; 17 ноября 2008г. – 232 000 руб.; 15 декабря 2008г. – 232 000 руб.; 15 января 2009г. – 232 000 руб.; 16 февраля 2009г. – 232 000 руб.; 16 марта 2009г. – 232 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора от 17.05.07. кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не исполняет либо ненадлежаще исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Сторонами также подписано Соглашение о неустойке №064400/0354-16 от 17.05.06., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из обязательств по кредитному договору №064400/0354 от 17.05.06., кредитор вправе предъявить заемщику неустойку, а заемщик обязуется уплатить ее; в частности, в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает пени, начисленные на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №064400/0354 от 17.05.07. истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договоры:
 
    - о залоге транспортных средств №064400/0354-4 от 16.11.07.: комбайн ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 901 680 руб., трактор МТЗ -82, 1999 и 2002 годов выпусков, залоговой стоимостью 816 000 руб., трактор К-701, 1990 года выпуска, залоговой стоимость 714 000 руб., трактор КТЗ-70, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью 408 000 руб., общей залоговой стоимостью 2 839 680 руб., находящиеся у залогодателя по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Баксанское шоссе б/н.
 
    - о залоге оборудования №0354-5 от 16.11.07.: дождевальная установка ДДА-100, залоговой стоимостью 1 530 000 руб., культиватор паровой КТК - 4, залоговой стоимостью 204 000 руб., общей залоговой стоимостью 1 734 000 руб., находящиеся у залогодателя по адресу: КБР,  г. Баксан, ул. Баксанское шоссе б/н.
 
    Во исполнение кредитного договора №064400/0354 от 17.05.07. истец в соответствии с мемориальным ордером №33 от 18.05.07. перечислил ответчику кредитные средства в размере 7 200 000 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 03.07.08. образовалась задолженность:  2 792 000 руб. кредита,   439 180 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 19 322 руб. 96 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 3 336 руб. 15 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 439 180 руб. 62 коп.  процентов за пользование кредитом за весь период предоставления кредита,  19 322 руб. 96 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 3 336 руб. 15 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.
 
    Истец начислил ответчику  проценты за пользование кредитом за весь период предоставления кредита с 19.05.06. по 16.03.09. в сумме 439 180 руб. 62 коп.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за фактическое пользование кредитом на дату вынесения решения, то есть проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.01.08. по 15.09.08., что по расчету суда составляют 298 641 руб. 83 коп.
 
    Снижая размер процентов, суд исходит из того, что взыскание процентов в сумме 298 641 руб. 83 коп. является санкцией за неисполнение обязательства.
 
    Заявленные проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 17.05.07. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наступления для истца негативных последствий за просрочку уплаты процентов.
 
    Пени за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование им начислены истцом на основании пункта 7.1. кредитного договора  и пункта 2.1. соглашения о неустойке по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Заявленные к взысканию пени за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование им за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты и считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата суммы кредита до 9 661 руб. 48 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 668 руб. 08 коп.
 
    Снижая суммы неустоек, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку взыскание неустойки в указанных размерах компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки  внесения платежей.
 
    Заемщик  нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом расторжении кредитного договора от 17.05.07.
 
    В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
 
    Истец ответчику  18.06.07. направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит. Указанное требование ответчик оставил без исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Заключенные сторонами договоры залога соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, статьи 339 Гражданского кодекса РФ о содержании и форме договора о залоге.
 
    Поскольку имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам №064400/0354-4 от 16.11.07. и №0354-5 от 16.11.07. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением судом основного требования о взыскании задолженности исполнение должно производиться по общим правилам исполнительного производства.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 334, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Миротворец»  в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 2 792 000 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи) рублей кредита, 298 641 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки процентов за пользование кредитом,  9 661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек пеней за просрочку возврата кредита, 1 668 (одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и  27 769 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: КБР,  г. Баксан, ул. Баксанское шоссе, б/н,  путем продажи с публичных торгов:
 
    1) комбайн ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, начальная продажная цена - 901 680 руб.;
 
    2) трактор МТЗ -82, 1999 и 2002 годов выпусков, начальная продажная цена - 816 000 руб.,
 
    3) трактор К-701, 1990 года выпуска, начальная продажная цена – 714 000 руб.;
 
    4) трактор КТЗ-70, 1989 года выпуска, начальная продажная цена – 408 000 руб.;
 
    5) дождевальная установка ДДА-100, начальная продажная цена - 1 530 000 руб.,
 
    6) культиватор паровой КТК -4, начальная продажная цена - 204 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
Судья                                                                      А.Х. Ульбашев.