Дата принятия: 13 августа 2008г.
Номер документа: А20-1653/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2008г.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2008г.
«13» августа 2008г. Дело №_А20-1653/2008
г.Нальчик
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Сохроковой А.Л.
при ведении протокола судебного заседания Сохроковой А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Алика –К» к ИФНС РФ по г.Нальчику о признании недействительными ненормативных актов налогового органа
с участием представителей сторон:
от заявителя Маремкулова Э.Б., действующая по доверенности от 01.03.2008г.
от ответчика : Сижажева М.М., действующая по доверенности от 30.06.2008г.
у с т а н о в и л:
Общества с ограниченной ответственностью ООО «Алика –К» обратилось с заявлением к ИФНС РФ по г.Нальчику о признании недействительными решений налогового органа №318 от 06.06.2008г. в части отказа к возмещению в сумме 4448861 рубль, №6120 от 06.06.2008г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 4448861 рубль.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения налогового органа №318 от 06.06.2008г. в части отказа к возмещению в сумме 3824629рублей 83 копейки, №6120 от 06.06.2008г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 3824629 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и просил признать недействительными решения налогового органа в части, так как Обществом были соблюдены все условия для налогового вычета по НДС , предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать, так как Общество в ходе проверки не доказало добросовестность своих отношений с поставщиком.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны , установил следующее.
Обществом 20.11.2007г. представлена в ИФНС РФ по г.Нальчику налоговая декларация по НДС за октябрь 2007г.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте №1472 от 20.02.2008г. , налоговый орган установил, что Общество начислило НДС с реализации в сумме 2919257рублей, налоговый вычет заявлен в сумме 8731601рубль, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 5812344 рубля. Требованием №1035 от 04.12.2007г. налоговый орган истребовал у Общества документы, подтверждающие обоснованность налогов. Из представленных на проверку документов налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении суммы НДС , предъявленной к возмещению из бюджета на 4190559рублей.
С учетом возражения Общества на акт, решением №34 от 14.04.2008г. заместителем руководителя налогового органа назначены дополнительные мероприятия.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля решением №318 от 06.06.2008г. Обществу возмещен из бюджета НДС в сумме 1363483 рублей, отказано в возмещении 4448861рубля.
Решением №6120 от 06.06.2008г. отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и уменьшен предъявленный к возмещению НДС за октябрь 2007г. на сумму 4448861рубль.
Общество не согласно с отказом в возмещении НДС на сумму 3824629.83 рубля.
28.09.2007г. заявителем заключен договор поставки №23/07, согласно которому ООО «Форрекс» обязалось поставить в адрес ООО «Алика-К» строительные материалы на сумму 25073000 рублей. В обоснование права на налоговый вычет по НДС Общество представило в ИФНС книгу покупок, книгу продаж, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19,60,66,76,51; счет-фактуру №1581 от 06.10.2007г. на сумму 25073000 рубля, НДС -3824629.83 рубля; товарную накладную №1581 от 06.10.2007г.; товарно-транспортную накладную №1581 от 06.10.2007г.; платежные поручения №490 от 26.10.2007г, №489 от 25.10.2007г.,№263 от 29.11.2007г., №352 от 11.12.2007г.,№628 от 09.11.2007г. всего на сумму 9500000 рублей, а в ходе дополнительных мероприятий представила платежные поручения №814 от 01.02.2008г., №1421 от 27.03.2008г., №1552 от 08.04.2008г.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество по запросу инспекции при проведении проверки представила документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества.
Так из письма ИФНС РФ №5 по г.Москве от 30.05.2008г. №24-09/039860 следует, что ООО «Форекс» отчитывается не в полном объеме, последний раз представлялась декларация за 1 квартал 2008г. За 4 квартал 2007г. представлена нулевая декларация. Истребовать документы у ООО «Форекс» не представилось возможным, так как по телефонам, указанным в финансовом деле организация не отвечает.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.
Такая позиция высказана ВАС РФ в постановлении Президиума №12055/07 от 09.10.2007г.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиком, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.
Выявленные нарушения налогового законодательства в результате встречной проверки ООО «Форекс», фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.
Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара.
Более того , приобретенные у ООО «Форекс» за 25073000 рублей строительные материалы в последствии реализованы Обществом ООО «ТехМонтажРезерв» за 25540780 рублей, что свидетельствует о полученной заявителем экономической выгоды. Указанные строительные материалы ООО «ТехМонтажРезерв» использованы впоследствии на реконструкцию торгового центра «Нальчик» по договору подряда от 15.12.2007г.
Тот факт, что указанные сделки не носили «бестоварного» характера подтверждается актом о приемке выполненных работ №3-12/07 от 30.12.2007г. реконструкции 2,3,4 этажей торгового центра, товарными накладными №104,105,106, 107,108 , счетами-фактурами №№ №92,91,90,89,88.
Суд не может принять доводы налогового органа о том, что налоговый вычет не предоставляется в связи с тем, что в договоре поставке имеются противоречия, так как заявителем не была произведена полная предоплата по договору, как предусмотрено договором.
В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договором поставки №23/07 от 28.09.2007г. предусмотрена предоплата в течение 2-х недель после подписания договора. Гарантийным письмом №162 от 05.10.2007г. Общество гарантировало поставщику оплату по договору в срок до 15.04.2008г. При этом в случае согласия просило осуществить поставку товаров в срок , указанный в договоре до 31.10.2007г.
Учитывая, что поставка товаров была осуществлена по счету- фактуре в октябре без предоплаты , суд считает , что стороны фактически согласовали условия договора.
Таким образом, сторонами не были допущены нарушения норм гражданского законодательства.
Что касается доводов налогового органа о том, что указание в товарно-транспортной накладной одной машины, которая не могла перевезти указанного в Товарно-транспортной накладной количества грузов, то суд считает, что они являются не обоснованными.
В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР , действовавшего на момент перевозки грузов, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Пункт 48 Устава предусматривает, что перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на одно и то же расстояние могут оформляться одной товарно-транспортной накладной, одним актом замера или одним актом взвешивания суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены, в порядке, устанавливаемом Правилами.
§ 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом , утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 установлено, что перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя могут оформляться одной товарно - транспортной накладной, одним актом замера или одним актом взвешивания суммарно за всю работу, выполненную в течение смены. При этом оформление может производиться путем выдачи грузоотправителем шоферу талона на каждую отдельную ездку.
При выполнении последней ездки грузоотправитель вместо выданных талонов оформляет товарно - транспортную накладную, акт замера или акт взвешивания на все количество перевезенного груза, а талоны, на основании которых составляется товарно - транспортная накладная, акт замера или акт взвешивания, подлежат уничтожению.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В постановлении Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания.
Таким образом , свои выводы налоговый орган делает на не подтвержденных определенными доказательствами обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Признать не действительным решение ИФНС РФ по г.Нальчику №318 от 06.06.2008г. в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3824629рублей 83 копеек как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Признать не действительным решение ИФНС РФ по г.Нальчику №6120 от 06.06.2008г. в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению на сумму 3824629 рублей 83 копейки как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать ИФНС РФ по г.Нальчику устранить допущенные нарушения путем восстановления права ООО «Алика-К» на возмещение НДС в сумме 3824629 рублей83 копеек.
Производство по делу в остальной части требования прекратить в связи с отказом заявителя от требования.
Взыскать с ИФНС РФ по г.Нальчику в пользу ООО «Алика-К» госпошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Л.Сохрокова
