Решение от 28 августа 2008 года №А20-1652/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 г.
 
решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                    Дело №А20-1652/2008
 
    28 августа 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.П. Асабиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Асабиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г. Нальчик
 
    к Муниципальному предприятию производственному управлению «Водоканал», г. Нальчик,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», г. Нальчик,
 
    третьи лица:
 
    местная администрация города Нальчика,
 
    Банк «Нальчик» общество с ограниченной ответственностью, г. Нальчик,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Р.М. Базиева по доверенности от 15.04.2008 г. №290,
 
    от ООО «Восход» – М.К. Шокуева по доверенности от 10.06.2008 г. №36,
 
    от местной администрации г. Нальчика – А.С. Чехоева по доверенности от 10.06.2008 г. №59,
 
    от Банка «Нальчик» ООО – И.Л. Ахидовой по доверенности от 17.07.2007 г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытым акционерным обществом «Гидрометаллург» (истец) заявлен к Муниципальному предприятию производственному управлению (МППУ) «Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Восход» иск о признании недействительным договора от 12.03.2008 г. купли-продажи доли (0,24 процента) в уставном капитале Банка «Нальчик»общества с ограниченной ответственностью (Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде реституции. В качестве обоснования недействительности сделки указано на отчуждение имущества муниципальным предприятием без согласия собственника – местной администрации города Нальчика (Администрация).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Банк.
 
    В заседании суда истец поддержал заявленные требования, в качестве основания иска указал также на отсутствие оценки проданной доли.
 
    Надлежаще извещенное МППУ «Водоканал» своего представителя в заседание суда не направило, отзыва на иск не представило.
 
    ООО «Восход» считает исковые требования необоснованными, поскольку до приобретения у МППУ «Водоканал» спорной доли ООО «Восход» являлось участником Банка, согласие собственника на отчуждение доли имеется.
 
    Администрация подтвердила свое согласие на отчуждение доли, считает сделку действительной.
 
    Банк считает иск необоснованным, сделку – законной.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2004 г. по делу №А20-1348/2002 с МППУ «Водоканал» в пользу истца взыскано 2 688 197 руб. задолженности. По заявлению истца определением суда от 18.02.2008 г. изменен способ исполнения решения по делу №А20-1348/2002: обращено взыскание на долю МППУ «Водоканал» в Банке в размере 0,24 процента номинальной стоимостью 30 351 руб. 82 коп.
 
    По договору без номера от 12.03.2008 г. МППУ «Водоканал» продало ООО «Восход» долю в размере 0,24 процента за 380 000 руб.
 
    Считая договор недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Указанные истцом основания недействительности сделки судом таковыми не признаны: согласно учредительному договору и уставу Банка МППУ «Водоканал» и ООО «Восход» являются участниками Банка, общества с ограниченной ответственностью.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон №14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
 
    Договор от 12.03.2008 г. соответствует требованиям, установленным названной нормой. На договоре имеется отметка о его согласовании с Департаментом по управлению городским имуществом города Нальчика (ДУГИ). Согласно положению о ДУГИ (утверждено решением от 26.07.2002 г. Нальчикского городского совета местного самоуправления) последний осуществляет от имени города его права собственности в отношении муниципального имущества (пункт 1.1), управление и распоряжение муниципальным имуществом (пункт 2.2).
 
    Обязательность оценки доли при уступке доли в уставном капитале общества одним участником общества другому Законом №14-ФЗ не предусмотрена.
 
    Принимая во внимание, что приведенные истцом в обоснование недействительности сделки доводы противоречат нормам действующего законодательства, в котором отсутствуют указанные истцом основания для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
В иске отказать. По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2008 г.
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                        Н.П. Асабина